Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20572/23 по делу N А40-225875/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-16522/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-225875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИПРОМЕЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-225875/20 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Полтавцева Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от АО "ГИПРОМЕЗ": Корчагина С.А. по дов. от 24.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении ООО "Реал" (ИНН 7727048914, ОГРН 1157746066830) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н. (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 504212385089, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16767, адрес для направления корреспонденции: 141307, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Лесная, 5, кв. 117).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 Полтавцев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Реал".

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-225875/20-70-381 Б от 12.01.2023 в отношении ООО "Реал" введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Замешаеву И.Ю. (член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 752302312787, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20861; адрес для направления корреспонденции: 672000, Забайкальский край, г. Чита, Главпочтамт, а/я 635).

20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Гипромез" на действия временного управляющего Полтавцева А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Полтавцева А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Гипромез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменить, удовлетворить жалобу.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Полтавцевым А.Н. обязанностей временного управляющего должника, выразившемся в не проведении первого собрания кредиторов, в непредставлении отчета временного управляющего, заключений о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Гипромез" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В пункте 3 статьи 62 Закона о банкротстве указано, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве - не более семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении Полтавцевым А.Н. обязанностей временного управляющего должника, выразившемся в не проведении первого собрания кредиторов, не представлении сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Полтавцева А.Н. в деле о банкротстве ООО "Реал", выразившееся: в не проведении первого собрания кредиторов; в непредставлении отчета временного управляющего, заключений о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; снизить размер вознаграждения Полтавцева А.Н. за период с 17.09.2021 по 15.03.2022 с 165 516,13 руб. до 30 000,00 руб.; в случае выплаты указанной суммы вознаграждения обязать арбитражного управляющего Полтавцева А.Н. возвратить 135 516, 13 руб. в конкурсную массу должника.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу было назначено на 09.02.2022.

Указанным определением суд обязал временного управляющего заблаговременно до даты окончания срока наблюдения представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника и иные документы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, 23.11.2021 (спустя два месяца после утверждения временным управляющим должника) в материалы дела от временного управляющего Полтавцева А.Н. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Реал", то есть заблаговременно до даты окончания процедуры наблюдения и рассмотрения дела по существу.

По ходатайству должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 рассмотрение дела по существу было отложено на 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 временным управляющим ООО "Реал" суд утвердил члена Ассоциации "НацАрбитр" Никифорову Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 Никифорова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Реал" (ИНН 7727048914, ОГРН 1157746066830).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 временным управляющим ООО "Реал" (ИНН 7727048914, ОГРН 1157746066830) суд утвердил Замешаеву И.Ю.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 было установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия. Согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов от 25.11.2022, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО "Реал" включены требования в размере 2 500 446, 83 руб. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего Полтавцева А.Н. его прав и законных интересов.

Вместе с тем, на дату обращения Полтавцева А.Н. в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Реал" срок процедуры наблюдения не истек, в связи с чем обязанность по проведению собрания кредиторов и представлению отчета была своевременно исполнена вновь утвержденным временным управляющим.

При этом, Полтавцев А.Н. произвел публикации сообщений о судебным акте в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", уведомил об этом арбитражный суд, направил запросы в государственные органы, должнику, учредителям ООО "РЕАЛ", а также кредитные организации в целях выявления имущества должника и последующего проведения финансового анализа должника, вел реестр требований кредиторов.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 42 Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления такой резолютивной части.

Датой объявления такой резолютивной части в настоящем случае будет 15.03.2023, соответственно, полномочия Полтавцева А.Н., как временного управляющего ООО "Реал" были прекращены 15.03.2023.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 утверждены судебные расходы Полтавцева А.Н. в размере 10 524, 41 руб., из которых 8 067, 13 рублей - расходы на публикацию в газете Коммерсантъ, 1 805, 02 рублей - расходы на публикации в ЕФРСБ, 625, 26 рублей - расходы на почтовые отправления и вознаграждение в размере 165 516, 13 руб.

Указанное определение кредитором не обжаловалось.

Заявитель вменяет Полтавцеву А.Н. ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего с 17.09.2021 по 15.03.2022.

При этом, за период полномочий в должности временного управляющего жалоб на его действия (бездействие) от участником дела о банкротстве не поступало, жалоба кредитора поступила только 2023 году.

В силу п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных разъяснений следует учитывать, что действия Полтавцева А.Н. арбитражном судом не была признаны незаконными, понесенные Полтавцевым А.Н. расходы не были признаны арбитражным судом необоснованными или завышенными, а какие-либо сделки за счет имущества должника Полтавцев А.Н. совершены не были.

В своем заявлении кредитор также ссылается на положение п. 5. указанного Постановления ВАС РФ и указывает, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора, то оснований для снижения утвержденного судом вознаграждения не имеется.

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий в своем отзыве, вознаграждение до сих пор ему не выплачено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-225875/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГИПРОМЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев