Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-81498/21 по делу N А40-225875/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-225875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. о признании заявления АО "Гипромез" к должнику ООО "Реал" обоснованным, о введении в отношении ООО "Реал" процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 заявление кредитора АО "Гипромез" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реал" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. в отношении ООО "Реал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "РЕАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду подписания судебного акта не тем судьей, который указан в судебном акте. Также апеллянт указывает на нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела. Также апеллянт полагает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку представитель должника не был вызван в судебное заседание.

Апеллянт указывает, что имеются основания утверждения мирового соглашения, однако АО "Гипромез" не предпринял действий к согласованию и утверждению проекта мирового соглашения, а суд первой инстанции проигнорировал наличие попыток должника к мирному урегулированию спора.

Также апеллянт полагает, что имеет возможность погасить задолженность зачетом дебиторской задолженности. Должник указывает на то, что судебный акт на котором основано требование кредитора обжалуется в Судебную коллегию Верховного суда РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проверено наличие средств у должника, достаточного для финансирование процедуры банкротства.

Представитель ООО "РЕАЛ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и ходатайство о вызове свидетелей. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства должника о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представитель АО "Гипромез" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "Реал" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-116085/17-117-1118 и составляет, 2 104 549, 17 руб. - основной долг, 39 890 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку указанная задолженность не была погашена должником, АО "Гипромез" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции признал обоснованным указанное заявление о признании должника банкротом, поскольку требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО "РЕАЛ" перед АО "Гипромез" задолженности в заявленном размере подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-116085/17-117-1118.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного акта, равно как погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанное постановление было обжаловано в Верховный суд РФ отклоняются, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения указанное постановление не было отменено.

При этом, определением Верховного суда РФ от 07.08.2018 N 305-ЭС18-13355 уже было отказано в передаче кассационной жалобы, в том числе на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречных требований к заявителю не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что был произведен зачет встречных однородных требований не представлено.

Доказательства, подтверждающие платежеспособность ООО "РЕАЛ" и возможность должника погашения всей задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлены.

При наличии встречных взаимных требований между заявителем и должником и при наличии волеизъявления сторон, последние вправе заключить мировое соглашение на любой стадии банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанного мирового соглашения в материалы дела не представлены.

Введение в отношении ООО "РЕАЛ" процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы относительно недостаточности имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В материалы дела от АО "Гипромез" поступило письменное согласие финансировать процедуру банкротства в случае отсутствия денежных средств у должника на сумму в размере 320 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А., которым и было подписано обжалуемое определение.

Также в материалах дела имеются доказательства извещения должника о времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании участвовал представитель заявителя, в связи с чем, довод апеллянта о том, что представителей не вызвали в судебное заседания не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-225875/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова