Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 07АП-8538/17

город Томск

15 октября 2018 г.

Дело N А45-20396/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходоса И.Е. (N 07АП-8538/2017(7)) на определение от 17.07.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление N9" по ходатайствам ООО "Монтажно-строительное управление N78" и ООО "СУ Сибстрой" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НСФ "ПММ": Зеленкова Т.В., доверенность от 30.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич. 25.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ходоса Илью Евгеньевича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.07.2018.

16.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтажно- строительное управление N 78" и общества с ограниченной ответственностью "СУ Сибстрой" в которых заявители просят принять обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания, назначенного на 17.07.2018 до рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции обособленного спора по заявлении ООО "Региональная инвестиционная компания" о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" и общества с ограниченной ответственностью "СУ Сибстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ХОДОС И.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения законности требований кредитора ООО "РИК" может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов. Определением суда временному управляющему запрещено проводить собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований ООО "РИК" в реестр требований кредиторов должника. Несмотря на установленный запрет, инициативная группа конкурсных кредиторов провела собрание кредиторов, на котором приняло участие и ООО "РИК". На момент рассмотрения ходатайств, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2018 утратили силу в связи с введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСФ "ПММ" и ООО "СУ "Сибстрой" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "НСФ "ПММ" апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.

В апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об отказе от апелляционной жалобы, поданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ходоса И.Е., мотивированное прекращением полномочий последнего и отсутствием предмета спора.

Представитель ООО "НСФ "ПММ" представила возражения на заявление об отказе от апелляционной жалобы, указав на нарушение заявленным отказом прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд считает необходимым в целях недопущения возможного нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов рассмотреть апелляционную жалобу по существу, отказав в принятии отказа от апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае явно присутствует коллизия интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку, несмотря на наличие запрета проводить собрания кредиторов, часть конкурсных кредиторов инициирует их проведение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 возложена обязанность на временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" в размере 193 912 306 рублей 71 копейка.

Указанное определение не оспорено, вступило в законную силу.

Так же установлено, что на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018, которым требование ООО "Региональной инвестиционной компании" включено в реестр требований кредиторов должника, подана апелляционная жалоба, при этом, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

Кредиторы полагая, что проведение собрание кредиторов может нарушить их права, поскольку не рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Региональная инвестиционная компания" о включении в реестр требований кредиторов, поскольку размер требований ООО "Региональная инвестиционная компания" является значительным, обратились с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2018 и не утратили свою силу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прямо указано, что в то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие запрета на проведение собрания кредиторов, установленное определением арбитражного суда от 27.02.2018, наличие запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о включении требований ООО "РИК" в реестр требований кредиторов, содержащегося в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Также апелляционный суд исходит из того, что собрание кредиторов, назначенное на 17.07.2018 и на проведение которого были направлены настоящие ходатайства конкурсных кредиторов, не состоялось, и было отменено и.о. конкурсного управляющего.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Заявителями не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ; не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходоса И.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев