Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 04АП-4475/18

г. Чита

15 октября 2018 г.

Дело N А58-1796/2018

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Н. А. Корзова., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-1796/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Урал" (ИНН 6658294858, ОГРН 1076658044143, адрес: 620014, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 1 корпус а, кв. 8.10) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961, адрес: 678960, Россия, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Ленина, д. 3 корпус 1) о взыскании 10 559 275,86 рублей,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-1796/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на то, что в связи с утерей документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и отказом почты России предоставить дубликат, не представилось возможным направить данное доказательство в указанные сроки в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение по данному делу принято 20 июня 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 20 июля 2018 года. Апелляционная жалоба согласно входящему штампу канцелярии Республики Саха (Якутия) повторно подана 20 сентября 2018 года, с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-1796/2018 подана в установленный законом срок. Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба подана 18.07.2018.

Определением от 03 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 вручена заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела 13.08.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 67200226327362, размещенный на сайте ФГУП "Почта России".

Также определение от 03.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 04.08.2018 в 14 часов 29 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Заявителем 04.09.2018 во исполнение определения от 03.08.2018 представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Между тем, как следует из материалов дела и указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: - документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы истцу.

При направлении апелляционной жалобы и документов во исполнение оставления апелляционной жалобы без движения доказательств, подтверждающих направление или вручение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Урал", не представлено.

Таким образом, в срок до 04 сентября 2018 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

Определением от 06 сентября 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-1796/2018 возвращена в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 06 сентября 2018 года Четвертого арбитражного апелляционного суда было размещено в картотеке арбитражных дел 07 сентября 2018 года.

Согласно оттиску штампа канцелярии Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба подана повторно 14 сентября 2018 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года указанная жалоба была возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непосредственно в суд апелляционной инстанции).

20.09.2018 заявитель повторно подал апелляционную жалобу, направив ее через суд первой инстанции, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о начавшемся судебном процессе было извещено надлежащим образом, уже обращалось с апелляционной жалобой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, определением от 06 сентября 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-1796/2018 возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на то, что в связи с утерей документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и отказом Почты России предоставить дубликат, не представилось возможным направить данное доказательство в указанные сроки в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018. Данный довод заявителя не является уважительным, поскольку заявитель при утере документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, мог повторно направить жалобу лицам, участвующим в деле в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того заявитель после возвращения апелляционной жалобы 11.09.2018 года, повторно направил копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года указанная жалоба вновь была возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Заявитель, зная порядок направления апелляционной жалобы, поскольку первоначальная апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции, нарушил часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, еще больше нарушил установленный срок на обжалование.

Указанная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, а повторно заявитель обратился только 20 сентября 2018 года.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, а также не представил наличия уважительности своего бездействия по устранению недостатков апелляционной жалобы после её возврата.

В этой связи апелляционный суд признает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы значительным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (по адресу: http://arbitr.ru) определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы повторно, соблюдая часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока в связи с утерей документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, указанной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Вопрос о возвращении заявителю уплаченной по платежному поручению N 8730 от 13.08.2018 государственной пошлины в размере 3 000 рублей судом не рассматривается в связи с отсутствием оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-1796/2018 возвратить заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" разъясняется право на обжалование оспариваемого решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Н.А. Корзова