Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 20АП-5607/18

г. Тула

15 октября 2018 г.

Дело N А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 по делу N А54-2196/2014 (судья Соловьева С.Е.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1076234006683, ИНН 6234041927), заявление Кочеткова Олега Викторовича (г. Рязань) к Симонову Николаю Александровичу (Рязанская область, Рязанский район, д. Рубцово) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Чекарев Анатолий Николаевич в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 630 000 руб., установленной решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением от 17.06.2014 заявление Чекарева Анатолия Николаевича принято к производству Арбитражного суда Рязанской области, в отношении ООО "Стройин-вест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-2196/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 ООО "Стройин-вест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Кочетков О.В. 11.05.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Симонова Николая Александровича судебных расходов в сумме 216 078 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 заявленные требования Кочеткова О.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, Симонов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" включены требования Симонова Николая Александровича в сумме 120 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кочетков Олег Викторович 11.05.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Симонова Николая Александровича судебных расходов в сумме 216 078 руб. 95 коп. за участие в судебном разбирательстве в рамках обособленного спора по заявлению Симонова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" требования в сумме 1 140 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 20.12.2014 между Кочетковым О.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Д.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя за плату обязательство по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-2196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" следующих заявлений Симонова Николая Александровича:

заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору аренды N 01/01/2012 от 1 января 2012 года в сумме 570 000 рублей;

заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору аренды N 01/08/2013 от 1 августа 2013 года в сумме 225 000 рублей;

заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N 11/12 от 1 ноября 2012 года в сумме 1 140 000 рублей.

В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется:

осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанных заявлений в Арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя в Арбитражный суд Рязанской области необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление (дополнений к отзыву), ходатайств, заявлений, иных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции);

о случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу от имен доверителя апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции);

в случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции).

Размер оплаты услуг адвоката определяется исходя из услуг, указанных в пункте 3 соглашения.

Сроком начала действия соглашения является дата его подписания.

Сроком окончания действия соглашения является дата фактического исполнения сторонами своих обязательств. Все расчеты между сторонами соглашения производятся после подписания сторонами акта приема-передачи услуг, который может быть подписан как по результатам исполнения отдельных получений, указанных в пунктах 1.1-1.3 соглашения, так и по результатам исполнения соглашения в целом.

Между Кочетковым О.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Д.А. (адвокат) 16.01.2017 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2014, согласно которому стороны устанавливают, что размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь, оказываемую доверителю по соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2014, по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-2196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" заявления Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N 11 /12 от 01.11.2012 в сумме 1 140 000 рублей (пункт 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2014) определяется исходя из размера вознаграждения адвоката указанного в таблице этого соглашения.

Действие соглашения от 16.01.2017 распространяются только на отношения сторон, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи доверителю по соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2014 по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-2196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" заявления Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N 11/12 от 01.11.2012 в сумме 1 140 000 рублей (пункт 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2014).

В подтверждение выполнения адвокатом услуг по юридической помощи Кочеткову О.В. был составлен акт приема-передачи услуг по соглашению от 20.12.2014 об оказании юридической помощи на общую сумму 181 500 руб.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018 на сумму 181 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 181500 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается исполнение представителем Кочеткова О.В. своих обязанностей обусловленных рамками соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2014.

Представление интересов доверителя - Кочеткова О.В. в суде первой инстанции осуществлял представитель - адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Ершов Д.А. по доверенности, который в процессе рассмотрении требования кредитора Симонова Н.А. осуществлял следующие процессуальные действия: подготовил отзыв на заявление о включении требования в реестр требования кредиторов и представил его в суд с обосновывающими документами (т.7 л.д. 42), представил дополнительный отзыв на заявление от 09.04.2015 (т. 14 л.д.1), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 14 л.д.32), представил уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 25 л.д. 47), дополнения к отзыву (т. 23 л.д. 196), заявил ходатайство о фальсификации (т. 26 л.д. 4-5), принимал участие в судебных заседания Арбитражного суда Рязанской области при рассмотрении требования Симонова Н.А. в рамках дела N А54-2196/2014 - 20.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015, 09.04.2018 (до перерыва), 15.04.2018 (после перерыва), 28.04.2015 (до перерыва), 10.06.2015, 08.07.2015, 10.11.2015, 09.12.2015, 13.01.2016, 09.03.2016 (до перерыва), 24.06.2016, 19.09.2016 (до перерыва), 26.09.2016 (после перерыва), 25.11.2016, 22.02.2017 - 03.03.2017 - 09.03.2017 (одно судебное заседание с перерывами), 14.04.2017, 11.05.2017, составлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебных заседаниях 22.02.2017 - 03.03.2017 -09.03.2017 (одно судебное заседание с перерывами), 10.06.2015 были заявлены представителем Кочеткова О.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов доверителя -Кочеткова О.В. в суде апелляционной инстанции в рамках обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 осуществлял представитель - адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Ершов Д.А. по доверенности, который исполнил следующие процессуальные действия: подготовил отзыв на апелляционную жалобу Симонова Н.А. (т. 26 л.д. 127), заявил ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (т. 26 л.д. 116, т. 26 л.д. 132), принимал участие в судебных заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Симонова Н.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 в рамках дела N А54-2196/2014 -24.08.2016, 23.11.2017 (до перерыва), 30.11.2017 (после перерыва).

Интересы Кочеткова О.В. в суде кассационной инстанции в рамках обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда осуществлял представитель - адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Ершов Д.А. по доверенности, который выполнил следующие процессуальные действия: заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (т. 27 л.д. 45), принимал участие в судебных заседания Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Симонова Н.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А54-2196/2014 - 12.03.2018.

Заявленные Кочетковым О.В. требования непосредственно затрагивали его права, представитель конкурсного кредитора совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал свои процессуальные права, принимая участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, Кочетков О.В. имеет безусловное право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет Симонова Н.А.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кочетковым О.В. заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с ознакомлением его представителя с материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2015, 12.12.2016 и 17.02.2017 имеются ходатайства от представителя Кочеткова О.В. об ознакомлении с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела было произведено 24.03.2015 (при отсутствии ходатайства), 20.12.2016 и 20.02.2017.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по ознакомлению с материалами дела, оказанные представителем Кочеткова О.В., могут быть расценены судом как самостоятельные и подлежащие возмещению, поскольку предусмотрены соглашением от 20.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017) и их исполнение подтверждается актом приема передачи услуг от 08.05.2018.

Суд области пришел к верному выводу, что во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания (16.10.2017) в сумме 1000 руб. следует отказать, поскольку указанный документ является не мотивированным процессуальным документом, составление которого не требовало значительных временных затрат, не представляло для квалифицированного специалиста особой сложности, поскольку не требовало сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих для дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого требования кредитора Симонова Н.А., продолжительности участия представителя Кочеткова О.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, цены, сложившейся на услуги адвокатов в Рязанской области (Согласно расценкам, указанным в Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденной Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014), суд области правомерно признал судебные расходы, понесенные Кочетковым О.В. в связи с рассмотрением требования Симонова Н.А. и участия в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежащими определению в разумных пределах в сумме 106 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции- 70 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое), за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое), за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции- 6 000 рублей (по 6000 рублей за каждое), за составление отзыва на заявление о включении требования в реестр требования кредиторов и представил его в суд с обосновывающими документами (т.7 л.д. 42) - 3000 руб., дополнительный отзыв на заявление от 09.04.2015 (т. 14 л.д.1) - 1000 руб., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 14 л.д.32) - 3000 руб., уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 25 л.д. 47) - 1000 руб., дополнения к отзыву (т. 23 л.д. 196) - 1000 руб., заявил ходатайство о фальсификации (т. 26 л.д. 4-5) - 3000 руб., за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела (в том числе траты времени на ознакомление с материалами дела) - 3000 руб. (3 ходатайства), ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции (т. 26 л.д. 116, т. 26 л.д. 132) и в суде кассационной инстанции (т. 27 л.д.45) - 3000 руб.

Первоначальные требования Симоновым Н.А. были заявлены в сумме 1 140 000 руб. Определением суда от 14.06.2017 удовлетворены требования в сумме 120 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные кредитором требования удовлетворены в части (10,53%).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с частичным удовлетворением заявления Кочеткова О.В. судом области, а также с взысканием с Симонова Н.А. в пользу Кочеткова О.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 838 руб. 20 коп.. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал правомерно.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы по заявлению требования Кочеткова О.В. о взыскании с Симонова Н.А. расходов на проведении судебной экспертизы в сумме 53 684 руб. 21 коп., определением суда от 08.07.2015 производство по требованию было приостановлено.

В соответствии с сообщением ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб.

Определением суда от 05.10.2015 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование Симонова Н.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с Симонова Н.А. в пользу Кочеткова О.В. денежные средства в сумме 53 682 руб. за проведение экспертизы (60 000 руб. Х 10,53%).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Симонова Н.А. по определению Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 в размере 94 838 руб. 20 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53 682 руб., обоснованными и разумными.

Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в еще большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно вышеизложенного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм законодательства, и сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда области.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт не представил надлежащих доказательств в подтверждение необоснованности вынесенного судебного акта, неправомерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, в жалобе не привел мотивированных доводов в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2018 по делу N А54-2196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина