Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-9118/18

город Омск

15 октября 2018 г.

Дело N А75-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2018) общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-3813/2017 (судья Е.Е. Микрюкова) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу N А75-3813/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" - представитель Марченко Е.В. (по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 09.01.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - должник, ООО "Сервисспецтехника").

Конкурсным управляющим назначен Гайнуллин Айрат Рафисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 20 от 03.02.2018.

27.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА75-3813/2017 в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ООО ""Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815 ИНН 8622010739) транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Спецсталь" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу N А75-3813/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО "Спецсталь" с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно: транспортные средства на праве собственности принадлежат ООО "Спецсталь", следовательно, наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации прав заявителя по распоряжению имуществом.

2) Материалы дела содержат информацию о собственнике транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецсталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В ходе судебного заседания податель жалобы просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как обжалуемый судебный акт был с опозданием опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (согласно картотеке 01.06.2018), а посредством почтовой связи акт не был получен.

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Так, срок для обжалования настоящего определения, согласно АПК РФ, истек 15.06.2018.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суда первой инстанции указан месячный срок обжалования определения.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014, согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что общество обратилось с жалобой в срок, указанный судом, однако с пропуском установленного на обжалование процессуальным законом.

Однако допущенные судом ошибки должны исправляться исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Учитывая, что согласно почтовому уведомлению (DIMEX, номер упаковки 11234118) отправление принято в курьерскую службу доставки 28.06.2018, таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с вышеизложенными обстоятельства, подателем не пропущен.

Несмотря на пропуск срока, предусмотренный АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из добросовестного заблуждения подателя жалобы, вызванного неверным разъяснением сроков обжалования судом первой инстанции, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть по существу доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в паспортах спорных транспортных средств, 26.08.2014 они проданы должником ООО "Компания СИМ - авто", после чего 01.09.2014 приобретены ЗАО "Европлан", и далее по договорам финансовой аренды (лизинга) переданы ООО "Спецсталь", о чем в паспортах транспортных средств регистрирующим органом сделаны соответствующие записи, а также выданы свидетельства о регистрации транспортных средств:

ГАЗ 33081 БКМ 317А, с VIN: Х96330810Е1052030 - свидетельство о регистрации ТС 48 39 N 038422, гос. номер М 290 ОТ 48 (листы дела 57 - 59);

ГАЗ 33081 БКМ 317А, с VIN: Х96330810У1053708 - свидетельство о регистрации ТС 48 39 N 030828, гос. номер М 93 ОТ 48 (листы дела 60 - 62);

ГАЗ 33081 БКМ 317А, с VIN: Х96330810Е1052012 - свидетельство о регистрации ТС 48 39 N 038430, гос. номер М 289 ОТ 48 (листы дела 53 - 55);

ГАЗ 33081 БКМ 317А, с VIN: Х96330810Е1052023 - свидетельство о регистрации ТС 48 39 N 038435, гос. номер М 291 ОТ 48. (листы дела 49 - 51).

22.09.2017 г. вышеуказанные транспортные средства, после их полной оплаты, были приобретены в собственность ООО "Спецсталь", что подтверждается:

- в отношении Автомобиля ГАЗ 33081 БКМ 317А, VIN: Х96330810Е1052030, договором купли-продажи N 921074-ПР/ЛПЦ-17 от 22.09.2017 г., актом о приеме-передаче ОС N ЛПЦ9000079 от 22.09.2017 г., атом сверки расчетов по договору финансового лизинга от 22.09.2017 г., платежными поручениями (листы дела 9 - 18);

- в отношении Автомобиля ГАЗ 33081 БКМ 317А, VIN: Х96330810Е1053708, договором купли-продажи N 922556-ПР/ЛПЦ-17 от 22.09.2017 г., актом о приеме-передаче ОС N ЛПЦ9000077 от 22.09.2017 г., атом сверки расчетов по договору финансового лизинга от 11.09.2017 г., платежными поручениями (листы дела 19 - 28);

- в отношении Автомобиля ГАЗ 33081 БКМ 317А, VIN: Х96330810Е1052012, договором купли-продажи N 922555-ПР/ЛПЦ-17 от 22.09.2017 г., актом о приеме-передаче ОС N ЛПЦ9000078 от 22.09.2017 г., атом сверки расчетов по договору финансового лизинга от 12.09.2017 г., платежными поручениями (листы дела 39 -48) ;

- в отношении Автомобиля ГАЗ 33081 БКМ 317А, VIN: Х96330810Е1052023, договором купли-продажи N 922557-ПР/ЛПЦ-17 от 22.09.2017 г., актом о приеме-передаче ОС N ЛПЦ9000076 от 22.09.2017 г., атом сверки расчетов по договору финансового лизинга от 22.09.2017., платежными поручениями (листа дела 29 - 38).

Вышеизложенное также подтверждается информацией ОМВД России по г. Югорску от 14.11.2017 г. и карточками учета транспортных средств (том 9 лист дела 63). Согласно ответу ОМВД России по г. Югорску по состоянию на 09.11.2017 лизингодателем является ПАО "Европлан", лизингополучателем - податель жалобы.

В материалах дела имеется ответ на запрос ОМВД России по г. Югорску от 10.08.2017 (том 3 лист дела 64), в сопроводительном письме которого указано: "Направляем в Ваш адрес сведения, имеющиеся в Федеральной информационной системе "ФИС ГИБДД - М" о зарегистрированных транспортных средствах за юридическим лицом, имеющим ИНН 8622010739".

Как следует из ответа, по состоянию на 21.08.2014 владельцем спорных транспортных средств являлось ООО "Сервисспецтехника", вместе с тем, обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017. Учитывая тот факт, что между ответом на запрос и вынесением определения прошло минимум три года, с достоверностью утверждать, основываясь лишь на ответе органа, что в момент принятия обеспечительных мер, спорные транспортные средства по прежнему принадлежали ООО "Сервисспецтехника", невозможно.

В судебном заседании податель жалобы пояснил, что должник являлся промежуточным собственником спорных транспортных средств, однако, с сентября 2017 года право собственности на транспортные средства принадлежат ООО "Спецсталь", находятся в его фактическом владении и пользовании. Также податель жалобы пояснил, что, возможно, сложившиеся обстоятельства имели место быть в связи с технической ошибкой регистрирующего органа, карточка транспортного средства на прошлого собственника не была закрыта.

Отвечая на вопросы суда, ООО "Спецсталь" отрицало заинтересованность, аффилированность по отношению к должнику, наличие споров с должником о праве на спорные автомобили, об оспаривании сделок, лежащих в основе приобретения обществом "Спецсталь" прав на спорные автомобили.

Материалы дела содержат достаточные доказательства наличия прав общества "Спецсталь" как лизингополучателя указанных транспортных средств (паспорта транспортных средств, договоры купли - продажи, акты сверки расчетов по договору финансового лизинга, платежные поручения, ответ регистрирующего органа, карточки учета транспортных средств).

В соответствии с п. 7 ст. 65 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценку этим документам суд первой инстанции в нарушение требований указанной нормы не дал.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в отмене обеспечительных мер, касающихся имущества, в отношении которого представлены достоверные доказательства принадлежности другому лицу, в отсутствие спора с участием должника о праве на это имущество.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-3813/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры обеспечения, принятые определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу N А75-3813/2017 в части запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия по отчуждению на принадлежащие ООО ""Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815 ИНН 8622010739) транспортные средства

- Автомобиль ГАЗ 33081 БКМ 317А, государственный регистрационный знак А

221 ЕО 196, VIN: Х96330810Е1052023, двигатель 330700Е0223332, кузов 857518, 2014

г.в., мощн. л.с./кВт - 119 (87, 5);

- Автомобиль ГАЗ 33081 БКМ 317А, государственный регистрационный знак А

223 ЕО 196, VIN: Х96330810Е1052012, двигатель 330700Е0223517, кузов 857517, 2014

г.в., мощн. л.с./кВт- 119(87, 5);

- Автомобиль ГАЗ 33081 БКМ 317А, государственный регистрационный знак А

224 ЕО 196, VIN: Х96330810Е1053708, двигатель 330700Е0225147, кузов 860211, 2014

г.в., мощн. л.с./кВт - 119 (87, 5);

- Автомобиль ГАЗ 33081 БКМ 317А, государственный регистрационный знак А

219 ЕО 196, VIN: Х96330810Е1052030, двигатель 330700Е0223506, кузов 855113, 2014

г.в., мощн. л.с./кВт - 119 (87, 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина