Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-374/23 по делу N А75-3813/2017

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А75-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2023) Сушинских Дениса Владимировича на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3813/2017 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению Сушинских Д. В. об освобождении от исполнительского сбора, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алефиренко Алексея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Садовая, 80,10, далее - ООО "ССТ", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании должника банкротом, определением того же суда от 25.09.2017 в отношении ООО "ССТ" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гайнуллин Айрат Рафисович, а решением от 25.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гайнуллин А. Р.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гайнуллин А. Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССТ", конкурсным управляющим должником утверждён Рыбалкин Антон Вадимович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сушинских Д. В. обратился 02.09.2022 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора в размере 350 420 руб., наложенного постановлением от 02.04.2021 N 86016/21/57655 и в размере 70 420 руб., наложенного постановлением от 02.04.2021 N 86016/21/57656 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алефиренко А. М.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3813/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сушинских Д. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при рассмотрении заявления суд необоснованно отметил, что Сушинских Д. В. являлся субъектом предпринимательской деятельности;

- утверждение судом мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018, далее - Обзор от 26.12.2018);

- длительность периода заключения сторонами мирового соглашения в рамках исполнительных производств обусловлена объективными обстоятельствами: на дату возбуждения исполнительных производств от 17.02.2021 N 11305/21/86016-ИП, 11306/21/86016-ИП права требования к Сушинских Д. В. выставлены конкурсным управляющим ООО "ССТ" на публичные торги; договор купли-продажи между должником и новым кредитором заключён 20.09.2021; замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-3813/2017 с ООО "ССТ" на Алефиренко А. М. по праву требования к Холодкову Н. В. произведена 31.01.2022; мировое соглашение утверждено судом 05.08.2022;

- исполнительский сбор в сумме 420 840 руб. не соразмерен денежной сумме, взысканной с Сушинских Д. В. в ходе исполнительных производств от 17.02.2021 N 11305/21/86016-ИП, 11306/21/86016-ИП, которая составила 125 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признана недействительной сделка по передаче ООО "ССТ" простого векселя серии ВД N 0263052 от 16.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. в пользу Сушинских Д. В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сушинских Д. В. в пользу ООО "ССТ" номинальной стоимости переданного векселя в размере 5 000 000 руб. Этим же определением с Сушинских Д. В. в пользу ООО "ССТ" взыскано 6 000 раб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения от 28.11.2019 признана недействительной сделка по передаче ООО "ССТ" простого векселя серии ВГ N 024003 от 22.04.2016 на сумму 500 000 руб., простого векселя серии ВГ N 024004 от 22.04.2016 на сумму 500 000 руб. в пользу Сушинских Д. В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сушинских Д. В. в пользу ООО "ССТ" номинальной стоимости переданных векселей в размере 1 000 000 руб. Этим же определением с Сушинских Д. В. в пользу ООО "ССТ" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО "ССТ" выданы 10.12.2020 исполнительные листы серия ФС N 034829717, 034829718, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства N 11305/21/86016-ИП, 11306/21/86016-ИП соответственно (постановления от 17.02.2021).

Как указывает заявитель, Сушинских Д. В., не имея возможности уплатить сумму задолженности по исполнительным документам в полном объёме единовременно, предпринял меры по заключению с взыскателем мирового соглашения.

Однако, на дату возбуждения исполнительных производств требования к Сушинских Д. В. в размере 6 000 000 руб., подтверждённые определениями от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3813/2017, выставлены конкурсным управляющим ООО "ССТ" на торги (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 19.02.2021 N 6215321), в связи с чем Сушинских Д. В. был вынужден ожидать окончания торгов и их результатов (для определения лица, которое будет иметь статус взыскателя по соответствующему исполнительному производству, и с которым будет подлежать заключению мировое соглашение).

02.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре, установив, что Сушинских Д. В. исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, вынес постановления N 86016/21/57655, 86016/21/57656 о взыскании с Сушинских Д. В. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 350 420 руб. и 70 420 руб. соответственно.

Сообщением в ЕФРСБ от 15.09.2021 N 7334739 объявлено о результатах торгов по продаже права требования к Сушинских Д. В. в размере 6 000 000 руб., победителем торгов признан Алефиренко А. М.

20.09.2021 между ООО "ССТ" (продавец) в лице конкурсного управляющего Рыбалкина А. В. и Алефиренко А. М. (покупатель) на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ССТ" от 15.09.2021 N 71515-ОТПП/1 заключён договор купли-продажи N 12, по условиям которого продавец передаёт покупателю имущество, принадлежащее ООО "ССТ" на праве собственности, а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество свою собственность, в том числе, права требования к Сушинских Д. В. в размере 6 000 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также из заявления следует, что в октябре 2021 года Сушинских Д. В. с победителем торгов Алефиренко А. М. достигнута договорённость о заключении мирового соглашения, для утверждения которого требовалось произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства, получить сведения о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, что было сделано в период с октября 2021 по май 2022 гг.:

- определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-3813/2017 с ООО "ССТ" на Алефиренко А. М. по праву требования к Сушинских Д. В. в виде взыскания номинальной стоимости переданных векселей в размере 6 000 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 17.05.2022 между Сушинских Д. В. и Алефиренко А. М. заключено мировое соглашение, утверждённое определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

В соответствии с распиской от 11.08.2022 Алефиренко А. М. получил от Сушинских Д. В. денежные средства в размере 300 000 руб. в счёт условий пункта 6 мирового соглашения от 17.05.2022, утверждённого определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3813/2017.

Между тем 18.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Сушинских Д. В., N 59073/22/86016-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 70 420 руб. и N 59074/22/86016-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 350 420 руб.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 70 420 руб. и 350 420 руб.

Указывая, что утверждение судом мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебных актов, влечёт прекращение их исполнения, является основанием для прекращения исполнительных производств и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующих исполнительных производств (пункт 47 Обзора от 26.12.2018), Сушинских Д. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора в размерах 70 420 руб. и 350 420 руб., наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Сушинских Д. В., суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, не исполнены Сушинских Д. В. в течение срока, определённого постановлениями о возбуждении исполнительных производств; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение отсутствия у него возможности исполнить требования исполнительных документов, не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы; само по себе тяжёлое финансовое положение Сушинских Д. В. не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительных документов, выданных судом по делу; мировое соглашение заключено спустя более одного года после возбуждения исполнительных производств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 данной статьи для рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве").

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - постановление N 50).

В пункте 75 постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведённых норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора зависит от того, предпринял ли должник все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник должен доказать свою добросовестность в вопросе принятия им всех возможных и необходимых мер к исполнению судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Из материалов дела видно, что содержащееся в исполнительных листах серия ФС N 034829717, 034829718 требования Сушинских Д. В. в добровольном порядке в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 17.02.2021 пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 02.04.2021 о взыскании с Сушинских Д. В. сумм исполнительского сбора в размере 7 % процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб., а именно 70 420 руб. и 350 420 руб.

В рассматриваемом случае Сушинских Д. В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в установленный в них срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Сушинских Д. В. в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительных документов.

Возражения Сушинских Д. В. со ссылкой на положения пункта 47 Обзора от 26.12.2018 судебной коллегией отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, при которых принято определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 (изложено в пункте Обзора), существенным образом отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора.

Так, в пункте 47 Обзора от 26.12.2018 указано, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 и из пункта 47 Обзора от 26.12.2018 усматривается, что в деле, на основании которого выработана данная правовая позиция, имелась задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, которая во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу, при этом ВС РФ признал действия сторон исполнительного производства по длительному заключению в его рамках мирового соглашения, обусловленное ожиданием сторон разрешения судом в рамках другого дела спора о взыскании долга с лица, имеющего в рамках исполнительного производства статус взыскателя, в пользу лица, имеющего в его рамках статус должника, добросовестными, а поведение должника по неисполнению при таких обстоятельствах требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок - не свидетельствующим о нарушении им законодательства об исполнительном производстве.

В настоящем же случае отсутствуют как приведённые в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17- 23457 по делу N А40-56800/2017 и пункте 47 Обзора от 26.12.2018 обстоятельства, так и иные (сходные с таковыми по своему существу) обстоятельства, которые реабилитировали бы поведение Сушинских Д. В., выразившееся в неисполнении требований указанных выше исполнительных листов в установленный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок.

Необходимо учесть, что принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения от 28.11.2019 о признании сделок должника с Сушинских Д. В. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Сушинских Д. В. в пользу ООО "ССТ" денежных средств в общем размере 6 000 000 руб., направлено на пополнение конкурсной массы должника для целей осуществления расчётов с его конкурсными кредиторами.

При этом само заключение такой сделки являлось со стороны Сушинских Д. В. действием, недобросовестным по отношению к имущественной массе должника.

Наиболее благоприятным исходом для настоящего дела о банкротстве и достижения целей проводимой в отношении ООО "ССТ" процедуры конкурсного производства являлась передача Сушинских Д. В. в конкурсную массу во исполнение данных определений денежных средств в общем размере 6 000 000 руб., которая Сушинских Д. В. не осуществлена.

Именно в связи с указанным обстоятельством (неэффективностью мер, направленных на получение данных денежных средств от Сушинских Д. В. в конкурсную массу в разумные для настоящего дела сроки (с учётом недопустимости затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства, поскольку таковое нарушает права и законные интересы участвующих в нём лиц и влечёт необоснованное увеличение текущих расходов)) возникла необходимость в реализации соответствующей задолженности Сушинских Д. В. на торгах в настоящем деле, которая, помимо прочего, потребовала финансовых вложений в виде расходов на проведение торгов.

То есть, Сушинских Д. В. искусственно затянул исполнение для того, чтобы договориться с новым приобретателем требования; такое затягивание напрямую сказалось не только вынужденности продажи права требования, но и на цене продажи. От недобросовестного неисполнения исполнительного документа Сушинских Д. В. как должник по исполнительным производствам извлекал выгоду, впоследствии реализованную в виде снижения суммы взыскания.

В связи с этим поведение Сушинских Д. В., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов на принудительное исполнение определений от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3813/2017 в установленный действующим законодательством пятидневный (или в иной разумный для проводимой в отношении должника процедуры банкротства) срок, со ссылкой Сушинских Д. В. на его обусловленность реализацией соответствующей задолженности Сушинских Д. В. на торгах в настоящем деле, не подлежит признанию добросовестным.

Такое поведение Сушинских Д. В. в любом случае (в том числе, несмотря на то обстоятельство, что поведение Сушинских Д. В., выразившееся в неисполнении соответствующего определения до проведения торгов и на протяжении всего периода их проведения формально было обусловлено наличием у него намерения заключить с взыскателем по исполнительным производствам мирового соглашения, и что такое мировое соглашение в конечном итоге было заключено им с покупателем права требования на торгах Алефиренко А. М.) поставило должника, получившего от Алефиренко А. М. вместо взысканных с Сушинских Д. В. 6 000 000 руб. денежные средства в разы меньше и вынужденного нести дополнительные текущие расходы на проведение торгов, а, следовательно, и его конкурсных кредиторов, в неблагоприятное положение.

Более того, доказательств того, что на период реализации (проведения торгов) исполнительные производства приостанавливались, не представлено.

Поэтому у Сушинских Д. В. не имелось препятствий для исполнения исполнительных документов.

Приведённые обстоятельства заявителем надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В то же время при таких обстоятельствах оснований считать поведение Сушинских Д. В. по неисполнению требований исполнительных листов серия ФС N 034829717, 034829718 добросовестным (в том числе по мотивам, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 и в пункте 47 Обзора от 26.12.2018), отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора необоснованно исходил из того, что Сушинских Д. В. являлся субъектом предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Сушинских Д. В. не обосновал свою добросовестность в вопросе неисполнения исполнительных документов ни для стандарта предпринимателя-должника, ни для должника по исполнительному производству, который не является предпринимателем.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несоразмерности исполнительского сбора в сумме 420 840 руб. денежной сумме, взысканной с Сушинских Д. В. в ходе исполнительных производств от 17.02.2021 N 11305/21/86016-ИП, 11306/21/86016-ИП, которая составила 125 руб., поскольку, как следует из дела, размер исполнительского сбора определён судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при этом, как указано выше, несоразмерность не может являться основанием для освобождения от сбора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сушинских Д. В.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров