Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-18070/19 по делу N А75-3813/2017

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18070/2019) Холодковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года по делу N А75-3813/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739) Гайнуллина Айрата Рафисовича к Холодковой Елене Васильевне о признании недействительной сделки по передаче векселя на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 10 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника",

при участии в судебном заседании представителя Холодковой Елены Васильевны Холодкова Н.В. (по доверенности N 86АА2724382 от 18.02.2020 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - ООО "Сервисспецтехника", должник). Конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

29.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисспецтехника" Гайнуллина А.Р. к Холодковой Елене Васильевне (далее - Холодковой Е.В., ответчик) о признании недействительной сделки по передаче векселя на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Сервисспецтехника" утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 по делу N А75-3813/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисспецтехника" удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ООО "Сервисспецтехника" Холодковой Е.В. простого векселя серии ВД N 0263054 от 16.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Холодковой Е.В. в пользу ООО "Сервисспецтехника" взыскана номинальная стоимость переданного векселя в размере 10 000 000 руб. С ответчика в пользу ООО "Сервисспецтехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Холодкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сделки между ООО "Сервисспецтехника" и Холодковой Е.В. по передаче векселя серии ВД N 0263054 от 16.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. не совершалось, имеет место сделка по выплате дивидендов между бывшим единственным участником ООО "Сервисспецтехника" Холодковым Владимиром Петровичем (далее - Холодков В.П.) и должником. Кроме того, податель жалобы ссылается на принятие судом первой инстанции решения об обязанностях Холодкова В.П., которым был получен вексель серии ВД N 0263054 от 16.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. и который не был привлечен к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Сервисспецтехника" не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, Холодкова Е.В. ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, фактически была осуществлена сделка по передаче векселя серии ВД N 0263054 от 16.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. между ООО "Сервисспецтехника" и Холодковым В.П., который являлся законным держателем векселя и от которого он был получен Холодковой Е.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступила правовая позиция, в которой он указал, что полагает апелляционную жалобу необоснованной, не опровергающей выводов суда первой инстанции

Судебное заседание, открытое 20.02.2020, было отложено на 07.04.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, перенесено на 29.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2020.

От Холодкова В.П. поступил отзыв на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

К указанному отзыву приложены дополнительные доказательства, которые в условиях представления их лицом, не являющимся участником рассматриваемого обособленного спора, в отсутствие ходатайства об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, отсутствия обоснования наличия у Холодкова В.П. законного доступа к документации должника, подлежавшей передаче конкурсному управляющему должника, не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Холодковой Е.В.

От Холодкова В.П. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно выписки с расчетного счета ООО "Сервисспецтехника", а так же ответа ПАО "Сбербанк России" N SD70589339-1 от 16.07.2018 в 2016 году должником в ПАО Сбербанк был приобретен простой вексель серии ВД N 0263054 от 16.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. на основании договора 791/0112/015.

13.01.2015 вышеуказанный вексель были предъявлен к оплате в ДОЮЛ N 0130 Ханты-Мансийского ОСБ N 1791 ПАО "Сбербанк России" гражданином Холодковой Е.В.

Полагая, что сделка по передаче векселей в пользу Холодковой Е.В. является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемая сделка охватывается тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2017), в связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.04.2017, оспариваемая сделка совершена 13.01.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности спорной сделки для должника. На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, на основании решения N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2016 (т. 14, л.д. 17 - 50) должнику доначислены налоги: НДС в размере 18 882 521 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 666 082 руб., при этом указанным решением установлено, что должник в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 при осуществлении деятельности применил схемы по уходу от уплаты налогов через фирмы, не имеющие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как правильно указал конкурсный управляющий, руководитель должника не мог не знать об уклонении должника от уплаты налогов в сумме свыше 19 000 000 руб.

То есть на дату совершения спорной сделки (13.01.2015) должник знал о том, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 им совершено уклонение от уплаты налогов в сумме свыше 19 000 000 руб., которое впоследствии повлекло за собой принятие налоговым органом решения N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2016 и доначисление соответствующих сумм налогов.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненная обязанность по уплате денежных средств, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как было указано ранее, спорная сделка была совершена безвозмездно. Факт безвозмездности сделки ответчиком не опровергнут.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки от ООО "Сервисспецтехника" в пользу Холодковой Е.В. безвозмездно выбыл высоколиквидный актив в виде векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму 10 000 000 руб. - имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции правильно указал, что Холодкова Е.В. является супругой бывшего руководителя должника Холодкова В.П.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено и в отсутствие доказательств иного в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпунктов 1, 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику на дату предъявления требований в рамках дела о банкротства.

Учитывая изложенное, презюмируется, что Холодкова Е.В. знала или должна была знать о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сервисспецтехника".

В этой связи суд первой инстанции правильно заключил, что сделка по передаче ООО "Сервисспецтехника" Холодковой Е.В. простого векселя серии ВД N 0263054 от 16.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что сделка между Холодковой Е.В. и должником по передаче векселя не заключалась, имела место иная сделка с иным составом участников: единственный участник ООО "Сервиспецтехника" Холодков В.П. 23.05.2014 принял решение о распределении участником прибыли в размере 32 249 235 руб., по акту приема-передачи векселей от 17.07.2014 во исполнение указанного решения должник передал Холодкову В.П. векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму 30000 000 руб., в том числе спорный вексель (т. 14, лист дела 79). Холодков В.П. передал Холодковой Е.В. простой вексель ПАО "Сбербанк России" для его предъявления.

Таким образом, согласно доводам подателя жалобы в настоящем случае имеет место не сделка по передаче векселя должником Холодковой Е.В., а сделка по выплате дивидендов, совершенная должником и Холодковым В.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными и доказанными.

Во-первых, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что спорный вексель был получен Холодковым В.П. в качестве дивидендов.

Как правильно указал конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях от 17.09.2019 (т. 14, л.д. 83 - 84) со ссылкой на пункт 13 Устава ООО "Сервисспецтехника", копия которого приложена к данным письменным пояснениям, распределение прибыли общества между участниками общества происходит следующим образом: общество вправе ежегодно принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год (т. 1, л.д. 99 - 116) совокупный финансовый результат за отчетный период составил "- 1 522 000 руб.", а по итогам 2015 года "- 4 171 000 руб.", то есть общество не получило чистой прибыли ни в 2015, ни в 2016 годах, следовательно, отсутствовали основания для выплаты дивидендов.

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Таким образом, исходя из финансового результата деятельности ООО "Сервисспецтехника" в соответствующий период, на 23.05.2014 должник не имел права принимать решение о выплате Холодкову В.П. дивидендов.

Заявленные конкурсным управляющий возражения в этой части ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Во-вторых, конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие принятие решения о выплате дивидендов и передачу векселя во исполнение указанного решения, на которые сослался ответчик (т. 14, л.д. 79).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

Поскольку Холодковым В.П. документы о выплате дивидендов спорным векселем конкурсному управляющему не переданы, Холодков В.П. не вправе передавать их ответчику выборочно, по своему усмотрению, а ответчик не вправе ссылаться на них в настоящем обособленном споре.

В-третьих, по мнению суда апелляционной инстанции, передача векселедержателем соответствующей ценной бумаги, дающей право на получение от векселедателя денежных средств в сумме 10 000 000 руб., третьему лицу для их предъявления к оплате с последующей передачей денежных средств векселедержателю не является разумным поведением участника гражданского оборота.

При этом из материалов дела не следует, ответчиком не обоснована разумная причина обращения Холодкова В.П. к Холодковой Е.В. в целях предъявления спорного векселя к оплате с последующей передачей полученных от ПАО "Сбербанк России" денежных средств ответчиком обратно Холодкову В.П.

Холодковой Е.В. никак не обосновано отсутствие у Холодкова В.П. возможности самостоятельно предъявить вексель к оплате, не раскрыты мотивы, которыми руководствовался Холодков В.П., передавая вексель Холодковой Е.В. в целях его предъявления ПАО "Сбербанк России".

В-четвертых, утверждение Холодковой Е.В. о том, что она получила вексель от Холодкова В.П., а не от должника, не подтверждены никакими письменными доказательствами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) и прямо противоречат содержанию ответа ПАО "Сбербанк России" N SD70589339-1 от 16.07.2018, согласно которому первым держателем векселя являлся должник, а последним - ответчик.

Индоссамент в пользу Холодкова В.П.на обороте векселя не отражен.

Доказательств того, что Холодков В.П. как физическое лицо являлся держателем векселя, в деле нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными, тем более учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, Холодковой Е.В.в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства передачи ответчиком полученных от ПАО "Сбербанк России" по спорному векселю денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Холодкову В.П.

Риск неоформления сторонами передачи векселя Холодковым В.П. Холодковой Е.В. и передачи Холодковой Е.В. Холодкову В.П. (в случае если таковая состоялась) денежных средств в размере 10 000 000 руб. полностью возлагается на указанных лиц.

Исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. передавались ответчиком Холодкову В.П.

Более того, в соответствии со статьей 214 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы физического лица, полученные от участия в организациях (дивиденды), облагаются налогом на доходы физических лиц.

Между тем, Холодковой Е.В. не раскрыты сведения о ее доходах за соответствующий период (не представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ), из которых бы усматривалось, что Холодкова Е.В. не декларировала полученный в результате предъявления к оплате спорного векселя доход в качестве собственного дохода.

Суд первой инстанции обоснованно признал сделку по передаче ООО "Сервисспецтехника" Холодковой Е.В. простого векселя серии ВД N 0263054 от 16.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холодковой Е.В. в пользу ООО "Сервисспецтехника" номинальной стоимости переданного векселя в сумме 10 000 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обжалуемым судебным актом принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Холодкова В.П., несмотря на то, что Холодковой Е.В. было подано ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Ходатайство Холодковой Е.В. мотивировано тем, что в настоящем случае имеет место не сделка по передаче векселя должником Холодковой Е.В., а сделка по выплате дивидендов, совершенная должником и Холодковым В.П.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что доводы Холодковой Е.В., согласно которым имеет место не сделка по передаче векселя должником Холодковой Е.В., а сделка по выплате дивидендов, совершенная должником и Холодковым В.П., материалами дела не подтверждаются.

Холодковой Е.В. не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы Холодкова В.П., учитывая, что признание спорной сделки недействительной не возлагает на Холодкова В.П. каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе обязанности возвратить какое-либо имущество в конкурсную массу должника, и не затрагивает его права.

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом любые выводы суда, сделанные без участия Холодкова В.П., не имеют для последнего преюдициального значения. Поэтому в спорах с его участием Холодков В.П. вправе ссылаться на доказательства и обосновывать свою позицию вне зависимости от состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине его принятия о правах и обязанностях Холодкова В.П., не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года по делу N А75-3813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина