Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-13604/18

г. Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Черниловского Сергея Константиновича - Валеев И.Р., доверенность от 10.01.2018 г.,

от ООО "Транспортное агентство "Кама" - Голошвилли Л.И., доверенность от 09.11.2017 г., Пескин Е.А., доверенность от 26.06.2017 г.

от ООО "Камское транспортное агентство" - Голошвилли Л.И., доверенность от 01.12.2017 г., Пескин Е.А., доверенность от 09.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, апелляционную жалобу Черниловского Сергея Константиновича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-28716/2017 (судья Ахметзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

20.11. 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Черниловского Сергея Константиновича, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) о включении в реестр требований кредиторов в размере 99 589 715,29 руб. на основании договора уступки права требования от 19.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. отказано во включении требования Черниловского Сергея Константиновича, г. Казань в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612).

При этом суд первой инстанции признал за прикрываемым требованием статус корпоративного, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черниловский С.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017, исключив из мотивировочной части определения довод о наличии у Черниловского С.К. возможности принимать управленческие решения в ООО "Поволжская нерудная компания", содержащиеся в абз.9, стр. 3, абз. 3-5 стр. 4, абз. 11 стр.5, абз. 12 стр.6. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представителем Черниловского С.К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-28716/2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от 09.07.2018 г. по делу N 2-126/2018.

Представители ООО "Транспортное агентство Кама" и ООО "Камское транспортное агентство" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что решение Приволжского районного суда г.Казани от 09.07.2018 г. оставлен без удовлетворения иск Тимофеевой Н.В. к Черниловскому С.К. о взыскании задолженности по договору уступки права требования. Встречный иск Черниловского С.К. к Тимофеевой Н.В., ООО "Агентство недвижимости Лазурит" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 30.11.2016 г., применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал невозможность рассмотрения данного спора до разрешения вступления в законную силу судебного акта по другому договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Также представителем Черниловского С.К. заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационного дела по заявлению о государственной регистрации прав от 02.02.2016 г. N 16/097/001/2016-7537.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя Черниловского С.К.

Апелляционный суд выяснил позицию сторон по апелляционной жалобе:

Представитель Черниловского Сергея Константиновича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Транспортное агентство "Кама", ООО "Камское транспортное агентство" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу А50-6369/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (ОГРН 1105902003481; ИНН 5902864343) взысканы задолженность за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 по договорам аренды в размере 170 618 412 руб., неустойка в размере 28 361 018 руб. 58 коп, расходы по госпошлине - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 произведена замена общества "Камское транспортное агентство" на правопреемников Тимофеева Алексея Анатольевича и Черниловского Сергея Константиновича на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2016.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первоначально Тимофеев А.А., а в последующем и кредитор ООО "ТК-Неруд" заявили возражения относительно рассматриваемого требования в связи с аффилированностью заявителя и должника и наличием признаков злоупотребления правом.

Отказывая во включении требования Черниловского С.К. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что кредитор осуществлял управленческие функции в отношении должника, что повлекло субординацию его требования как корпоративного.

При этом, суд принял во внимание, что между должником и ООО "РиверФинанс", учредителем которого является Черниловский С.К., заключен договор оказания услуг N РФ-ПНК-14/389 от 01.06.2014, в рамках которого кредитором оказывались услуги по подбору персонала, найму рабочей силы и предоставлению персонала для выполнения функций ведения кадрового учета и сдачи кадровой отчетности во внешние органы, ведения делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения, общего обслуживания информационных систем и компьютерной техники, сопровождению программного обеспечения, осуществления производственно-экономического планирования и производственно-экономического анализа, выполнения экономических расчетов, планирования и контроля оплаты труда и заработной платы, ведения управленческого учета, ведения бухгалтерского и налогового учета, ведения расчетов по заработной плате, сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности во внешние органы, юридический консультаций, ведения претензионно-исковой работы.

В материалах дела имеются и иные доказательства, свидетельствующие о построении взаимоотношений таким образом, что в действительности сотрудничеством должника с группой юридических лиц, контролирующим лицом которых является Черниловский С.К., создавались условия для ведения деятельности фактически в рамках единого холдинга.

Как следует из материалов дела, сведений из общедоступных источников, представленных лицами, участвующими в деле, изначально учредителями должника являлись Тимофеев А.А. (40%), Крылов Е.Ю. (40%) и Баязитов Т.Р. (20%), в последующем доли в размере 50% принадлежали Тимофееву А.А. и Крылову Е.Ю., на данный момент долями в уставном капитале должника обладают Тучинская Ю.Ю. и Крылов Е.Ю. При этом Тучинская Ю.Ю. и Крылов Е.Ю. совместно с Черниловским С.К. являются и являлись ранее контролирующими лицами (участниками и руководителями) иных юридических лиц (ООО "Волжская топливная компания", ООО "Основная строительная компания", ООО "Риверфинанс", ООО "Неруд-Трейд", ООО "Базис-Групп", ООО "Сириус", ООО "Арена", ООО "Геосервис", ООО "Бункеръ-Сервис" и т.д.). Тимофеев А.А. также являлся руководителем юридических лиц ООО "Камская речная компания", ООО "Геосервис", ООО "Камское судоходное предприятие", ООО "Камское речное предприятие", ООО "Корионт", учредителем которых выступал Черниловский С.К., что отражено в дополнении к отзыву Тимофеева А.А.

Указанное свидетельствует о единой направленности и совместном характере их деятельности, в том числе в отношении должника.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что фактическое осуществление Черниловским С.К. управленческих функций в отношении должника подтверждается письмами, направленными им посредством электронной почты в адрес руководителей должника Тимофеева А.А., Тучинской Ю.Ю., содержащими указания относительно хозяйственной деятельности должника., а также процессуальными документами, представленными кредиторов в Приволжский районный суд в материалы дела N 2-5962/2017, из которых следует, что Черниловский С.К. указал на единую направленность сделок, положенных в основу договора цессии от 19.12.2016, на погашение долга должника перед кредитором ООО "Камское транспортное агентство".

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черниловский С.К. фактически, напрямую или через иных аффилированных по отношению к нему лиц, принимал участие в деятельности должника, заключении им сделок и погашению им кредиторской задолженности. Данные выводы суда со стороны Черниловского С.К. не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части судебного акта вышеизложенных доводов выводов о признании кредитора лицом, которое могло принимать управленческие решения и влиять на хозяйственную деятельность должника, ничем не подтверждены. Каких-либо опровержений относительно представленной в материалы дела Тимофеевым А.А. переписки Черниловского С.К., осуществляемого с его электронной почты кредиторов не представлено, о фальсификации доказательств в установленном порядке не доказано.

Одновременно Черниловский полагает заявленное им требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что право требование фактически не перешло к кредитору, а договор уступки права требования от 19.12.2016 г. является незаключенным.

Данный довод заявителя отклоняется, поскольку проверка договора уступки права требования на предмет его заключенности и действительности осуществлялась в рамках рассмотрения дела А50-6369/2016, в котором на основании указанного договора произведена процессуальная замена сторон, а также при рассмотрении обособленного спора по включению Тимофеева А.А. в реесатр требований кредиторов ООО "ПНК".

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 г. между ООО "Камское транспортное агентство" (первоначальный кредитор (Цедент). Черниловским С.К. (Новый кредитор (Цессионарий), Тимофеевым А.А.(новый кредитор и ООО "Поволжская нерудная компания" заключен договор уступки права требования. по условиям которого первоначальный кредитор уступает и новый кредитор принимает право требование к должнику суммы основного долга в размере 170 618412 руб и неустойки-28361018,58, возмещение судебных расходов. Сумма долга подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 г..

Таким образом, сторонами согласовано условие о предмете договора, следовательно, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-28716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило