Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 14АП-7271/18

г. Вологда

16 октября 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" представителя Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Яковлева В.А. по доверенности от 24.10.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя Артемьева В.В. по доверенности от 15.12.2017, от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" Румянцевой С.А. по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - Общество, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк), обладающий 15,99 % кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская обл., Осташковский р-н, ш. Осташков, ул. Рабочая, д. 60 ж; ИНН 6913015706; ОГРН 1136913000014; до переименования - закрытое акционерное общество "Колорин Продукт"; далее - Завод) о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 11.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, Банку отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 15.02.2017 заявление принято судом к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении Банк поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Определением суда от 13.07.2018 заявление Банка удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Завод обязанности в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 11.07.2013; восстановления задолженности Общества перед Заводом в сумме 7 000 000 руб. по договору займа от 24.04.2013, а также в сумме 62 940 211 руб. 17 коп. номинальной стоимости переданных векселей N 09/13-1 и N 09/13-2 от 09.01.2014.

Завод с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт заведомо неисполним, поскольку в результате совместного осмотра объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения от 11.07.2013, установлено отсутствие части объектов, также не удалось установить факт наличия части имущества, поскольку в силу его технических характеристик оно скрыто от визуального осмотра. Полагает вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по сделке неправомерным, а обстоятельства последующей передачи векселей не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Считает, что оспариваемая сделка совершена на условиях, соответствующих рыночным, а кадастровая стоимость, при наличии отчетов об оценке рыночной стоимости, не является возможным критерием для объективной оценки стоимости имущества. Ссылается на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность Завода о признаках неплатежеспособности должника не доказаны.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Банка также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель должника и конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Колорин Продукт" (после переименования - Завод) и Обществом 11.07.2013 заключено соглашение о зачёте взаимных требований с передаточным актом, в соответствии с которыми Общество передало в качестве погашения задолженности перед Заводом в размере 69 940 211 руб. 17 коп. восемнадцать объектов недвижимого имущества.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к Заводу зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 29.07.2013.

Впоследствии 09.01.2014 Обществом и Заводом заключено дополнительное соглашение к оспариваемому соглашению, в соответствии с которым договор уступки права требования от 01.07.2013 N 01/07 заменен на простые векселя от ЗАО "Колорин Продукт" на сумму 30 303 923 руб. 57 коп. и сумму 32 636 287 руб. 60 коп. Общий размер погашаемых обязательств не изменился.

Полагая, что соглашение о зачёте от 11.07.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 11.07.2013, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (08.04.2014).

Из представленных суду документов финансовой отчетности должника следует, что на дату заключения спорного соглашения имело место значительное превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) Общества, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника по состоянию на 11.07.2013.

Кроме того у должника уже имелись просроченные кредитные обязательства и задолженность по уплате обязательных платежей, что подтверждается судебными актами о включении кредиторов должника в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела. Данный факт также подтвержден и иными судебными актами по делу N А66-4283/2014.

Таким образом, должник в упомянутую дату уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно тексту соглашения от 11.07.2013 стоимость отступного в виде восемнадцати объектов недвижимого имущества, предоставленных должником ЗАО "Колорин Продукт", составила 69 940 211 руб. 17 коп.

ЗАО "Колорин Продукт" в качестве оплаты за полученное по спорному соглашению имущество передало Обществу собственные простые векселя на общую сумму 62 940 211 руб. 17 коп. Кроме того, путем передачи имущества ЗАО "Колорин Продукт", последнее засчитало в счет погашения задолженности Общества 7 000 000 руб. согласно договору займа от 24.04.2013.

Согласно представленным в материалы дела векселям от 09.01.2014 N 09/12-1 и N 09-13/2 векселедателем является ЗАО "Колорин Продукт", первым векселедержателем является Общество. Оба векселя по передаточной надписи (индоссаменту) в тот же день, 09.01.2014, переданы от Общества в адрес открытого акционерного общества "Осташков Кожа" (далее - ОАО "Осташков Кожа").

Парфенов Леонид Михайлович с момента создания ЗАО "Колорин Продукт" и, как минимум, до 22.01.2014 являлся контролирующим лицом ЗАО "Колорин Продукт", так как обладал 99 % голосов на общем собрании акционеров, и оказывал непосредственное влияние на деятельность ЗАО "Колорин Продукт".

Одновременно Парфенов Л.М. до 16.10.2013 являлся Президентом ООО "Управляющая компания "Интеркожа", которое в свою очередь являлось лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (по договору управления), а также до 27.03.2014 учредителем и единственным участником ООО "Управляющая компания "Интеркожа" (с 18.02.2014 FLORESAN S.a.r.l. (Luxembourg) является участником ООО "Управляющая компания "Интеркожа", размер вклада в уставный капитал составляет 100 000 руб. или 90,9 %).

При этом судебными актами по делу N А66-2853/2015 (решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016) установлено, что открытое акционерное общество "Осташков Кожа" деятельности не вело, зарегистрировано на номинального руководителя, отсутствует по юридическому адресу, документы, составленные от имени организации, носят фиктивный характер, техническая возможность для совершения реальных хозяйственных операций отсутствовала, договоры поставки реально не исполнялись, является "фирмой-однодневкой", президент общества с ограниченной ответственностью "УК "Интеркожа" (управляющая компания Общества) Парфенов Л.М. имел доступ по системе "Клиент-Банк" как к Обществу, так и ОАО "Осташков Кожа", и посредством общества с ограниченной ответственностью "УК "Интеркожа" Парфенов Л.М. управлял денежными потоками указанных организаций.

Срок оплаты по векселям установлен по предъявлении, но не ранее 09.01.2019, что не отвечало интересам Общества, поскольку на момент получения этих векселей у Общества имелись признаки неплатежеспособности. То есть при наличии признаков неплатежеспособности Общество фактически передает 18 объектов недвижимости производственного назначения в обмен на векселя, оплата по которым могла быть получена только через 5 лет.

Таким образом, Общество векселя ЗАО "Колорин Продукт" на общую сумму 62 940 211 руб. 17 коп. в день их получения от ЗАО "Колорин Продукт" передало в адрес "фирмы-однодневки", к оплате ЗАО "Колорин Продукт" указанные векселя предъявлены не были.

Определением от 26.09.2016 арбитражный суд признал недействительными сделками погашение задолженности Обществом перед ОАО "Осташков кожа" на сумму 712 371 851 руб. 85 коп. по договору поставки от 11.01.2012 N 11/01-12, совершенное путем передачи простых векселей (векселедатель ЗАО "Колорин Продукт") на основании соглашений об исполнении обязательств от 09.01.2014 и от 20.06.2014. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность Общества в размере 712 371 851 руб. 85 коп. перед ОАО "Осташков кожа" по договору поставки от 11.01.2012 N 11/01-12.

Кроме того, суд обязал ОАО "Осташков кожа" в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника простые векселя ЗАО "Колорин Продукт", в том числе векселя, полученные от ЗАО "Колорин Продукт" на общую сумму 62 940 211 руб. 17 коп.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора определение от 26.09.2016 не исполнено. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение актива должника в пользу Завода, однако его равноценного замещения не произошло, что лишило возможности кредиторов рассчитывать на удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом также принято во внимание, что договорная стоимость спорных объектов недвижимости на момент их отчуждения по согласованию Общества и Завода более чем в два раза занижена относительно кадастровой стоимости (ссылка на сведения Федеральной налоговой службы, размещенные на сайте https://www.nalog.ru/rn77/service/nalog_calc/).

Из текста кадастровых справок следует, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2013, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (11.07.2013) с имуществом произошли изменения, способные привести к значительному снижению его стоимости.

При этом, как верно указал суд, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В материалы дела Заводом представлен отчет N 06-15, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Аудит-Эксперт".

Судом установлено, что выводы оценщика не согласуются с кадастровой оценкой спорного имущества. При этом ни представителем Общества, ни представителем Завода не даны суду первой инстанции пояснения, какие индивидуальные особенности земельных участков и расположенных на них зданий, годных к эксплуатации по назначению, не учтенные при проведении оценки массовым методом (кадастровой оценки), привели к значительному занижению стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению о зачете, по отношению к кадастровой стоимости спорных объектов. Также стороны спорной сделки не указали на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки имущества.

Более того, в день заключения дополнительного соглашения к оспариваемому соглашению о зачете (09.01.2014) Обществом с ЗАО "Колорин Продукт" заключены договоры N 02/7, N 02/2 о передаче в субаренду ЗАО "Колорин Продукт" всего имущества, находящегося на балансе Общества по условиям лизинга и аренды (здания производственного корпуса, склада блока, завозного цеха, оборудования).

Практически все работники Общества в 2014 году были уволены и вновь приняты на работу в ЗАО "Колорин Продукт". При этом местом нахождения ЗАО "Колорин Продукт" является адрес: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60 ж, то есть на территории Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доказательства, условия спорного соглашения о зачёте, суд пришел к выводу о том, что Общество на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключение соглашения не повлекло получение должником какой-либо выгоды (равноценного встречного предоставления). В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества Общества, что, безусловно, причинило вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания соглашения о зачёте недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил указанные в обжалуемом определении последствия недействительности сделки.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Вопреки мнению подателя жалобы, фактическое отсутствие части имущества, обнаруженное при совместном осмотре объектов недвижимости, являющихся предметом соглашения от 11.07.2013, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт является заведомо неисполнимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Завода по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев