Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 01АП-5676/17

г. Владимир

10 октября 2018 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейма - Птица" (ИНН 5214008158, ОГРН 1045206811540)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу N А43-949/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) Кузьминых Владимира Васильевича о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Перспектива" в АО "Россельхозбанк" в размере 62 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сейма-Птица" недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сейма - Птица" - Хлебновой А.Н. по доверенности от 02.10.2018 сроком действия до 31.12.2018, Блиновой О.Л. по доверенности от 01.06.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича - Безинова А.В. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", ранее - ОАО "Дивеевский мясокомбинат", должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Перспектива" в АО "Россельхозбанк" N 40702810439000001081 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сейма-Птица" (далее - ООО "Сейма-Птица", ответчик) по исполнительному листу от 09.10.2015 ФС N004929486, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-11285/2018 платежным ордером от 19.11.2018 N 113 в сумме 62 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением от 08.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемую сделку недействительной; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Сейма-Птица" в пользу ОАО "Перспектива" 62 000 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сейма-Птица" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что оспариваемая заявителем сделка произведена в срок, превышающий один месяц, и, следовательно, не является безусловно предпочтительной. ООО "Сейма-Птица" не знало и не могло знать о движении средств по всем счетам должника, о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), не имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, о состоянии расчетов с иными кредиторами. Конкурсным управляющим ОАО "Дивеевский мясокомбинат" не представлено копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Кроме того, ООО "Сейма-Птица" не входит в число заинтересованных лиц относительно должника, и, следовательно, суд неправомерно презюмировал его осведомленность о соответствующем финансовом состоянии должника ОАО "Дивеевский мясокомбинат". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 17.08.2018.

Представитель ООО "Сейма-Птица" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по заявлению ООО "Продторг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" (ранее - ОАО "Дивеевский мясокомбинат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (член Союза "СОАУ "Альянс").

В процедуре анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, что между по платежному ордеру от 19.11.2015 N 113 имело место безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Перспектива" в АО "Россельхозбанк" N 40702810439000001081 в пользу ООО "Сейма-Птица" по исполнительному листу ФС N 004929486 от 09.10.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11285/2015 от 02.09.2015 на сумму 62 000 рублей, в том числе пени в размере 60 000 рублей, госпошлина в размере 2 000 рублей.

Расценивая безакцептное списание денежных средств недействительным, повлекшее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Перспектива" в АО "Россельхозбанк" N 40702810439000001081 в пользу ООО "Сейма-Птица" по исполнительному листу от 09.10.2015 ФС N004929486, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-11285/2018 платежным ордером от 19.11.2018 N 113 в сумме 62 000 рублей, относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

* в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

* или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (29.02.2016) и дате безакцептного списания денежных средств (19.11.2015), последнее было произведено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату безакцептного списания ОАО "Перспектива" имело задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями арбитражных судов, в том числе:

* решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-139\2015 от 04.08.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Мир Молока Нижний Новгород" 54 484,05 рублей основного долга и госпошлины 2 179,37 рублей;

* решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36591\2015 от 15.09.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Лого Трейд" 1 036 323,15 рублей основного долга, 70 994,45 рублей неустойка, 24 074 -госпошлина,

* решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2335\2015 от 02.07.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Покров" основного долга 706136 рублей, пени в сумме 44 133, госпошлины 18 005 рублей,

* решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9513\2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ОАО "Автотрансконтейнер" основного долга 1 984 700,06 рублей, неустойки 60 807,70 рублей, госпошлины 23 570,68 рублей,

* решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25647\2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Гофросоюз" основного долга 311 835,10 рублей, пени в сумме 41 468,59 рублей, госпошлина 10 066,07 рублей,

* решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2613\2015 от 16.06.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ЗАО "Торговый Дом Белая птица" основного долга в сумме 1 045 984 рублей, неустойки 22 593,25 рублей, госпошлины 23 686 рублей,

* решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3350\2015 от 18.05.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" основного долга в размере 1 346 562 рублей, процентов в размере 134 656, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 346 562 рублей за период с 13.02.2015 по день фактической уплаты долга, 27 812,18 рублей госпошлина,

* решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11129\2014 от 18.02.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "ТД АПК-Курск" 786 648,72 рублей,

* решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -27515\2014 от 21.07.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Мед" 353 996 рублей,

* решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26285\2014 от 20.02.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Лига-МН" 1 073 092 рублей основного долга, 85 210 рублей - пени, 24 583,02 рублей - госпошлина,

* решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5614\2014 от 20.10.2014 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Шашиной И.Г. 1 931 488,91 рублей,

* решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11306\2014 от 10.11.2014 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "ТД Воронцовский" основного долга 1 904 193 рублей, неустойки - 338 191,44 рублей, госпошлины 32 742,97 рублей.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вследствие совершения оспариваемого перечисления денежных средств ООО "Сейма-Птица" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемого перечисления ООО "Сейма-Птица" могло бы требования погашения штрафных санкций и возмещения госпошлины только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, списав денежные средства и прекратив обязательство по уплате пени и госпошлины в рамках исполнительного производства, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО "Перспектива" денежных средств.

Вместе с тем, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский Мясокомбинат", подготовленный Аудиторской фирмой "Диалог" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 (т.1 л.д.29-37).

По результатам проведенного Анализа установлено, что в 2014-2016 годах коэффициент абсолютной ликвидности имел неприемлемо низкие значения меньше рекомендованного более, чем в 5 раз. В 1, 2 и 3 кварталах 2014 коэффициент текущей ликвидности имел приемлемое значение больше 1. При этом, во 2 квартале 2014 происходит существенное ухудшение показателя более чем в 3,8 раза. В 4 квартале 2014 года показатель также ухудшается более, чем в 2 раза и принимает недопустимо низкое значение.

В 2015-2016 году коэффициент имеет нестабильную динамику изменения, его значение остается низким, более, чем в 2,5 раза меньше допустимого - 1.

В 4 квартале 2016 показатель степени платежеспособности превышает допустимое значение более чем в 6 раз, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

Начиная с 4 квартала 2014 года, показатель обеспеченности обязательств активами принимает неприемлемые значения меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

В 2014-2016 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" (ныне - ОАО "Перспектива") испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств.

В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения.

Как следует из анализа, в 2014-2015 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечена не собственным капиталом (прибылью), накопленным от хозяйственной деятельности, а по большей степени обеспечена высоким уставным капиталом и результатами переоценки внеоборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 ОАО "Дивеевский мясокомбинат" являлся финансового неустойчивым и имел низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне.

Указанное подтверждается также обращениями ОАО "Перспектива" при рассмотрении исков о взыскании с общества в пользу кредиторов денежных средств с заявлениями о снижении госпошлины и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ именно с мотивировкой "наличия тяжелого материального положения, сложившегося на предприятии и бухгалтерским балансом на 01.04.2015" (т.2 л.д.25, 26).

Такие обращения имели место при рассмотрении иска ООО "Сейма-Птица" о взыскании с ОАО "Дивеевский мясокомбинат" пени в размере 122 627,50 рублей по договору поставки N 540 от 28.01.2014 по делу N А43-11285/2015, по результатам которого арбитражным судом взысканы пени в размере 60 000 рублей и госпошлина в сумме 2 000 рублей; выдан исполнительный лист N ФС004929486 (т.2 л.д.27).

Проанализировав представленные в дело доказательства в позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что пени и госпошлина не были добровольно уплачены должником в срок, установленный законодательством. О факте неисполнения должником вышеуказанных обязательств ООО "Сейма-Птица" знало. Уплата пени и госпошлины произведена должником на стадии принудительного исполнения исполнительного документа.

Более того, как указано выше, должник направлял в Арбитражный суд Нижегородской области 26.06.2015 отзыв на исковое заявление ООО "Сейма-Птица" о взыскании пени и снижении госпошлины до 2 000 рублей, а 28.08.2018 обращался с ходатайством о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России 16,5%, указывая на крайне тяжелое материальное положение и убытки предприятия.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о прекращении должником исполнения части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности ООО "Сейма-Птица" о признаках неплатежеспособности ОАО "Перспектива" в материалы дела не представлено, в связи с чем такая осведомленность предполагается, и, следовательно, наличествует вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

По доводу об отсутствии в материалах дела сведений о размере разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела приобщались судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 437 221 701,44 рублей. При этом, как заявлял в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, в настоящий момент ОАО "Дивеевский мясокомбинат" не имеет денежных средств в конкурсной массе по причине того, что она не сформирована. Должник обладает имуществом, стоимость которого оценена в 377 миллионов рублей. Тем не менее, это оценочная стоимость имущества, являющаяся начальной стоимостью на торгах по продаже имущества должника. В настоящий момент в соответствии с сообщениями в ЕФРСБN 3010383 от 05.09.2018 года, N2860609 от 16.07.2018 года первые и повторные торги путем открытого аукциона признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что денег от реализации имущества должника не поступало, в конкурсной массе не имеется денежных средств.

Дебиторская задолженность должника не может быть выявлена в силу невозможности предъявления требований дебиторов при отсутствии первичной документации должника, не переданной бывшим руководителем ОАО "Дивеевский мясокомбинат" конкурсному управляющему должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу N А43-949/2016 заявление конкурсного управляющего должника Кузьминых В.В. об истребовании у ликвидатора должника Малышева Виктора Васильевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, удовлетворено.

В настоящий момент в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с не передачей ими конкурсному управляющему документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оценочная стоимость имущества превышала размер реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в материалах дела содержались надлежащие доказательства значительного превышения размера реестра требований кредиторов должника над стоимостью конкурсной массы должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейма - Птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис