Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 15АП-20305/17

город Ростов-на-Дону

17 октября 2018 г.

дело N А53-34532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": представитель по доверенности Газдиев Магомед Мусаевич от 09.01.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": представитель Сибанова Гульнара Сулейменовна по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу N А53-34532/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной, включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" задолженности в размере 391 126 183,11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительными сделок должника:

1. По кредитному договору N RF0039-07/Kp от 19.02.2007 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ":

дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008, дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2010, дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2009, дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2009, дополнительного соглашения N 6 от 31.03.2010.

2. По кредитному договору N RF0040-07/Kp от 15.05.2007 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ":

дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2010, дополнительного соглашения N 4 от 28.01.2011.

3. По кредитному договору N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ":

дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2011, дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2014;

применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых определением от 02.08.2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 к участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (129085, г. Москва, Звездный бульвар, д. 19, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 объединены заявление конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительными сделок должника и заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" задолженности в размере 395 022 887,03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанным определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 заявление конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительными сделок должника:

1. По кредитному договору N РхБ0039-07/Кр от 19.02.2007

- дополнительное соглашение N 8 от 14.02.2014.

2. По кредитному договору N РхБ0040-07/Кр от 13.05.2008

* дополнительное соглашение N 4 от 28.01.2011;

* дополнительное соглашение N 5 от 14.02.2014 объединено с обособленным спором по рассмотрению заявлений: конкурсного управляющего о признании недействительными и применении

последствий недействительности сделок:

1. По кредитному договору N RF0039-07/Kp от 19.02.2007 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ":

дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2008,

дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2010,

дополнительное соглашение N 4 от 06.02.2009,

дополнительное соглашение N 5 от 31.07.2009,

дополнительное соглашение N 6 от 31.03.2010,

дополнительное соглашение N 7 от 28.01.2011, дополнительное соглашение N 8 от 14.02.2014.

2. По кредитному договору N RF0040-07/Kp от 15.05.2007 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ":

дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2009, дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2010, дополнительное соглашение N 4 от 28.01.2011, дополнительное соглашение N 5 от 14.02.2014.

3. По кредитному договору N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ":

дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2011, дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" задолженности в размере 395 022 887,03 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в сторону уменьшения в связи с произведенным перерасчетом, просил суд: включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 391 126 183,11 рублей, в том числе: 274 264 734,35 рублей - основной долг, 83 114 202,14 рублей - проценты, 33 747 246,62 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N ЯБ0039-07/Зал от 19.02.2007, N ЯБ0040-07/Зал от 15.05.2007, N РхБ0051-09/ЗАЛ от 28.05.2009, N КБ0039-10/Зал от 16.10.2010,

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о назначении судебной комплексной финансово-экономической экспертизы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительными сделок должника:

- по кредитному договору N RF0039-07/Kp от 19.02.2007 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ":

дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2008, дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2010, дополнительное соглашение N 4 от 06.02.2009, дополнительное соглашение N 5 от 31.07.2009, дополнительное соглашение N 6 от 31.03.2010, дополнительное соглашение N 7 от 28.01.2011, дополнительное соглашение N 8 от 14.02.2014;

- по кредитному договору N RF0040-07/Kp от 15.05.2007 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ":

дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2009, дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2010, дополнительное соглашение N 4 от 28.01.2011, дополнительное соглашение N 5 от 14.02.2014;

- по кредитному договору N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ":

дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2011, дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2014,

заключенных между ООО "КБ Юниаструм Банк" и ООО "ВЭВ"; применении последствий недействительности сделок отказать.

Суд определил включить требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 6167049357, ОГРН 1026104151589) в размере 391 126 183,11 руб., в том числе: 274 264 734,35 руб. основного долга, 83 114 202,14 руб. процентов за пользование кредитом, 33 747 246,62 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ штрафные санкции в размере 33 747 246,62 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанов Петр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А53-34532/2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А53-34532/2016 о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Вопрос о возобновлении производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВЭВ" Черепанова А.Ю. направлен на новое рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2018 по делу N А53-34532/2016 указал, что в рамках настоящего обособленного спора суд должен дать оценку доводам управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены на кабальных для должника условиях и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии (отсутствии) состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом. Поставленные перед экспертом вопросы о том, являлось ли заключение спорных дополнительных соглашений экономически целесообразным для должника, являлись ли установленное спорными дополнительными соглашениями значение процентной ставки и условия выплаты кредита обычными для данной сферы деятельности, относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту. Построение графиков погашения задолженности по кредитам без учета спорных дополнительных соглашений и с учетом спорных соглашений не требует специальных познаний, представляет собой составление расчетов исходя из условий кредитных договоров, которые управляющий мог выполнить самостоятельно. Вопросы о том, к какому финансовому результату для должника привело подписание спорных дополнительных соглашений, имел ли должник финансовые либо иные материальные активы, обеспечивающие возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения и погасить кредиты досрочно либо рефинансировать кредит в другом банке полежали установлению конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, который управляющий может выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей и имеющейся квалификации. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту, поскольку часть вопросов относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, для ответа на часть поставленных вопросов не требуется специальных познаний. Сформулированные в обжалуемом определении вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, соответственно, оснований для приостановления производства по делу в данном случае у суда не имелось.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ВЭВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВЭВ" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41, объявление N 61030315601.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (Заемщик) заключен Кредитный договор N ЯБ0039-06/Кр от 19.02.2007, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 2,9% годовых, сроком погашения 18.02.2008.

Под открытием кредитной линии понимается приобретение Заемщиком права на получение н использование в течение обусловленного срока денежных средств при условии, что в период действия Договора общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств не превышает установленного ему договором максимального размера (лимита выдачи).

Под кредитом понимается предоставление денежных средств в рамках открытой кредитной линии (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, кредит предоставляется на цели пополнения оборотных средств, реконструкцию строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. Заемщик гарантирует исполнение своих обязательств по договору N ЯБ0039-06/Кр от 19.02.2007 всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами, вне зависимости от формы их выражения и места нахождения.

Согласно пункту 2.2. Заемщик обязан предоставить Банку удовлетворяющее обеспечение исполнения обязательств но настоящему Договору. Обеспечение обязательств по Договору фиксируется в:

* договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N ЯБ0039-07/Зал от 18.02.2007, заключенном между Банком и Заемщиком.

* договоре поручительства N ЯБ0039-07/П-1 от 19.02.2007 с ООО "ТЦ Континенталь";

* договоре поручительства N ЯБ0039-07/П-2 от 19.02.2007 с ООО "Эверест".

* договоре поручительства N ЯБ0038-07/П-3 от 19.02.2007 с Вартаняном Эдуардом Вараздатовичем.

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 4.1. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или в уплату процентов, согласно пункту 8.1. договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) пунктов 7.2. - 7.7. договора Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,5% от суммы кредита за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2008 к кредитному договору срок полного погашения установлен 16.02.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 22 % годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.02.2009 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 19 % годовых, срок полного погашения установлен 31.12.2009 с переводом задолженности с 06.02.2009 в доллары США.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.07.2009 к кредитному договору срок полного погашения установлен 28.02.2011.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2010 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 17 % годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.01.2011 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5 % годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2015.

Дополнительным соглашением N 8 от 14.02.2014 кредитный договор изложен в новой редакции.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 9 % годовых, срок полного погашения установлен 13.02.2021. Кроме того, установлено, что остаток задолженности по состоянию на 14.02.2014 составляет 2 149 732,65 долларов США, проценты, начисленные до 20.01.2014 включительно и не уплаченные в общей сумме 359 369,15 долларов США, по состоянию на 04.02.2014 общая сумма начисленной и неоплаченной неустойки составляет 141 177,74 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ЯБ0039-07/Кр от 19.02.2007 между ООО "ВЭВ" (далее - залогодатель) и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - залогодержатель) 19.02.2007 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) N ЯБ0039-07/Зал, согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог предмет ипотеки. Предметом ипотеки (далее "предмет ипотеки" или "Имущество") (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2008) является:

* нежилое помещение, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2б, 2в, 2г, 3, 3а, 4,5,6,7,8; комнаты на антресоли NN 1,2,2а,2б,2в,2г,3,4,4а,4б,5,5а,5б,5в,5г,6,7; комнаты на 1-м этаже NN 3, 4- 9-10, 18, 19-20, 19-20а; комнаты на 2-м этаже NN 1-2,3, 3а, 3а1, 3а2, 3а3, 14, 15, 15а, 15б, 25, 25а1, 25а2, 25б, 25в, 25г; комнаты на 3-м этаже NN1,2,3,4,5,5а, 56, 6,7, 8, 9, 9а, 96, 10, 10а, 10б, 11,11а, 12- 13-14, 15, 15а, 16, 16а, 17-18, 19, 19а, 20, общей площадью 1 596,3 кв.м, литер У, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, согласно технического паспорта на литер У, инвентарный N149/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

* 833/1000 долей в общей собственности земельного участка, целевое назначение земли поселений, площадью 8755 кв.м., функционально обеспечивающего нормальную эксплуатацию закладываемых нежилых помещений, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности: 833/1000, кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами N 312/з от 01.04.2004.

Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог предмет ипотеки и обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.02.2007 N RF0039-07/Kp и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодержателем и Залогодателем.

Согласно пункту 1.2. договора залога, в силу залога по договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно пункту 3.2. договора залога (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2008), оценка имущества составляет 82 689 255,80 рублей, что эквивалентно 2 525 196,91 долларов США 91/100, из них Литер У составляет 50 325 951,14 рублей, что эквивалентно 2 145 428,12 долларов США 12/100, оценка земельного участка составляет 32 363 304,66 рублей, что эквивалентно 1 379 668,79 долларов США 79/100.

Как следует из пункта 3.4. договора залога, пересчет долларов США в рубли и рублей в доллары США для определения стоимости заложенного имущества, указанного в договоре, осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора.

Согласно пункту 4.1 Договора залога, залогом обеспечены требования Залогодержателя к Залогодателю по кредитному договору N RF0039-07/Kp от 19.02.2007 в полном объеме, включая сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки, все убытки, причиненные Залогодержателю в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, а также расходы по реализации предмета ипотеки и взысканию.

Выдача кредита подтверждается выпиской со счета. Согласно выписке заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования, осуществлял кредитование счета. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N N Б0039-07/Кр от 19.02.2007 по состоянию на 27.02.2017 составила 2 969 930,11 долларов США, из них: 2 099 060,65 долларов США - основной долг, 637 596,12 долларов США - проценты по кредиту; 233 273,29 долларов США - неустойка.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (Заемщик) заключен договор N RF0040-07/Кр от 15.05.2007, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 70 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,1 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 2,9% годовых, сроком погашения 14.05.2008.

Под открытием кредитной линии понимается приобретение Заемщиком права на получение н использование в течение обусловленного срока денежных средств при условии, что в период действия Договора общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств не превышает установленного ему договором максимального размера (лимита выдачи).

Под кредитом понимается предоставление денежных средств в рамках открытой кредитной линии (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, кредит предоставляется на цели пополнения оборотных средств, реконструкцию строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. Заемщик гарантирует исполнение своих обязательств по договору N RF0040-07/Кр от 15.05.2007 всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами, вне зависимости от формы их выражения и места нахождения.

Согласно пункту 2.2. Заемщик обязан предоставить Банку удовлетворяющее обеспечение исполнения обязательств но настоящему Договору. Обеспечение обязательств по Договору фиксируется в:

* договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N ЖР0040-07/Зал от 15.05.2007, заключенном между Банком и Заемщиком.

* договоре поручительства N РхБ0040-07/П-1 от 15.05.2007 с ООО "ТЦ Континенталь";

- договоре поручительства N RF0040-07/П-2 от 15.05.2007 с ООО "Эверест".

- договоре поручительства N RF0040-07/n-3 от 15.05.2007 с Вартаняном Эдуардом Вараздатовичем.

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 4.1. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или в уплату процентов, согласно пункту 8.1. договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) пунктов 7.2.- 7.7. договора Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,5% от суммы кредита за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2008 к кредитному договору срок полного погашения установлен 13.05.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2009 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 19 % годовых, срок полного погашения установлен 30.09.2010 с переводом задолженности в доллары США.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2010 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 17 % годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.01.2011 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5 % годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2015.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.02.2014 кредитный договор изложен в новой редакции.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 9% годовых, срок полного погашения установлен 13.02.2021. Кроме того, установлено, что остаток задолженности по состоянию на 14.02.2014 составляет 1 983 350,52 долларов США, проценты, начисленные до 20.01.2014 включительно и не уплаченные в общей сумме 343 967,80 долларов США, по состоянию на 04.02.2014 общая сумма начисленной и неоплаченной неустойки составляет 174 394,53 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ЯБ0040-07/Кр от 15.05.2007 между ООО "ВЭВ" (далее - залогодатель) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - залогодержатель) 15.05.2007 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) N ЯБ0040-07/Зал, согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог предмет ипотеки. Предметом ипотеки (далее "предмет ипотеки" или "Имущество") (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2008) является:

- нежилое помещение, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2б, 2в, 2г, 3, За, 4,5,6,7,8; комнаты на антресоли NN 1,2,2а,2б,2в,2г,3,4,4а,4б,5,5а,5б,5в,5г,6,7; комнаты на 1-м этаже NN 3, 4- 9-10, 18, 19-20, 19-20а; комнаты на 2-м этаже NN 1-2,3, 3а, 3а1, 3а2, 3а3, 14, 15, 15а, 15б, 25, 25а1, 25а2, 25б, 25в, 25г; комнаты на 3-м этаже NN1,2,3,4,5,5а, 5б, 6,7, 8, 9, 9а, 96, 10, 10а, 10б, 11,11а, 12- 13-14, 15, 15а, 16, 16а, 17-18, 19, 19а, 20, общей площадью 1 596,3 кв.м, литер У, расположенное по адресу: Россия,

Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, согласно технического паспорта на литер У, инвентарный N 149/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

* гостиница, общей площадью 750,5 кв.м., литер Г, этажность 2, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, согласно технического паспорта на литер Г, инвентарный N 149/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

* гостиница, общей площадью 619,2 кв.м., литер Д, этажность 2, подвальный, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, согласно технического паспорта на литер Д, инвентарный N 149/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

* 833/1000 долей в общей собственности земельного участка, целевое назначение земли поселений, площадью 8755 кв.м., функционально обеспечивающего нормальную эксплуатацию закладываемых нежилых помещений, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности: 833/1000, кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами N 312/з от 01.04.2004.

Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог предмет ипотеки и обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.05.2007 N RF0040-07/Kp и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодержателем и Залогодателем.

Согласно пункту 1.2. договора залога, в силу залога по договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно пункту 3.2. договора залога (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2008), общая оценочная стоимость Предмета залога составляет 142 476 751,56 рублей, что эквивалентно 6 073 876,85 долларов США 85/100, в том числе:

* нежилого помещения литер У составляет 50 325 951,14 рублей, что эквивалентно 1 145 428,12 долларов США 12/100;

* передаваемого в залог земельного участка составляет 32 363 304,66 рублей, что эквивалентно 1 379 668,79 долларов США 79/100;

- гостиницы Литер Г составляет 27 553 995,76 рублей, что эквивалентно 1 174 644,81 долларов США 81/100;

* гостиницы Литер Д составляет 21 444 216,10 рублей, что эквивалентно 914 180,92 долларов США 81/100;

* передаваемого в залог земельного участка составляет 10 789 283,90 рублей, что эквивалентно 459 954,21 долларов США 21/100.

Как следует из пункта 3.4. договора залога, пересчет долларов США в рубли и рублей в доллары США для определения стоимости заложенного имущества, указанного в договоре, осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора.

Согласно пункту 4.1 Договора залога, залогом обеспечены требования Залогодержателя к Залогодателю по кредитному договору N RF0040-07/Kp от 15.05.2007 в полном объеме, включая сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки, все убытки, причиненные Залогодержателю в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, а также расходы по реализации предмета ипотеки и взысканию.

Выдача кредита подтверждается выпиской со счета. Согласно выписке заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования, осуществлял кредитование счета. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N ЯБ0040-07/Кр от 15.05.2007 по состоянию на 27.02.2017 составила 2 766 612,14 долларов США, из них: 1 947 400,52 долларов США - основной долг, 573 408,33 долларов США - проценты по кредиту; 245 803,29 долларов США - неустойка.

3. Между обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (Заемщик) заключен договор N ЯБ0051-07/Кр от 28.05.2009, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 22 341 186,07 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, сроком погашения 28.05.2010.

Согласно пункту 6 Приложения к Договору, кредит предоставляется на цели рефинансирования ссудной задолженности по Генеральному соглашению N 78 от 29.12.2005, заключенному между ОАО ИЭБ "ИМПЭКСБАНК" и ООО "ВЭВ".

В соответствии с пунктом 2.1. Заемщик гарантирует исполнение своих обязательств по договору N ЯБ0040-07/Кр от 15.05.2007 всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами, вне зависимости от формы их выражения и места нахождения.

Согласно пункту 7.1 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком, подлежащей выплате Банку, Заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки гот суммы, подлежащей выплате с даты следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения Просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 19 % годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2011 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5 % годовых, срок полного погашения установлен 31.07.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2014 кредитный договор изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование кредитом установлен 9 % годовых, срок полного погашения установлен 13.02.2021. Кроме того, установлено, что остаток задолженности по состоянию на 14.02.2014 составляет 704 946,91 долларов США, проценты, начисленные до 20.01.2014 включительно и не уплаченные в общей сумме 120 606,53 долларов США, по состоянию на 04.02.2014 общая сумма начисленной и неоплаченной неустойки составляет 58 273.96 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 между ООО "ВЭВ" (далее - залогодатель) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - залогодержатель) 28.05.2007 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) N КР0051-09/ЗАЛ, согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог является:

* торговое здание, площадью 1 196,3 кв.м., Литер: ЕР ЕР1, условный номер 61 -6101/182/2008-115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, просп. Буденновский, 42/50, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

* земельный участок, функционально обеспечивающий строение: общая площадь 8755 кв.м., кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018, целевое назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-

Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, доли в праве 833/1000, в соответствии с договором купли-продажи N 312/з от 01.04.2004.

Оценочная стоимость, передаваемого в залог недвижимого имущества составляет 24 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N RF0039-07/Kp от 19.02.2007, N RF0040-07/Kp от 15.05.2007, N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N RF0039-10/Зал от 16.10.2010 с ООО "ВЭВ", в соответствии с которым принято в залог следующее имущество:

* нежилое помещение, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 3а, 4,5,6,7,8; комнаты на антресоли NN 1,2,2а,2б,2в,2г,3,4,4а,4б,5,5а,5б,5в,5г,6,7; комнаты на 1-м этаже NN 3, 4-9-10, 18, 19- 20, 19-20а; комнаты на 2-м этаже NN 1-2,3, 3а, 3а1, 3а2, 3а3, 14, 15, 15а, 15б, 25, 25а1, 25а2,25б, 25в, 25г; комнаты на 3-м этаже NN1,2,3,4,5,5а, 5б, 6,7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 10б, 11, 11а, 12-13-14, 15, 15а, 16, 16а, 17-18, 19, 19а, 20, общей площадью 1 596,3 кв.м, литер У, условный номер 61-61- 01/256/2006-111, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость нежилых помещений составляет 37 888 819,02 рублей.

* гостиница, общей площадью 750,5 кв.м., литер Г, условный номер N 61-6101/256/2006-105, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 28 414 426,50 рублей.

* гостиница, общей площадью 619,2 кв.м., литер Д, условный номер N 61 -6101/256/2006-109, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 22 115 176,20 рублей.

* нежилое здание, Литер ИИ1, площадью 968 кв.м., условный номер N 61 -6101/256/2006-108, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 30 602 448,66 рублей.

* нежилое здание, Литер З-Ц З-Ц2 З-ЦЗ, площадью 1 239,3 кв.м., условный номер N 61 -61- 01/256/2006-106, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 36 582 024, 36 рублей.

* торговое здание, площадью 1 196,3 кв.м., Литер: ЕР ЕР1, условный номер 61 -6101/182/2008-115; расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, просп. Буденновский, 42/50, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 39 988 600,47 рублей.

* нежилое помещение, комнаты на нижнем уровне N N 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 10, 10а, 106, 10в, в подвале N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10. 2-этажного дома. Литер М., площадью 910,4 кв.м., условный номер N 61:44:05 05 08:18:149/1/М: 1/103800, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, просп. Буденновский, 42/50, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 20 195 585,28 рублей.

- нежилое помещение, комнаты N N 1,1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 7в, комнаты в подвале N N 1,2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7. Литер К, площадью 1 030,7 кв.м., условный номер 61 -61-01/256/2006-112, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Ленинский р-н, просп. Буденновский, 42/50, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 31 241 341,56 рублей.

- земельный участок, функционально обеспечивающий строение, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8755 кв.м., кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности: доли в праве 833/1000, в соответствии с договором купли-продажи N 312/з от 01.04.2004 г. Оценочная стоимость передаваемого в залог земельного участка составляет 89 197 777,95 рублей.

02.10.2014 между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (цессионарий) заключены: договор уступки требования (цессии) N 74, договор уступки требования (цессии) N 75, договор уступки требования (цессии) N 76, по условиям которых все права (требования) КБ "Юниаструм Банк" (ООО), возникшие на основании кредитных договоров N RF0039-07/Kp от 19.02.2007, N RF0040-07/Kp от 15.05.2007, N RF0051-09/Kp от 28.05.2009, а также договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Договоры уступки требования (цессии) N 74, N 75, N 76 оплачены Цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением N150 от 02.10.2014.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правопреемником по кредитным договорам N RF0039-07/Kp от 19.02.2007, N RF0040-07/Kp от 15.05.2007, N RF0051-09/Kp от 28.05.2009, а также договоров залога является ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и ему принадлежат права требования по данным договорам.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Хасанов Р.И. заявил требование о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 31.12.2008, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 06.02.2009, N 5 от 31.07.2009, N 6 от 31.03.2010, N 7 от 28.01.2011, 8 от 14.02.2014 по кредитному договору N RF0039- 07/Kp от 19.02.2007, заключенному между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ"; дополнительных соглашений N 2 от 31.03.2009, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 28.01.2011, N 5 от 14.02.2014 по кредитному договору N RF0040-07/Kp от 15.05.2007, заключенному между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ"; дополнительных соглашений N 2 от 01.02.2011, N 3 от 14.02.2014 по кредитному договору N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ", полагая, что данные сделки осуществлены на условиях кабальности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Данной нормой предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

* стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

* крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

* причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

* осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конкурсный управляющий должника указывает, что соглашение о конвертации, подписано на крайне невыгодных для должника условиях, так как ранее оплата по кредитным договорам производилась в рублях, после конвертации перешла в иностранную валюту - доллары США. И заключение данных дополнительных соглашений привело к банкротству должника, в обоснование заявленных требований представил финансовый анализ деятельности должника по состоянию на 27.02.2017.

Анализ финансового состояния проведен конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника за период с 01.04.2014 по 01.01.2017, в результате которого определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, так, коэффициент абсолютной ликвидности составил: на 01.01.2014 - 0,145; на 01.01.2015 - 0,164, на 01.01.2016 - 0,085, на 01.01.2017 - 0; коэффициент текущей ликвидности составил: на 01.01.2014 - 1,564; на 01.01.2015 - 1,894, на 01.01.2016 - 1,964, на 01.01.2017 - 1,981 ; обеспеченность обязательств его активами: на 01.01.2014 - 0,8, на 01.01.2015 - 0,519; на 01.01.2016 - 0,421; на 01.01.2017 - 0,402; степень платежеспособности по текущим обязательствам: на 01.01.2014 - 21,387, на 01.01.201526,794, на 01.01.2016 - 32,283, на 01.01.2017 - 23,065.

Вместе с тем, данный анализ не может являться доказательством снижения платежеспособности должника, связанного с заключением вышеуказанных дополнительных соглашений, поскольку проведен за период с 01.01.2014 по 01.01.2017.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность должника показывает, что за последний отчетный период (на 01.01.2017 предприятие сработало с убытком, в то время как за первый отчетный период (на 01.01.2014 норма чистой прибыли составила 54,421%. Конкурсным управляющим сделан вывод, что предприятие стало убыточным с 01.01.2015 по 2016 включительно, т.е. не в период заключения оспариваемых сделок (абз.2 стр. 17Анализа).

Кроме того, анализ активов и пассивов должника показывает, что за исследуемый период произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов, в основном за счет уменьшения основных средств. Так, стоимость основных средств сократилась на 11 711 тыс. руб. и составила 34 955 тыс. руб. Также в анализируемом периоде возросла дебиторская задолженность должника. Заметное увеличение в сумме 17 644 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2015 по 01.01.2016. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2017 - 99,75%, что свидетельствует о ее критическом значении (стр.45 Анализа).

При этом, если по состоянию на 01.01.2014 дебиторская задолженность превышала кредиторскую на 295,5%, то по состоянию на 01.01.2017 на 770,3%.

Конкурсным управляющим также сделан вывод, что за исследуемый период увеличилось отвлечение средств из оборота предприятия, а также возросло косвенное кредитование средствами данной организации других предприятий. Должник несет убытки от обесценения дебиторской задолженности. Необходимо принять всевозможные меры по взысканию дебиторской задолженности в целях покрытия задолженности предприятия перед кредиторами ( абз. 1 стр. 49 Анализа).

В данном случае конкурсным управляющим выявлен факт ухудшения финансового положения должника вследствие действий (бездействий) органов управления ООО "ВЭВ", выразившегося как в увеличении дебиторской задолженности, так и в непринятия мер для ее взыскания.

Однако, конкурсный управляющий в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ВЭВ" делает вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, тем самым не дает оценку действиям (бездействию) органов управления должника, что в совокупности с остальными факторами могло стать причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса должника за анализируемый период, показал следующее:

* коэффициент текущей ликвидности составляет в 2014 год -1,564, 2015 год - 1,898, 2016 год - 1,968, 2017 год - 1,986, т.е. в пределах нормативного значения. Нормативное значение данного коэффициента от 1,5 до 2,5. Следовательно, у должника было достаточно собственных оборотных средств для погашения краткосрочных обязательств (табл. 8 стр.51 Анализа);

* коэффициент абсолютной ликвидности составляет в 2014 - 0,145, 2015 г - 0,164, 2016 г - 0,085, 2017 г - 0. Учитывая, что нормативное значение данного коэффициента составляет 0,2, коэффициент абсолютной ликвидности в 2014 и 2015 гг. был практически в пределах допустимого значения, т.е. у должника в этот период была способность осуществить обязательства в краткосрочной перспективе за счет текущих активов (табл.10, стр. 53 Анализа).

Конкурсным управляющим также представлено дополнение к финансовому анализу, в котором сделан вывод о том, что заключение спорных дополнительных соглашений N 5 от 31.07.2009, N8 от 14.02.2014 по кредитному договору N RF0039-07/Kp от 19.02.2007, дополнительных соглашений N 2 от 31.03.2009, N 5 от 14.02.2014 по кредитному договору N RF0040-07/Kp от 15.05.2007; дополнительных соглашений N 2 от 01.02.2011, N 3 от 14.02.2014 по кредитному договору N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 негативно отразилось на платежеспособности.

Вместе с тем, дополнение к финансовому анализу должника, осуществленное за период с 31.12.2007 по 31.12.2016, правомерно не принято судом, поскольку в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него имелись не все документы для проведения данных исследований ввиду не передачи их должником по причине отсутствия за истечением срока хранения.

Перевод денежных обязательств из российских рублей в иностранную валюту - доллары США обусловлен обычными условиями, как для должника, так и для иных кредиторов Банка.

Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту.

Представленная конкурсным управляющим ценовая справка Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.07.2017 не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о кабальности спорных дополнительных соглашений, поскольку содержит информацию о средневзвешенных процентных ставках по банковским кредитам. Доказательств того, что процентные ставки по кредитным договорам, заключенным между Банком и должником являлись завышенными по сравнению с другими Банками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом должник имел право рефинансировать полученный у Банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица, с письменного согласия Банка, однако к третьим лицам должник не обращался, и продолжал заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласие Банка на рефинансирование кредитов не испрашивал.

Как следует из расчета, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" должником на протяжении всего периода действия кредитных соглашения осуществлялось исполнение обязательств.

Так, по кредитному договору N RF0039-07/Кр от 19.02.2007 исполнение обязательств должником осуществлялось вплоть до 01.07.2015 (дата последнего платежа), по кредитному договору NNБ0040-07/Кр от 15.05.2007, последний платеж совершен должником также до 31.12.2014, по кредитному договору N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 также до 30.04.2015.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорных соглашений о конвертации задолженности из рублей в доллары США не привели к утрате должником платежеспособности.

Согласно Федеральному закону N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) кредитные учреждения проводят свои операции для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности" (статья 1).

Из представленного конкурсным управляющим расчета задолженности без учета спорных дополнительных соглашений (т. 7, л.д. 148-156) следует, что задолженность по кредитному договору N N Б0039-07/Кр от 19.02.2007 по основному долгу составила 2 072 060,65 долларов США, по процентам 592 059,80 долларов США, в то время как ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заявлены требования о включении в реестр по основному долгу - 2 099 060,65 долларов США, по процентам -637 596,12 долларов США, разница составила 72 536,32 долларов США, что эквивалентно 4 202 544,03 рублей по курсу доллара на 27.02.2017 (дату введения процедуры). По кредитному договору N RF0040-07/Кр от 15.05.2007 без учета спорных дополнительных соглашений сумма основного долга по расчету должника составила - 1 926 303,49 долларов США, по процентам - 575 162,00 долларов США, в то время как ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заявлены требования о включении в реестр основного долга - 1 947 400, 52 долларов США, по процентам -573 408,33 долларов США, разница составила 19 343,36 долларов США, что эквивалентно 1 120 698,18 рублей по курсу доллара на 27.02.2017 (дату введения процедуры). По кредитному договору N RF0051-09/Кр от 28.05.2009 без учета спорных дополнительных соглашений сумма основного долга по расчету должника составила -673 374,91 долларов США, по процентам - 224 820,43 долларов США, в то время как ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заявлены требования о включении в реестр основного долга - 687 374,91 долларов США, по процентам -223 554.79 долларов США, разница составила 12 734,36 долларов США, что эквивалентно 737 791,89 рублей по курсу доллара на 27.02.2017 (дату введения процедуры).

Учитывая значительный размер предоставленных кредитных средств, разница в расчетах с учетом дополнительных соглашений и без их учета, не свидетельствует о том, что условие о конвертации дополнительных соглашений явилось кабальным для должника, увеличение по расчету ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" составило чуть более 5% по основному долгу по каждому кредитному договору.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия Банка совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств завышения процентов по дополнительным соглашениям к кредитным договорам и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений N 2 от 31.12.2008, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 06.02.2009, N 5 от 31.07.2009, N 6 от 31.03.2010, N 7 от 28.01.2011, N8 от 14.02.2014 по кредитному договору N RF0039-07/Kp от 19.02.2007; дополнительных соглашений N 2 от 31.03.2009, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 28.01.2011, N 5 от 14.02.2014 по кредитному договору N RF0040-07/Kp от 15.05.2007; дополнительных соглашений N 2 от 01.02.2011, N 3 от 14.02.2014 по кредитному договору N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2016. Оспариваемые сделки совершены с 2009 года по 2014.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания дополнительных соглашений по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали известны конкурсному управляющему Хасанову Р.И. не ранее даты его утверждения - 27.02.2017, с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 10.05.2017, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенные между Банком и ООО "ВЭВ" договоры по своей правовой природе являются кредитными договорами, правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласование сторонами кредитного договора конкретных условий (пункт 6.7), при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что должник нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по договорам N RF0039-07/Кр от 19.02.2007, N Р^0040-07/Кр от 15.05.2007, N RF0051-09/Kp от 28.05.2009 не представил.

Суд, проверив произведенный заявителем расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом правомерно признал его арифметически верным.

Должник размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом оспорил лишь в части заключенных соглашений о конвертации, в остальной части доказательств возврата долга и уплаты процентов не представил.

Поскольку в установленный соглашением срок ООО "ВЭВ" принятые обязательства не исполнил, требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр 4 733 836,08 долларов США - основной долг, 1 434 559,24 долларов США - проценты по кредиту является законным, обоснованным.

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на основании пункта 8.1 кредитных договоров заявило требование о взыскании неустойки в размере 582 480,77 долларов США по состоянию на 27.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "ВЭВ" обязательств по кредитному договору, требование о взыскании с него неустойки является законным, обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга по указанным кредитным договорам в сумме 6 750 876,09 долларов США, из них: 4 733 836,08 долларов США - основной долг, 1 434 559,24 долларов США - проценты по кредиту; 582 480,77 долларов США - неустойка, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом правомерно принято во внимание, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N ЯБ0039-07/Зал от 19.02.2007, N ЯБ0040-07/Зал от 15.05.2007, N ЯБ0051-09/ЗАЛ от 28.05.2009, N КБ0039-10/Зал от 16.10.2010.

В данном случае должник является заемщиком по кредитному договору и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора как обеспеченного залогом имущества должника подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Срок исполнения обязательства наступил до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для целей определения размера требований кредитора, выраженных в Долларах США, следует применять курс ЦБ РФ, установленный на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "ВЭВ" - конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ВЭВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, для целей определения размера требований кредитора к должнику, выраженных в Долларах США, следует руководствоваться курсом ЦБ РФ, установленным на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть на 28.02.2017

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на 28.02.2017 курс доллара США установлен в размере 57,9371 рублей за один Доллар.

Таким образом, требования к должнику в рублях на указанную дату составляют: 391 126 183,11 рублей, из них: 274 264 734,35 рублей - основной долг, 83 114 202,14 рублей - проценты, 33 747 246,62 рублей - неустойка.

Поскольку заявленное требование, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не является текущим, суд правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что кабальность условий кредитного договора и крайне невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами конкурсным управляющим не подтверждена.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

* стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

* крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

* причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

* осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в рамках настоящего спора совокупность указанных выше признаков не доказана и не установлена.

Доводы о том, что совершение спорных сделок привело к банкротству должника, отклоняются как документально не подтвержденные. Заявляя о невыгодности сделки, конкурсный управляющий не представил доказательств заключения подобных договоров на иных условиях.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в сумме 170 000 рублей, перечисленные по квитанции от 27.02.2018 г. б/н и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить Черепанову Петру Юрьевичу ИНН 616607133502 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-34532/2016 /15АП- 20305/2017 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу N А53-34532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЭВ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Черепанову Петру Юрьевичу ИНН 616607133502 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 170 000 рублей, перечисленные по квитанции от 27.02.2018 г. б/н, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко