Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-12640/18

г. Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А65-17498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2018 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Кондратьева И.С. о признании недействительными договоров, предъявленного в рамках дела А65-17498/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819),

при участии в заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Ю.В., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский Фасад" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Казанский фасад", в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 147/16-1 от 31.08.2016, N 181/16-1 от 26.09.2016, N 201/16-1 от 17.10.2016, заключенных между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Сувар Девелопмент" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" (далее по тексту - заявитель) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-17498/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.10.2018. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров; на отсутствие общего экономического интереса между заемщиком и поручителем; на недоказанность цели причинения вреда кредиторам и на отсутствие у заявителя осведомленности о цели причинения такого вреда.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (поручитель) и ПАО "Татфондбанк" (кредитор) заключены:

- договор поручительства N 147/16-1 от 31.08.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица (заемщик) по кредитному договору N147/16 от 31.08.2016;

- договор поручительства N 181/16-1 от 26.09.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица (заемщик) по кредитному договору N 181/16 от 26.09.2016;

- договор поручительства N 201/16-1 от 17.10.2016 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица (заемщик) по кредитному договору N 201/16 от 17.10.2016.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам ПАО "Татфондбанк" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 186 977 936 руб. 68 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанных договоров поручительства недействительными сделками, и.о. конкурсного управляющего должника ссылался на их заключение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просил признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате заключения оспариваемых договоров произошло увеличение требований к должнику на сумму заявленного ПАО "Татфондбанк" требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что нарушает имущественные права кредиторов должника, поскольку ПАО "Татфондбанк" наравне с ними получит право на пропорциональное в соответствии с установленной очередностью погашение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Встречное предоставление за поручительство между должником и третьим лицом не предусматривалась, что по ст. 61.2 Закона о банкротстве является одним из условий для признания сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником в результате поручительств реальной экономической выгоды.

Ввиду того, что должник имел неисполненные перед ПАО "Татфондбанк" собственные обязательства по кредитным договорам, последний знал о финансовом состоянии должника и действуя добросовестно и разумно, должен был дополнительно проверить финансовое состояние должника, не ограничиваясь бухгалтерским балансом.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемые договоры недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как указано выше, суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности заявителя о цели причинения вреда кредиторам, исходя из наличия у должника собственных обязательств перед заявителем, а также суд первой инстанции счел, что у заявителя имелась обязанность дополнительно проверить финансовое состояние должника, не ограничиваясь бухгалтерским балансом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 1.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки к целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она: признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом деле заявитель не является аффилированным должнику лицом или лицом, входящим в группу лиц с должником как в силу ст. 19 Закона о банкротстве, так и в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к которой корреспондирует абз.2 п.1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций становится известно о неплатежеспособности должника (в случае оспаривания на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций).

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, в отношении должника не было подано заявления о банкротстве, сам должник не извещал банк о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. От 07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального гона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное статочное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника собственных обязательств перед заявителем само по себе не свидетельствует о том, что заявитель (банк) должен одновременно располагать информацией о неплатежеспособности должника.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника, предъявляя требования о признании недействительными сделок со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, обосновывая его тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия совокупности условий, указанных в законе, для признания сделок недействительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" в пользу ПАО "Татфондбанк" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-17498/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства N 147/16-1 от 31.08.2016, N 181/16-1 от 26.09.2016, N 201/16-1 от 17.10.2016, заключенных между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Сувар Девелопмент" и применении последствий их недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева