Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 08АП-11082/18

город Омск

16 октября 2018 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11082/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2635/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омич" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-2635/2015 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омич" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича, а также заявления общества с ограниченной ответственностью "Омич" об оспаривании результатов оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Мельникова",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 03/2 от 15.03.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича - представитель не явился, извещены надлежащим оразом;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее по тексту - ООО "Омич", заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) - Лота N 1 в рамках обособленного спора по делу N А46-2635/2015 по жалобе ООО "Омич" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича, а также заявления ООО "Омич" об оспаривании результатов оценки имущества должника ООО "Мельникова".

Определением от 14.08.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО "Омич" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом, оценив разумность и обоснованность требований кредитора о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит ООО "Омич", не препятствует исполнению решений в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Омич" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омич" приводит следующие доводы: заявитель просил о принятии судом решения об обеспечительных мерах при совместной оценке заявлений ООО "Омич" о признании недействительными отчета об оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды ООО "Мельникова" от 28.04.2018 N 47/18, и об обжаловании действий арбитражного управляющего, которые в совокупности содержат достаточные основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу; вопреки выводу арбитражного суда в заявлении ООО "Омич" содержится достаточная мотивация оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер (меры имеют связь с предметом спора, направлены на защиту интересов кредиторов, являются соразмерными заявленным требованиям, имеют своей целью сохранение существующего положения, недопущения отчуждения имущества до разрешения заявленных требований); вывод арбитражного суда об отнесении рассматриваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения к залоговому имуществу является ошибочным; конкурсная масса сформирована управляющим не в полном объеме, торги, объявленные в виде продажи всего имущества одним лотом, не могут являться действительными.

В представленных возражениях конкурсный управляющий ООО "Мельникова" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Омич" - без удовлетворения, представил сведения из Единого государственного реестра сведений о банкротстве в отношении должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омич" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Мельникова", Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) в отношении ООО "Мельникова" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (07.03.2018), конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

ООО "Омич" 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мельникова" - Ратковского Владислава Владимировича.

Кроме того, 13.08.2018 ООО "Омич" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника ООО "Мельникова".

В рамках указанных заявлений ООО "Омич" в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Мельникова" - Лота N 1.

Определением от 14.08.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства ООО "Омич" судом отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что, поскольку оценка рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, оснований для принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании результатов оценки имущества должника у суда не имеется.

Относительно принятия обеспечительных мер до рассмотрения по существу жалобы ООО "Омич" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича арбитражный суд отметил, что ООО "Омич" не обосновало, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в рамках которого обжалуются лишь действия конкурсного управляющего.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичным образом часть 1 статьи 65 АПК РФ императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Таким образом, оценка имущества носит рекомендательный характер и величина ее размера не является обязательной, в связи с чем заявитель не обосновал и не представил доказательств связи между оспариванием отчета об оценке, осуществляемой кредитором, и проводимыми торгами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, начальная цена имущества выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы Закона о банкротстве, касающиеся залогового имущества, не порочит указанный правильный вывод суда, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, комитетом кредиторов ООО "Мельникова" была утверждена начальная продажная цена имущества должника (протокол от 21.05.2018), а также положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол от 07.06.2018).

При этом указанные решения комитета кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке недействительными не признаны, в связи с чем, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу, он должен исполнять такие решения.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные кредитором обеспечительные меры не связаны с предметом оспаривания отчета оценщика, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответствуют материалам дела.

Таким образом, поскольку оценка рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании результатов оценки имущества должника отсутствуют.

Относительно принятия обеспечительных мер до рассмотрения по существу жалобы ООО "Омич" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на следующее.

ООО "Омич" не обосновало, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в рамках которого обжалуются лишь действия конкурсного управляющего.

По верному замечанию суда первой инстанции, уовлетворение судом жалобы ООО "Омич" и признание действий конкурсного управляющего должника незаконными само по себе не повлечет передачу ООО "Мельникова" объектов недвижимости, выбывших из владения должника.

Оценив разумность и обоснованность требований кредитора о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может повлечь невозможности либо затруднительности исполнения судебных актов, возможности причинения значительного ущерба заявителю, не препятствует исполнению судебных актов в случае удовлетворения заявленных требований.

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки его доводов относительно наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в совокупности с доводами, содержащимися в заявлениях ООО "Омич" о признании недействительными отчета об оценке имущества и об обжаловании действий арбитражного управляющего, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Оценка доводов заявителя, относящихся по существу к наличию оснований для удовлетворения требований ООО "Омич", заявленных в рамках обособленных споров, противоречит самой правовой природе института обеспечительных мер - срочных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В этой связи при проверке наличия оснований для принятия таких мер доводы заявителя, относящиеся к существу спора, не могут быть исследованы в полном объеме в принципе в силу специфики данного института, предусматривающей ускоренное рассмотрение вопроса по мерам.

Вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО "Омич", не может быть сделан, поскольку в таком случае отсутствует какая-либо надобность в дальнейших судебных разбирательствах по проверке обоснованности требований заявителя.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неполном формировании конкурсным управляющим конкурсной массы и недействительности торгов по продаже всего имущества должника одним лотом, как относящиеся непосредственно к рассмотрению требований заявителя по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Омич" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Омич" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2018 года по делу N А46-2635/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11082/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова