Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 20АП-5876/18

г. Тула

17 октября 2018 г.

Дело N А23-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" - представителя Дамаскина В.В. (доверенность от 17.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" - представителя Размаховой А.В. (доверенность от 23.05.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 по делу N А23-979/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" (ОГРН 1024001189431, ИНН 4027017256) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (ИНН 4027034406, ОГРН 1024001185944) об установлении требования кредитора в сумме 1 284 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой".

Открытое акционерное общество Агростроительная компания "Калугаагрострой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" с заявлением от 22.08.2017 об установлении требования кредитора в сумме 1 284 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 по делу N А23-979/2016 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление ОАО АК "Калугаагрострой" об установлении требования в размере 1 284 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Полистрой".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 10.10.2018 ссылалось на то, что заявителем в суд в подтверждение оказанных должнику услуг (работ) башенного крана были представлены оригиналы первичных документов - двусторонне подписанных справок по форме ЭСМ-7.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие двусторонне подписанной первичной документации без двустороннего подписания итоговых (т.е. вторичных) актов не может являться доказательством оказания услуг (работ) башенного крана заявителем должнику.

Полагало, что суд области не учел, что вторичные акты составляются на основании первичных актов, а отсутствие вторичных актов не исключает возможность доказывания услуг (работ), в том числе по объему и стоимости, первичной двусторонней документацией.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что оригиналы представленных в материалы дела справок находятся во владении ОАО АК "Калугаагрострой", что ООО "Полистрой" осуществляло по ним оплату ОАО АК "Калугаагрострой", в указанных справках указан принадлежащий ОАО АК "Калугаагарострой" башенный кран, указан объект строительства по договору с ОАО АК "Калугаагрострой", подписаны справки работниками ОАО АК "Калугаагрострой".

При этом указание в некоторых справках на ООО "Калугаагрострой" - это всего лишь описка монтажников и прораба - лиц без юридического образования.

Обратило внимание на то, что заявителем 06.03.2018 в материалы дела представлены акты сверки, подписанные бывшим руководителем должника ООО "Полистрой" Ничиком Г.В. и бывшим руководителем ОАО АК "Калугаагрострой" Высоколяном В.П., в которых указаны услуги башенного крана согласно всех справок по форме ЭСМ-7 и из которых усматривается задолженность перед заявителем в размере 1 284 000 руб. (т. 2 л.д. 156 - 160).

В подтверждение своей позиции по делу ссылалось на судебную практику.

Несогласно с выводом суда области о том, что по данным переданной бухгалтерии 1C, оказание услуг на большую сумму не подтверждается (последний абзац стр. 6 определения), поскольку 1C бухгалтерия в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалась.

Конкурсный управляющий ООО "ПолиСтрой" Артамонов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 01.03.2016 заявление о признании ООО "ПолиСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2016, в отношении ООО "ПолиСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассадкин Денис Борисович.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" определением от 07.11.2016 утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Определением суда от 30.05.2018 года арбитражный управляющий Лаврухин Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" утвержден член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Артамонов Сергей Васильевич.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства состоялась 12.11.2016.

Заявитель обратился с заявлением об установлении требования кредитора к должнику 22.08.2017, то есть с нарушением установленного срока, так как подано после закрытия реестра.

Таким образом, при обоснованности заявленного требования оно может быть удовлетворено только за счет имущества оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2013 между ООО "Полистрой" (заказчик) и ОАО АК "Калугаагрострой" (исполнитель) заключен договор согласно условий которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату башенный кран КБ-503 (далее механизм) во временное пользование для строительства строительно-монтажных работ на объекте строительства 17-ти этажный жилой дом по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Калужского ополчения, и оказать заказчику своими силами услуги по управлению башенным краном КБ-503 и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что дата и время предоставления механизма стороны согласовывают письменно.

Обязанности исполнителя стороны предусмотрели в п. 2.2. договора.

В частности пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании отчетного периода (месяц) предоставлять акт выполненных работ и реестр оказанных услуг на основании подписанных заказчиком рапортов, справок формы N ЭСМ-7.

Обязанности заказчика стороны предусмотрели в п. 2.4. договора.

В частности пунктом 2.4.17. договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать ежедневное надлежащее оформление рапортов и справок формы N ЭСМ-7 с указанием отработанного времени, подтверждая подписью и штампом.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2., 3.3 договора стоимость монтажа-демонтажа, перебазировки башенного крана КБ-503 составляет 500 000 руб.

Стоимость эксплуатации башенного крана КБ-503: 1100 руб. за 1 машиночас в односменном режиме: 1 000 руб. за 1 машино-час в двухсменном режиме.

После отработки исполнителем аванса, дальнейшую оплату за оказанные услуги заказчик производит в срок не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании счета, акта выполненных работ исполнителя, реестра и справок формы N ЭСМ-7 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 01.11.2014 и полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, в случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней письменно не заявит о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 5 договора).

Материалами дела, а именно актами, подписанными со стороны исполнителя и заказчика, удостоверенными печатями организаций и счетами подтверждается, что исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 2 528 400 руб.: акт N 196 от 31.12.2013 на сумму 95 700 руб., N 197 от 31.12.2013 года на сумму 176 000 руб., N 5 от 31.01.2014 на сумму 118 800 руб., N 6 от 31.01.2014 на сумму 123 200 руб., N14 от 04.02.2014 на сумму 44 000 руб., N 15 от 04.02.2014 года на сумму 106 700 руб., N 29 от 25.02.2014 года на сумму 132 000 руб., N 28 от 25.02.2014 года на сумму 132 000 руб., N 32 от 11.03.2014 на сумму 52 800 руб., N 33 от 11.03.2014 на сумму 44 000 руб., N 42 от 31.03.2014 на сумму 123 200 руб., N 43 от 31.03.2014 на сумму 70 400 руб., N 45 от 31.03.2014 на сумму 140 800 руб., N 44 от 01.04.2014 на сумму 44 000 руб., N 59 от 30.04.2014 на сумму 52 800 руб., N 60 от 30.04.2014 на сумму 88 000 руб., N 61 от 30.04.2014 на сумму 132 000 руб., N 62 от 30.04.2014 на сумму 132 000 руб., N 159 от 31.10.2014 на сумму 123 200 руб., N 160 от 31.10.2014 на сумму 96 800 руб., счета (т. 1 л.д. 12-29, 46-47, 73, 75, 78, 79, 82, 83, 76, 87, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 102, 103, 104, 105).

Кроме того, исполнителем оказаны заказчику услуги по монтажу, демонтажу, перевозке башенного крана на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом N 179 от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 11).

Вышеуказанные услуги были оплачены заказчиком в размере 2 942 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета ООО "Полистрой" (т.. 2 л.д. 4-11, 15-30).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением от 22.08.2017 в суд заявитель просил установить требование ОАО АК "Калугаагрострой" в размере 1 284 00 руб., ссылаясь на вышеуказанный договор, а также на факт предоставления в пользование должнику башенного крана, оказание услуг по управлению данным краном и имеющуюся задолженность за пользование в размере 1 284 000 руб.

При этом в обоснование указанной задолженности заявителем к заявлению были приложены: акт N 179 от 12.11.2013 на сумму 500 000 руб., акт N196 от 31.12.2013 на сумму 95 700 руб., N 197 от 31.12.2013 на сумму 176 000 руб., N 5 от 31.01.2014 на сумму 118 800 руб., N 6 от 31.01.2014 на сумму 123 200 руб., N14 от 04.02.2014 на сумму 44 000 руб., N 15 от 04.02.2014 на сумму 106 700 руб., N 29 от 25.02.2014 на сумму 132 000 руб., N 28 от 25.02.2014 на сумму 132 000 руб., N 32 от 11.03.2014 на сумму 52 800 руб., N 33 от 11.03.2014 на сумму 44 000 руб., N 42 от 31.03.2014 на сумму 123 200 руб., N 43 от 31.03.2014 на сумму 70 400 руб., N 45 от 31.03.2014 на сумму 140 800 руб., N 44 от 01.04.2014 на сумму 44 000 руб., N 59 от 30.04.2014 на сумму 52 800 руб., N 60 от 30.04.2014 на сумму 88 000 руб., N 61 от 30.04.2014 на сумму 132 000 руб., N 62 от 30.04.2014 на сумму 132 000 руб. Ходатайством от 26.09.2017 заявителем в суд были представлены также акт N 159 от 31.10.2014 на сумму 123 200 руб., N 160 от 31.10.2014 на сумму 96 800 руб. (т. 1 л.д. 45-47).

При этом конкурсный управляющий ООО "Полистрой" возражая относительно заявленного требования, отрицал факт оказания услуг на большую сумму и оплату оказанных услуг должником в размере даже большем (2 942 500 руб.), чем подтверждены оказанные услуги. По данным переданной бухгалтерии 1С, оказание услуг на большую сумму не подтверждается.

Далее в ходе рассмотрения обособленного спора ОАО АК "Калугаагрострой" были представлены в суд (07.12.2017 ) дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 57-151, т. 2 л.д.1-11).

При этом заявитель в подтверждение имеющейся задолженность ссылался на справки, выставленные счета и акты сверок, представленные суду в декабре 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно оставил дополнительно представленные справки без внимания, поскольку в качестве организации - заказчика в них указано ООО "Калугаагрострой", которое стороной вышеуказанного договора не являлась. В то время как в части справок имеется ссылка именно на надлежащего исполнителя ОАО "Калугаагрострой", оказание услуг которым и не оспаривалось конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы об описке при написании наименования организации (ООО "Калугаагрострой" вместо ОАО АК "Калугаагрострой") не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вместе с тем такая описка предполагает не только разницу в одну букву, но и отсутствие аббревиатуры "АК" - агростроительная компания.

Более того, судебной коллегией учтено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО "Калугаагрострой". Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 48-53), ООО "Калугаагрострой", как и ОАО АК "Калугаагрострой", осуществляло свою деятельность в т. ч. в сфере строительства. Обе организации зарегистрированы по одному и тому же адресу. При этом единственным участником и генеральным директором ООО "Калугаагрострой" является Высоколян Артем Васильевич, который согласно пояснениям конкурсного управляющего должника является сыном бывшего руководителя (до введения процедуры конкурсного производства) ОАО АК "Калугаагрострой" Высоколяна Василия Петровича.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об описке подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вторичных актов не исключает возможность доказывания оказания услуг первичной документацией.

Как было указано выше, п. 3.3 договора от 01.11.2013 предусмотрено, что: "после отработки исполнителем аванса, дальнейшую оплату за оказанные услуги заказчик производит в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, акта выполненных работ исполнителя, реестра и справок формы N ЭСМ-7 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя".

Таким образом, основанием для произведения оплаты является совокупность таких документов, как счет, акт выполненных работ исполнителя, реестр и справки формы N ЭСМ-7.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие указанных справок и выставленных счетов без предоставления подписанных актов оказанных услуг в соответствии с положениями пунктов 2.2.9, 3.3 договора, не свидетельствует о факте оказания услуг на большую сумму и возникновения предъявленной ОАО АК "Калугаагрострой" задолженности на стороне ООО "Полистрой".

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела актам сверки между ООО "Полистрой" и ОАО АК "Калугагрострой" по состоянию на 31.12.2014, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, на 31.12.2015 (т. 2 л.д. 158-160). В указанных актах отсутствуют сведения позволяющие соотнести произведенные операции именно со спорным договором от 01.11.2013, справками, счетами. Указанные акты не содержат расшифровки подписи и сведений о лицах, подписавших их от имени ООО "Полистрой" и ОАО АК "Калугаагрострой", наличии у них соответствующих полномочий, отсутствует печать ООО "Полистрой".

Принадлежность на праве собственности ОАО АК "Калугаагрострой" башенного крана никем не оспорена и не вызывает сомнений у суда, однако данная принадлежность не подтверждает факта оказания услуг должнику, являющемуся банкротом на большую сумму.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления заявленного требования, поскольку достаточных доказательств наличия и размера задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 по делу N А23-979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова