Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-10534/18

город Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10534/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой- Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2018 года по делу N А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой- Югра" Бакаминовой Юлии Андреевны об обязании Петровых Андрея Дмитриевича передать документацию должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой- Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее ООО "Нефтестрой - Югра", должник) открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (640020, г. Курган, ул. Советская 51, офис 3).

Определением суда от 27.12.2016 Алешин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Внешним управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 26)

Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении ООО "Нефтестрой-Югра" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утвержден Панченко Денис Валерьевич (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 26).

Определением суда от 04.12.2017 Панченко Дениса Валерьевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра".

Конкурсным управляющим ООО "Нефтестрой-Югра" утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 57) (далее - конкурсный управляющий должником, заявитель, податель жалобы).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.12.2018.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего должником об обязании Петровых Андрея Дмитриевича (бывший руководитель должника) передать документацию должника:

1. Договоры, соглашения, дополнительные соглашения, заключенные между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001), действующие в период 2014-2017 г., или иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Нефтестрой-Югра".

2. Справки формы КС-3 по договорам с ООО "Нефтестрой-Югра" за период 2015-2016 г.

3. Договоры, соглашения, дополнительные соглашения, заключенные ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" и ООО "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001), действующие в период с 2014-2017 г. или иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Нефтестрой-Югра".

4. Договоры лизинга, заключенных между ООО "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123) и ООО "Нефтестрой-Югра".

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением, в суд вышестоящей инстанции обратился конкурсный управляющий должником с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника в предусмотренном и императивно закрепленном Законом о банкротстве сроке и порядке.

Документация не была передана и ранее утвержденному арбитражному управляющему.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения абзаца второго пункта 35 названного постановления, считает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, изложить мотивировочную часть судебного акта следующим образом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53

"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий должником Панченко Д.В. 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Петровых Андрея Дмитриевича (далее - Петровых А.Д.). Просил обязать Петровых А.Д. передать имущество, являющееся предметом залога, которым обеспечено требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" (включено в реестр требований кредиторов определением суда от 01.07.2016), а также учредительные и регистрационные документы должника, исполнительный лист по делу А75-9778/16 от 06.12.2016, авансовые отчеты, сведения о расходовании Петровых А.Г. и Васильевой Н.А. полученных средств под авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника; сведения о размере дебиторской задолженности, подлежащей взысканию; списки дебиторов; документы на транспортные средства, принадлежащие должнику либо документы, подтверждающие реализацию этих транспортных средств; транспортные средства, принадлежащие должнику, поименованные в заявлении; сведения о текущих обязательствах должника и иные документы и имущество, принадлежащее должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2017 года по делу N А75-11594/2015 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича об истребовании имущества и документации ООО "Нефтестрой-Югра" удовлетворено. Суд обязал Петровых А.Д. (ИНН 861900941404) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Нефтестрой-Югра" конкурсному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, вновь утвержденный арбитражный управляющий вправе требовать исполнения судебного акта, которым истребована документация должника.

Учитывая неисполнение должником ранее принятого судебного акта, у конкурсного управляющего имеются основания либо повторно предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению, а равно без неоправданного затягивания определять способы защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов, исходя из факта непередачи истребованной.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обращении конкурсного управляющего должником за исполнением судебного акта от 25.01.2018 в компетентные органы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае уклонения от императивно закрепленной обязанности по передаче документации руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно пункту 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ способы воздействия на руководителя должника, привлечения последнего к ответственности за неисполнение требований о передаче документации, в том числе, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2018 года по делу N А75-11594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков