Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 08АП-8777/18

город Омск

17 октября 2018 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2018) общества с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу N А70-14145/2015 (судья Опольская И.А.) о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" за счет индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кизерова Владимира Леовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-строительная компания" платежными поручениями N758 от 20.07.2015 в сумме 1 000 000 рублей, N497 от 02.06.2015 в сумме 9 856 639,45 рублей, N300 от 17.04.2015 в сумме 14 544 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 3044722007100011),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее - должник, открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 06.05.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2018 обратился конкурсный управляющий Лосев В.А. с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил:

- признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" за счет Кизерова В.Л. в пользу ООО "Сибирская торгово-строительная компания" платежными поручениями N 758 от 20.07.2015 в размере 1 000 000 рублей, N 497 от 02.06.2015 в размере 9 856 639,45 рублей, N 300 от 17.04.2015 в размере 14 544 000 рублей.

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-строительная компания" в пользу Кизерова В.Л. 25 400 639,45 рублей.

При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий мотивировал требования тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительна в силу требований пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Шабановское МПО" за счет Кизерова В.Л. в ООО "Сибирская торгово-строительная компания" платежными поручениями N 758 от 20.07.2015 в сумме 1 000 000 рублей, N 497 от 02.06.2015 в сумме 9 856 639,45 рублей, N 300 от 17.04.2015 в сумме 14 544 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Сибирская торгово-строительная компания" в конкурсную массу Кизерова В.Л. взысканы 25 400 639,45 рублей.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО "Шабановское МПО" с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает:

1) Обстоятельства исполнения и заключения между Кизеровым В.Л. и ЗАО "Шабановское МПО" договора займа N 1 от 13.04.2015, перечисления денежных средств по поручению должника третьим лицам, в том числе, ООО "Сибирская торгово-строительная компания" в сумме 25 400 639 руб. 45 коп. уже были исследованы Арбитражным судом Западно - Сибирского округа по делу N А70-14145/2015 при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Шабановское МПО".

В постановлении от 10.11.2016 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу N А70-14145/2015 указал, что реальность операций по перечислению кредитором заемных денежных средств должнику подтверждена платежными поручениями, письмами.

Так же суд указал, что договор займа не был направлен на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, податель жалобы полагает, что заявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение в отношении рассматриваемого настоящего спора.

2) Податель жалобы полагает пропущенным срок давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, который исчисляется с момента ознакомления с материалами дела о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Шабановское МПО", а именно, не позднее 17.06.2016.

3) Существенным нарушением норм процессуального права являлся отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Шабановское МПО" об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление кредитора о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. банкротом принято судом к производству 06.11.2015, спорные платежи совершены 20.07.2015, 02.06.2015, 17.04.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что неравноценность встречного предоставления по спорной сделке заключается в том, что между ООО "Сибирская торгово-строительная компания" и должником отсутствовали какие - либо договорные отношения и, соответственно, отсутствовало предоставление со стороны ООО "Сибирская торгово-строительная компания" в пользу должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий, объявляя довод об отсутствии встречного исполнения обязательств, перенес бремя доказывания обратного на ООО "Сибирская торгово-строительная компания".

В данном случае ООО "Сибирская торгово-строительная компания" не опровергло довод конкурсного управляющего об отсутствии как встречного исполнения обязательств, так и вообще отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика - ООО "Сибирская торгово-строительная компания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления в счет совершенных платежей от 20.07.2015, от 02.06.2015, от 17.04.2015 на общую сумму 25 400 639,45 рублей, и принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о безвозмездной передаче актива должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездное отчуждение имущества в сумме более 24 млн руб. влечет в виде результата и причинение вреда и возникновение признаков неплатежеспособности.

Лицо, получающее на таких условиях чужое имущество, осознает, преследует и достигает таких результатов.

Основания для квалификации платежей по п. 2 ст.61.2 Закона также имеют место.

Спорные платежи совершены хотя и заявителем жалобы, однако по указанию должника и за счет средств должника, поскольку требование заявителя жалобы из факта спорных перечислений включено в реестр требований кредиторов должника.

В отношении ООО "Шабановское МПО" введена процедура банкротства.

Однако, к предмету настоящего обособленного спора (в деле о банкротстве ИП Главы К(Ф)Х Кизеровым В.Л.) не относятся обстоятельства причины заключения, исполнение заемных сделок между ООО "Шабановское МПО" и ИП Главой К(Ф)Х Кизеровым В.Л., а равно и их добросовестность.

1) Довод подателя жалобы о преюдициальном значении постановления от 10.11.2016 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу N А70-14145/2015, где указал, что реальность операций по перечислению кредитором заемных денежных средств должнику подтверждена платежными поручениями, письмами не имеет значения в рассматриваемом споре, так как его предметом является не оспаривание факта перечисления заемных денежных средств должнику, а отношения по безвозмездному перечислению денежных средств должником ответчику.

2) Податель жалобы полагает пропущенным срок давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, который исчисляется с момента ознакомления с материалами дела о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Шабановское МПО", а именно, не позднее 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства права на оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве нет.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лосев В.А.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 27.04.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, обратившись 27.04.2018 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, конкурсный управляющий не пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, довод подателя жалобы отклоняется.

3) Существенным нарушением норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, являлся отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Шабановское МПО" об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая право суда, а также наличие достаточного периода времени у ООО "СТСК" для представления в материалы дела всех необходимых документов и доказательств, принимая во внимание, что ООО "Шабановское МПО" не обосновало невозможность своевременного представления доказательств, а также возможность в дальнейшем представить подтверждающие документы, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

Кроме того, не представлены некие неназванные доказательства, положенные в основу ходатайства об отложении судебного заседания, и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков