Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 07АП-10821/13

г. Томск

16 октября 2018 г.

Дело N А27-11142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (07АП-10821/2013(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 об уменьшении исполнительского сбора по делу N А27-11142/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 2А, ОГРН 1034228000553, ИНН 4228008050)

о взыскании 9 306 099 руб. возмещения вреда, причиненного водным объектам,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Шерегеш-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А27-11142/2013 до 122 142,60 руб.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества удовлетворено, исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2017 к исполнительному производству N 30012/17/42022-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Ивановой А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Таштаголу УФССП по Кемеровской области) уменьшен до 122 142,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11142/2013 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении должника ООО "Шерегеш-Энерго".

В обосновании к отмене определения суда первой инстанции заинтересованное лицо указывает на то, что взыскание исполнительского сбора законно и обоснованно в размере 7% от неуплаченной должником в нарушение условий предоставленной рассрочки суммы долга (7 % от 2 326 524,74 руб., что составляет 162 856,73 руб.).

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 по делу N А27-11142/2013 с ООО "Шерегеш-Энерго" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области взыскано 9 306 099 руб. возмещение вреда, причиненного водным объектам. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение АС 004353905 от 12.03.2014.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30012/17/42022-ИП.

Определением арбитражного суда Кемеровской области должнику ООО "Шерегеш-Энерго" от 23.04.2014 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 по делу N А27-11142/2013 в части взыскания с ООО "Шерегеш-Энерго" в пользу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области 9 306 099 руб. ущерба, сроком на 8 месяцев с мая по декабрь 2014 года согласно графику.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдел судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 162 856,73 руб., в связи с нарушением графика, установленного определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 о рассрочке исполнения судебного акта.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, мотивированное отсутствием вины в просрочке исполнения судебного акта, указав на предпринятые им действия к его исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правомерному выводу о том, что представленные должником документы в совокупности подтверждают тяжелое финансовое положение, что является основанием для снижения размера исполнительского сбора на 25 % от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно учтены положения части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, разъяснения, данные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также обстоятельств конкретного спора (факт погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, учитывая наличие доказательств, подтверждающих принятие должником мер в целях предоставления рассрочки исполнения решения суда, сложное финансовое положение заявителя на момент возбуждения исполнительного производства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности такого рода. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку законодатель, установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнес их установление к компетенции суда, то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии таких обстоятельств, подлежат отклонению как направленные на их переоценку, оснований для которой, с учетом исследования судом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая финансовое положение должника, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности, суд обоснованно счел возможным уменьшить исполнительский сбор на 25 % до 122 142,55 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июля 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-11142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова