Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 04АП-5268/16

г. Чита

16 октября 2018 г.

Дело N А19-19002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Алабужевой И.Р. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2018 года по делу N А19-19002/2015 (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Шишмаревой Лидии Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании убытков, с учетом принятых уточненных исковых требований, в размере 14 423 501 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811), ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 13 466 055 руб. 00 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны в пользу ООО "Кирпичный завод" взысканы убытки в размере 13 466 055 руб. 00 коп., а также 93 120 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 213 438 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2018 года по делу N А19-19002/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С Шишмаревой Лидии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" взысканы судебные издержки в размере 45 938 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна, открытое акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Сургутнефтегаз", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кирпичный завод" и Алабужевой И.Р. заключен договор об оказании услуг адвоката от 10.11.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Кирпичный завод" поручает, а Алабужева И.Р. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов клиента во всех судах судебной системы по вопросу взыскания убытков с конкурсной управляющей Шишмаревой Л.А., причинённых ею ООО "Кирпичный завод" в период банкротства (т. 11 л.д. 47-48).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 руб. 00 коп., которые вносятся в кассу адвоката после вступления в силу последнего акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (судебного акта кассационной инстанции, а случае не подачи кассационной жалобы - судебного акта суда апелляционной инстанции).

Оказанные по договору услуги оплачены ООО "Кирпичный завод" Алабужевой И.Р. в заявленной сумме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018, от 18.01.2018, в основании указано: договор оказания услуг адвоката от 10.11.2015.

Кроме того, представитель ООО "Кирпичный завод" выезжал в суды, в результате чего понесены транспортные расходы в размере 13 438 руб. 00 коп. - проезд железнодорожным транспортом (в материалы дела представлены копии электронных билетов N 72870343322593, N 73670406990054, N 73720406990080).

Таким образом, факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя и стоимости проезда в сумме 213 438 руб., а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, требования ООО ""КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 45 938 руб., поскольку при оценке разумности указанных расходов судом установлено, что спор по данному делу относится к категории сложных дел, а также с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.; участие в 12 судебных заседаниях в размере 12 000 руб.; апелляционная жалоба в размере 2 000 руб., кассационная жалоба - 1000 руб., уточнения иска - 1000 руб., 7 ходатайств - 3 500 руб., возражения на отзыв - 1 000 руб., 5 дополнительных пояснений - 5 000 руб., 4 ознакомления с материалами дела - 2 000 руб., транспортные расходы - 13 438 руб., всего 45 938 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку судом в нарушение принципа состязательности и правовых позиций, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (т.11 л.д.54), вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 111 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств их чрезмерности.

В силу приведенных правовых позиций другая сторона вправе доказывать чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов, однако таким процессуальным правом не воспользовалась.

При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако каких-либо мотивированных выводов о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемой суммы судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о сложности дела, большом объеме выполненной работы и длительности рассмотрения дела, как и не обоснованы расценки, из которых рассчитана стоимость оказанных услуг.

Так, как следует из материалов дела, Алабужева И.Р. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 25.01.2016, 17.02.2016, 25.02.2016, 24.03.2016, 05.07.2016, 26.04.2017, 29.05.2017, 26.06.2017; в судах апелляционной инстанции: 26.10.20.16, 12.09.2017, 03.10.2017, кассационной инстанции: 24.01.2017, 11.12.2017, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по делу.

Также представителем ООО ""КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" составлены следующие документы: исковое заявление, уточнения к иску, 7 ходатайств, возражения на отзыв, 5 дополнительных пояснений, 4 ознакомления с материалами дела, апелляционная и кассационная жалобы.

При оценке судом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судом учитывается объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца проделана существенная работа как по сбору доказательств по делу, так и по анализу представленных доказательств, что также подтверждается значительным, более 10 томов, объемом настоящего дела. О сложности дела свидетельствует длительность и повторность рассмотрения судами настоящего дела - около 2-х лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб. не только соразмерна сумме взысканных убытков (более 13 млн. руб.), но и сопоставима со сложившимися в регионе расценками при оказании юридических услуг по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Судом также принимаются во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 и 21.02.2017.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения ответчика в части учета частичного удовлетворения заявленного иска (т.11 л.д.54).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом исковые требования удовлетворены частично (13 466 055 руб. / 14 423 501 руб.) с учетом направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение дела в части отказа в иске в размере 13 466 055 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 199 270 руб. (93,3619%).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 153 332 руб. (199 270 - 45 938) на основании пункта 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявленных требований в указанном размере.

В остальной обжалуемой части оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2018 года по делу N А19-19002/2015 отменить в обжалуемой части отказа во взыскании с Шишмаревой Лидии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" судебных издержек в размере 167 500 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт

Взыскать с Шишмаревой Лидии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516) судебные издержки в размере 167 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк