Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 04АП-5464/18

г. Чита

18 октября 2018 г.

Дело N А58-8988/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Савкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу N А58-8999/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1081434000823, ИНН 1434036072) об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от лица, не участвующего в деле Савкина Д.Н. (Республика Саха (Якутия): не было

установил:

Истец, Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 14:19:102018:71, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, 20 м. к западу от жилого дома N 17/1 по улице им. Кравченко от временного торгового павильона.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 1434036072, ОГРН 1081434000823) освободить земельный участок с кадастровым номером 14:19:102018:71, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, 20 м. к западу от жилого дома N 17/1 по улице им. Кравченко от временного торгового павильона.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 01.06.2016.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

С учетом прекращения действия договора аренды земельного участка от 04.06.2015 N 84, требование истца об обязании освободить земельный участок является правомерным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату земельного участка добровольно, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Администрации об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" освободить земельный участок с кадастровым номером 14:19:102018:71, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, 20 м. к западу от жилого дома N 17/1 по улице им. Кравченко от временного торгового павильона.

Лицо, не участвующее в деле, Савкин Д. Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

Одновременно, лицо, не участвующее в деле, Савкин Д.Н., ходатайствует о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись, что решение суда было вынесено без его участия, в то время как он является собственником указанного временного строения, которое ответчик по делу обязан перенести с освобождаемого земельного участка, чем нарушаются его права.

Савкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2018.\

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление и ходатайство в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п.1).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (ч.13).

Из указанного следует, что суд первоначально проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, не участвовавшим в деле, а затем дается оценка возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 14:19:102018:71, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, 20 м. к западу от жилого дома N 17/1 по улице им. Кравченко от временного торгового павильона.

В основание принятого решения суд первой инстанции положил факты прекращения действия 01.06.2016 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка N 84 от 04.06.2015 и обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером 14:19:102018:71, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, 20 м. к западу от жилого дома N 17/1 по улице им. Кравченко.

То обстоятельство, что на указанном земельном участке располагается павильон принадлежащий заявителю апелляционной жалобы, Савкину Д.Н. на основании договора купли-продажи временного торгового павильона от 27.02.2016, приобретенного у ООО "Фортуна", в данном случае не имеет правового значения, поскольку не затрагивает прав и обязанностей данного лица, т.к. данное лицо состоит в гражданско-правовых отношениях с обществом и не состоит в таких отношениях с Администрацией.

Решением суда арендатору предложено исполнить взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка и освободить его от временного объекта расположенного на нем.

Какие-либо права собственника павильона решением суда не затрагиваются, лицо не лишается права собственности на временный павильон.

Решением суда на заявителя апелляционной жалобы какой-либо обязанности не возлагается.

Поскольку в решении суда идет речь лишь об освобождении земельного участка по окончании договора аренды, то данное решение не затрагивает прав заявителя апелляционной жалобы, не возлагает на него какой-либо обязанности и не лишает его права собственности на указанный временный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении собственника павильона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного по настоящему делу в отношении ООО "Фортуна".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савкину Д.Н. неизвестно нахождение его собственности, чем ему причинен ущерб в размере 2 018 000 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не свидетельствует о том, что именно решением суда по настоящему делу затронуты его права или обязанности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 22.02.2017 не затрагивает прав и обязанностей Савкина Д.Н.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Савкин Д.Н. не представил доказательств, что решением суда от 22.02.2017 затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции считает, что у данного лица не имеется права на обжалование указанного судебного акта.

Как было указано выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, руководствуясь статьями 150, 188, 268, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Савкина Дмитрия Николаевича, на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года по делу N А58-8988/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1081434000823, ИНН 1434036072) об обязании освободить земельный участок, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако