Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-50680/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-251967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интербев"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-251967/15, принятое судьёй Чадовым А.С

по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика (27053, Крушовице, Чешская Республика, У Пивовару, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603)

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО Хайнекен Чешская республика (далее - компания Хайнекен) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРБЕВ" (далее -общество "ИНТЕРБЕВ") о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия общества Хайнекен, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака; взыскании 50.000 рублей компенсации за нарушение исключительного права; изъятии и уничтожении 3.600 бутылок, содержащих названный товарный знак, помещенных обществом "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10009142/081215/0005841 и N 10009142/161215/0006045.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом в апелляционную инстанцию заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о запрете ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869.

В связи с изложенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по настоящему делу в части удовлетворения требований о запрете обществу "ИНТЕРБЕВ" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного 4 знака N 278869 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, хранение, рекламу, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации спорного товарного знака было отменено, производство по делу в указанной части - прекращено, а в остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-251967/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "ИНТЕРБЕВ" представило заявление о пересмотре вступившего в силу решения от 05.05.2016 г. по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-251967/15, в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕРБЕВ" об отмене решения по новым обстоятельствам - отказано.

С определением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Интербев", просило определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в объединении дел от 10 июля 2018 года по делу N А40-251967/15 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления о пересмотре решения от 05.05.2016 г. по новым обстоятельствам ООО "ИНТЕРБЕВ" ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - постановление N 8-П), которое, по мнению ответчика, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-251967/15-117-2106.

Так, заявитель указывает, что согласно постановлению N 8-П товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Следовательно, по мнению ответчика, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В обоснование того, что постановление N 8-П является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Признавая ссылку заявителя на п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ неправомерной, поскольку спор рассматривался по правилам АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что норма п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ и норма п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ изложены законодателем тождественно.

Соответственно, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) подлежало применению по настоящему делу.

Между тем, неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31, не привело к принятию незаконного определения, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда от 25.01.2016 г., принятого по настоящему делу, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат Исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018, положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-251967/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын