Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 12АП-11922/18

г. Саратов

17 октября 2018 г.

Дело N А12-51744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-51744/2015 (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе Управления ФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 67 Ж, ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны - лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

09.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "Волжские автобусы" о признании несостоятельным (банкротом) ОО "ФлиГАЗГРУПП" с применением положений ликвидируемого должника, которое принято судом к производству определением суда от 24.11.2015.

Решением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть решения от 22.12.2015) ООО "ФлиГАЗГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ФлиГАЗГРУПП" утверждена Тазова Е.А.

26.02.2018 в суд от Управления ФНС России по Волгоградской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФлиГАЗГРУПП" Тазовой Е. А.

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего "ФлиГАЗГРУПП" в неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы на реализацию залогового имущества в размере 38 487,58 рублей, взыскать с конкурсного управляющего Тазовой Е.А. убытки в конкурсную массу в размере 38 487,57 рублей; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении разумных сроков при проведении инвентаризации имущества должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи лота N 2 с Егоренковой Е.В. при не поступлении оплаты в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора; признать незаконными действия конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения по лоту N 2. Также ФНС России просило отстранить Тазову Е. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФлиГАЗГРУПП".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России, с судебным актом не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФлиГАЗГРУПП" Тазовой Е.А.

Апеллянт повторяет доводы жалобы, изложенные в суде первой инстанции, при этом отмечает, что гарантийное письмо Егоренковой Е.В., а также дополнительное соглашение к договору об оценке имущества были представлены только в рамках настоящего обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Тазова Елена Александровна возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе конкурсного кредитора в качестве обязательного условия, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, должно быть установлено обстоятельство причинения или возможности причинения убытков оспариваемыми действиями (бездействием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 01.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ФлиГАЗГРУПП" включены требования ООО "ВОЛГАБАС" в размере 7 373 714,05 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (транспортные средства).

Первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО "ВОЛГАБАС" перечислило в конкурсную массу денежные средства в размере 1 462 134,73 рубля, из которых 671 494,14 рублей в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности, на оценку залогового имущества, на публикации о торгах, на оплату услуг электронной площадки.

В сумму убытков уполномоченный орган включает половину стоимости публикации в газете "Коммерсантъ" N 34030153092, при этом стоимость определена уполномоченным органом самостоятельно в размере 6205,95 рублей. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия счета газеты "Коммерсантъ" от 05.04.2017 на сумму 6 054,90 рублей.

В сумму убытков также включена половина стоимости публикации в ЕФРСБ сообщения N 1716516 от 06.04.2017.

Конкурсным кредитором ООО "ВОЛГАБАС", также, возмещены расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" N 34030147725 и N 34030143338 в размере 1/2 стоимости данных публикаций. Деление стоимости услуг по опубликованию сообщений связано с одновременным проведением торгов по лоту N 1 (предмет залога) и лоту N 2 (не является предметом залога). При делении стоимости счета пополам конкурсный управляющий исходил из незначительного отличия текста о продаже предмета залога и иного имущества должника.

На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве сообщения об определении начальной продажной цены включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим за счет средств должника, данная публикация направлена не на реализацию имущества должника, а на информирование иных кредиторов об утверждении порядка реализации имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на публикацию соответствующего сообщения.

В отношении довода уполномоченного органа о неверном распределении расходов за оценку предмета залога и незаложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор N ОНД-039/06 на оказание услуг по оценке от 03.06.2016, согласно которому стоимость услуг по оценке 16 объектов недвижимого имущества и 22 двух единиц транспорта составила 362 000 рублей, а также соглашение к договору от 06.06.2016 (том 31 л.д. 107), согласно которому стоимость услуг по оценке 22 единиц заложенных транспортных средств составляет 182 000 рублей, стоимость услуг по оценке 15 объектов недвижимого имущества и земельного участка составляет также 182 000 рублей.

Соглашение от 06.06.2016 недействительным не признано, о фальсификации соглашения уполномоченным органом заявлено не было.

Отклоняя довод жалобы о длительном проведении инвентаризации имущества, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризации такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим ООО "ФлиГАЗГРУПП" Тазова Е.А. утверждена решением суда от 23.12.2015.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника начата конкурсным управляющим 30.12.2015 и закончена, согласно инвентаризационной описи 30.05.2016.

Судом установлено, что Тазова Е.А. обращалась к ООО "ВОЛГАБАС", чьи требования обеспечены залогом транспортных средств, с просьбой указать местонахождения транспорта, запрашивала информацию об имуществе должника в регистрирующих органах. Кроме того, требование ООО "ВОЛГАБАС" о включении в реестр было рассмотрено судом 01.07.2016. Необходимо отметить, что заложенное имущество ООО "ФлиГАЗГРУПП", представляющее из себя 22 единицы транспортных средств, находилось, в том числе, за пределами Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы о позднем получении конкурсным управляющим выписки о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество сделан без учета обстоятельства направления конкурсным управляющим нескольких таких запросов в управления Росреестра разных субъектов РФ с учетом неполноты первоначального ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что длительность проведения инвентаризации имущества должника обусловлена объективными причинами.

В отношении довода о длительном бездействии по не расторжению договора купли-продажи с Егоренковой Е.В., суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела, Егоренкова Е.В. была признана победителем торгов в форме публичного предложения 25.10.2017 года. Договор купли-продажи с Егоренковой Е.В. был заключен 16.11.2017 года с ценой недвижимого имущества 2 450 000 рублей, что на 289 000 рублей выше цены, предложенной вторым участником публичного предложения.

Оплата по договору купли-продажи в срок до 16.12.2017 года не поступила, но Егоренкова Е.В. предоставила конкурсному управляющему гарантийное письмо (том 31 л.д. 106), о фальсификации которого заявлено не было, согласно которому оплата гарантировалась до 20.02.2018 года. В связи с отсутствием оплаты, покупателю была направлена претензия с требованием произвести оплату до 10.03.2018 года. Оплата произведена не была, договор купли-продажи был расторгнут 13.03.2018.

Судом верно отмечено, что закон о банкротстве не содержит указаний на срок расторжения договора, заключенного на торгах, при отсутствии оплаты. Продажа объекта по более высокой цене соответствует целям конкурсного производства. Проведение торгов направлено на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

В связи с расторжением договора купли-продажи Егоренковой Е.В. не был возвращен задаток в размере 397 710 рублей. Данные денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение текущих требований.

После расторжения договора с Егоренковой Е.В., конкурсным управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи второму участнику, предложившему мЕньшую по сравнению с Егоренковой Е.В. цену.

03.04.2018 Должником был заключен договор купли-продажи с Шпицыным А.С. по цене 2 161 000 руб., оплаченной покупателем, что было установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (том 32 л.д. 80).

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, действия конкурсного управляющего были направлены на максимальное пополнение конкурсной массы.

Доводы уполномоченного органа о допущенных нарушениях при проведении торгов по лоту N 2 были ранее рассмотрены судом в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в форме публичного предложения.

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (дата объявления резолютивной части) от 10.10.2018 определение суда первой инстанции от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставлены без изменения. При этом суды указали на то, что перечисление задатка третьим лицом не является признаком заинтересованности; арбитражный управляющий не мог знать, что победитель торгов откажется в последствии от оплаты по договору.

Суд первой инстанции, не установив факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим Тазовой Е.А., а также нарушения прав и законных интересов ФНС России и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам, не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФлиГАЗГРУПП" Тазовой Е.А. и ее отстранения т исполнения обязанностей, а также взыскания убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-51744/2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-51744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова