Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-43803/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-17632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-17632/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе ООО "ЦАУ "Стратегия" во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 24 798,02 руб. в деле о банкротстве ФГУП "ВНИИХСЗР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРОХИМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" - Кифоренко О.Н., дов. от 23.04.2018

от ФГУП "ВНИИХСЗР" - Бухарин Д.А., дов. от 25.07.2018

от временного управляющего ФГУП "ВНИИХСЗР" - Рахмани Х., дов. от 01.06.2018

от ООО "ЦАУ "Стратегия" - Баринов А.А., дов. от 18.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ФГУП "ВНИИХСЗР", временным управляющим утверждена Гаспарян Л.К. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.07.2018 отказано во включении требования ООО "ЦАУ "Стратегия" в размере 24 798,02 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника, временного управляющего и ООО "АГРОХИМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу А40-19003/18-120-134 с должника в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 22 798,02 рублей долга, а также 2 000 руб. госпошлины.

ООО "ЦАУ "Стратегия" осуществлено погашение требований АО "Мосводоканал" к должнику путем перечисления денежных средств в пользу АО "Мосводоканал" на основании платежного поручения N 320 от 01.06.2018.

В связи с чем, на основании ст. 313 ГК РФ ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, АО "Мосводоканал" возвратило денежные средства в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" в размере 24 798,02 руб. в связи с отсутствием задолженности, что подтверждается платежным поручением N 619 от 28.06.2018.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал платежного поручения N 619 от 28.06.2018 с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянтом ни в первую инстанцию, ни в апелляционную выписка по счету не представлена, отсутствие платежа документально не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "ЦАУ "Стратегия" в размере 24 798,02 руб., прямо опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-17632/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов