Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 01АП-7526/15

16 октября 2018 г.

Дело N А79-3529/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-3529/2015 по заявлению Николаева Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов, без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (в настоящее время акционерное общество "Городское управление капитального строительства") об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал МУП "ГУКС" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении N 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, следующие работы: установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.п. 13.3.8, 13,3.11 СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м.).

Суд также обязал МУП "ГУКС" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении N 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, выполнить следующие работы: привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении N 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м.).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 решение оставлено без изменения.

Судом выданы исполнительные листы от 31.12.2015 ФС N 005027249, ФС N 005027250.

21.02.2018 ИП Николаев Ю.В. обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на АО "Городское управление капитального строительства" за неисполнение решения суда от 11.09.2015.

Определением от 19.04.2018 по делу N А79-3529/2015 на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2015 по делу N А79-3529/2015 оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 23.04.2018 ФС N 020242380.

Николаев Ю.В. обратился в суд с заявлением к АО "Городское управление капитального строительства" о возмещении 23 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем вследствие уплаты услуг представителю.

Определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Николаева Юрия Владимировича 17 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Городское управление капитального строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, Николаев Ю.В. не является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов, т.к. определение от 19.04.2018 о наложении судебного штрафа не является судебным актом, принятым в пользу ИП Николаева Ю.В., поскольку судом в его пользу ничего не взыскано и не присуждено. Кроме того, указано на отсутствие доказательств несения расходов и их чрезмерность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума).

По смыслу положений норм главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты представлены договоры на оказание юридических услуг от 21.02.2018 и от 11.07.2018, расписки от 11.07.2018 на сумму 23 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, сложность при написании заявления и проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной юридической работы (подготовку заявления о наложении штрафа, участие в судебном заседании от 19.04.2018 и подготовки отзыва на апелляционную жалобу), аналогичность заявления о наложении штрафа и судебных расходов с подобными заявлениями поданными в рамках дела N А79-3529/2015, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХШ Конференции адвокатов Чувашской Республики, заявление должника о неразумности заявленной суммы, участие в настоящем судебном заседании самого заявителя Николаева Ю.В., занимавшего активную позицию, суд счел разумными судебные расходы в сумме 17 000 руб.00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, подтвержденные ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно решению XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд правомерно взыскал в пользу истца 17 000 руб. Указанная сумма отвечает принципу разумности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у Николаева Ю.В. права на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его заявлений о наложении на АО "Городское управление капитального строительства" судебных штрафов, является ошибочным, поскольку по смыслу положений норм главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Пунктами 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 21.02.2018 и от 11.07.2018, расписками от 11.07.2018 на сумму 23 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2018 по делу N А79-3529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова