город Омск |
|
17 октября 2018 г. |
Дело N А70-2902/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11229/2018) акционерного общества "Универсальный Альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Зубарева Александра Александровича о взыскании с акционерного общества "Универсальный Альянс" судебных расходов в размере 50 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),
установил:
решением арбитражного суда Тюменской области от 21.07.15г. ООО "Страйк" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович. Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.15г.
В арбитражный суд Тюменской области 20.10.17г. обратился конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс" с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тюменской области от 09.01.18г. в удовлетворении заявленной жалобы было отказано.
В арбитражный суд Тюменской области 09.07.18г. обратился арбитражный управляющий Зубарев Александр Александрович с заявлением о взыскании с АО "Универсальный Альянс" судебных расходов в размере 50 500 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанной жалобы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с АО "Универсальный Альянс" в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 50 500 руб.
Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением суда, в вышестоящую инстанцию обратилось АО "Универсальный Альянс", просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указывает:
1) Не обосновано привлечение арбитражным управляющим, как субъектом профессиональной юридической деятельности, сторонней организации ООО "Проф - Арбитраж" для оказания юридических услуг.
2) Размер судебных расходов является завышенным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2018. арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Как уже ранее отмечалось, в Арбитражный суд Тюменской области 20.10.17г. обратился конкурсный кредитор АО "Универсальный альянс" с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.18г. в удовлетворении заявленной жалобы было отказано.
В связи со значительным объёмом работы конкурсного управляющего Зубарева А.А., связанного с многочисленными жалобами на конкурсного управляющего, поданными, в том числе, АО "Универсальный альянс", арбитражный управляющий Зубарев А.А. обратился за юридической помощью в ООО "ПрофАрбитраж".
Судом установлено, что между ООО "Проф-Арбитраж" (исполнитель) и Зубаревым А.А. (заказчик) был заключён Договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.17г.
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: анализ документов и информации Заказчика по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО "Страйк" (А70-2902/2015), связанных с поступившей в арбитражный суд Тюменской области жалобой, указанной в пункте 1.1. настоящего договора; консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в настоящем разделе и пункте 1.1. настоящего договора; сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной Зубареву А.А. жалобе АО ""Универсальный альянс", указанной в пункте 1.1. настоящего договора; подготовка и подача отзыва на жалобу АО "Универсальный альянс", указанную в пункте 1.1. настоящего договора в арбитражный суд Тюменской области, а также всех необходимых документов, связанных с представлением интересов Зубарева АА. в обособленном споре с АО "Универсальный альянс"; подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области дополнений к отзыву (в случае необходимости) на заявление АО "Универсальный альянс" о признании незаконными действий (бездействия) Зубарева А.А. в процедуре банкротства ООО "Страйк", выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с налогового органа, а также по не предоставлению представителю собрания кредиторов Громовой М.Р., документов во исполнение ее требования от 20.09.17г. и решения собрания кредиторов ООО "Страйк" от 13.09.17г.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору в соответствии пунктом 2.1. составляет 50 000 руб.
В соответствии с подписанным Актом N 1 от 12.01.18г. выполненных работ (услуг) к Договору возмездного оказания юридических услуг от 02.11.17г. ООО "ПрофАрбитраж" были оказаны следующие юридические услуги (том 134, л.д. 15):
- обработка информации, содержащейся в документах Заказчика;
- анализ документов и обработка информации, содержащейся в документах Заказчика, по обособленному спору в рамках процедуры банкротства ООО "Страйк" (А70- 2902/2015), связанных с поступившей в арбитражный суд Тюменской области жалобой АО "Универсальный альянс" о признании незаконными действий (бездействия) Зубарева А.Л. в процедуре банкротства ООО "Страйк", выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с налогового органа, а также по не предоставлению представителю собрания кредиторов - Громовой М.Р. документов во исполнение её требования от 20.09.17г. и решения собрания кредиторов ООО "Страйк" от 13.09.17г.;
- консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, указанных в пункте 1.1. и разделе 2 договора;
- сбор необходимых доказательств и анализ судебной практики по обособленному спору по предъявленной Зубареву А.А. жалобе АО "Универсальный альянс", указанной в пункте 1.1. и разделе 2 договора;
- подготовка и подача обоснованного мотивированного отзыва на жалобу АО "Универсальный альянс", указанную в пункте 1.1. договора, в арбитражный суд Тюменской области, а также подготовка и подача всех необходимых документов, прилагающийся к отзыву;
- подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области дополнений к отзыву на заявление АО "Универсальный альянс" о признании незаконными действий (бездействия) Зубарева А.А. в процедуре банкротства ООО "Страйк", выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с налогового органа, а также по не предоставлению представителю собрания кредиторов Громовой М.Р. документов во исполнение ее требования от 20.09.17г. и решения собрания кредиторов ООО "Страйк" от 13.09.17г. после отложения судебного заседания на 09.01.18г. согласно пункту 4.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от 02.11.17г.
Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, конкурсным управляющим 15.02.18г. на расчётный счёт ООО "Проф-Арбитраж" были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., за совершение данного платежа банком была удержана комиссия в размере 500 руб. (том 134, л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением АО "Универсальный альянс" с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, 23.11.17г. от имени Зубарева А.А. в Арбитражный суд Тюменской области был представлен письменный отзыв на жалобу на 11 листах с приложением документов на 134 листах (том 101, л.д. 25-170), а также дополнение к отзыву на 2 листах с приложением документов на 14 листах (том 118, л.д. 34-49).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов документально подтвержден.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В апелляционной жалобе АО "Универсальный Альянс" указывает на специальный статус конкурсного управляющего должника, что позволяет ему самостоятельно представлять свои интересы.
Между тем, апелляционный суд данный довод подателя жалобы считает необоснованным, поскольку арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов.
Заключая вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, конкурсный управляющийЗубарев А.А.. действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов. Это право следует и из положений Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48 которой гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи.
Само по себе наличие у конкурсного управляющего должника достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.
Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Относительно довода подателя жалобы о чрезмерности размера судебных издержек суд полагает необходимым отметить следующее.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Из материалов дела следует, что представитель, согласно условиям договоров, осуществил юридическое сопровождение обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, что подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что стоимость услуг, заявленных ко взысканию, является завышенной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерной завышенности заявленной арбитражным управляющим суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.
Таким образом, существо рассмотренного спора, его сложность, количество судебных заседаний, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу N А70-2902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-2902/2015
Должник: АО "Универсальный альянс", ООО "Страйк"
Кредитор: ООО "КС-Строй"
Третье лицо: АО "Тенекс-Сервис", АО "Универсальный альянс ", Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Зубарев А. А., Инспекция федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3, ИП Баглай Виктор Васильевич, Лененский районный суд г. Тюмени, Некоммерческое партнерство "СОАУ"Гарантия", НП "СОАУ"Гарантия", ООО "Велесстрой", ООО "ГазНефтеХолдинг", ООО "Моторкомплект", ООО "Росойл", ООО "Севержелдортранс", ООО "ЭЛЕКТРОН", ООО "ЭЛЕРОН", ООО Велесстрой, ООО Фирма "МАКС", Суворова Елизавета Евгеньевна, Суворова Елизавета Евгеньевна в интересах Суворовой Анастасии Дмитриевны, Суворовой Алины Дмитриевны, Управление Росреестра по ТО, Управление Федеральной налоговой службы по ТО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кртографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, УФССП по ТО, учредитель Мамистов В. Н., Конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А. А.
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9300/19
19.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
19.07.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5509/19
10.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5661/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
17.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12818/18
17.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11229/18
14.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6473/18
02.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5690/18
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
07.06.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6758/18
26.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2905/18
19.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2111/18
11.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1586/18
15.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16857/17
12.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
25.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16414/17
25.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16454/17
22.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14901/17
04.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13460/17
19.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10634/17
11.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11432/17
10.10.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
24.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7434/17
19.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4021/17
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
23.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14990/16
20.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14992/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6188/16
06.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12557/16
29.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11056/16
10.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12424/16
26.07.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
17.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2884/16
26.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2516/16
02.02.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14679/15
28.01.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14271/15
21.07.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15
03.04.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-2902/15