Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 12АП-10811/18

г. Саратов

17 октября 2018 г.

Дело N А12-16359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу N А12-16359/2017 (судья И.И.Пронина),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832)

о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) о взыскании суммы убытков выразившихся в срыве поставки,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" Шошиной Алёны Александровны действующей на основании доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (далее ООО "Самара-Транзит" истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (далее ООО "Техно Трал Авто Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 264 руб.

ООО "Техно Трал Авто Плюс" предъявлен встречный иск к ООО "Самара-Транзит", уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 61 683,12 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 решение суда первой инстанции от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении кассационная инстанция указала на то, что обстоятельства возникновения убытков (непредъявление груза к перевозке) подтверждены истцом и не требуют доказывания, необходимо определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 исковые требования ООО "Самара-Транзит" удовлетворены частично.

С ООО "Техно Трал Авто Плюс" в пользу ООО "Самара-Транзит" взысканы задолженность в сумме 53 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 18.01.2017 в сумме 2 102,42 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 220 руб., всего 57 722,42 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Техно Трал Авто Плюс" удовлетворены частично.

С ООО "Самара-Транзит" в пользу ООО "Техно Трал Авто Плюс" взысканы убытки в сумме 6 424 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2 604 руб., всего 9 028 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Путем зачета взаимных требований окончательно постановлено взыскать с ООО "Техно Трал Авто Плюс" в пользу ООО "Самара-Транзит" 48 694,42 руб.

С ООО "Техно Трал Авто Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 210 руб.

С ООО "Самара-Транзит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 257 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техно Трал Авто Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования ООО "Самара-Транзит" не подлежат удовлетворению, поскольку непредъявление груза к перевозке истцом не оспаривается.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом по встречному иску, в подтверждение расходов по оплате ГСМ, вывод суда первой инстанции о наличии в путевых листах исправления в дате опровергается представленным в материалы дела Актом N 1 от 31.05.2016, выводы суда об обязанности ООО "Техно Трал Авто Плюс" согласования замены одного автомобиля на аналогичный несостоятельны, поскольку количество и тип автомобиля остались прежними.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самара-Транзит" (экспедитор) и ООО "Техно Трал Авто Плюс" (перевозчик) был заключен договор N 264 СТ/П/16 от 07.04.2016 о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется предоставить груз к перевозке и уплатить за перевозку согласованную сторонами плату.

Согласно п.1.4. условия, согласованные сторонами в заявке, являются приоритетными по отношению к условиям договора.

Так, во исполнение договора были предоставлены заявки на осуществление перевозки N 0000-011188 от 30.05.2016 г., N 0000-011189 от 30.05.2016, согласно которым для перевозки груза были согласованы автомобили КАМАЗ государственный регистрационный номер Р111УА34, водитель Репин Д.В., КАМАЗ государственный регистрационный номер В404ВА134, водитель Павлов С.А. На основании счета N 66 от 25.05.2016 г. и счета N 67 от 25.05.2016, выставленных Ответчиком, Истцом было оплачено 32 500 руб. с НДС 18% и 35 500 руб. с НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N2093, N2094 от 26.05.2016 г.

Таким образом, сумма предоплаты по двум заявкам составила 68 000 руб.

Поскольку произошло несовпадение габаритов груза, перевозка не состоялась, в связи с чем, истец потребовал вернуть уплаченную сумму предоплаты, однако ответчик отказался. Истец направил претензию, в ответ на которую ответчик отказался выплачивать предоплату.

Согласно п. 7.2. договора за несоблюдение сроков погрузки/разгрузки, предусмотренных в п.4.4 договора по вине экспедитора последний выплачивает перевозчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя.

В силу п. 7.4 договора, при отмене заявки на перевозку в день загрузки, экспедитор выплачивает неустойку в размере 10% от согласованной стоимости услуги по перевозке, указанной в заявке.

11.10.2016 ответчику было направлено письмо, в котором Истец указал, что несмотря на отсутствие со стороны ООО "Техно Трал Авто Плюс" надлежащим образом оформленных документов о срыве перевозки согласно гл. 7 УАТ РФ и Правил I перевозки грузов автомобильным транспортом (Претензия, Акт о срыве перевозки, Уведомление о срыве перевозки, счет), готово признать со своей стороны не предъявление груза к перевозке, и согласно п. 1 ст. 35 УАТ РФ за не предъявление груза к перевозке, признать перед Ответчиком штраф в размере 20% от платы, предусмотренной за перевозку груза.

Стоимость перевозки по заключенным между организациями заявкам на осуществление перевозки N 0000-011188 от г., N 0000-011189 от 30.05.2016 г. составляла 73000 руб., соответственно штраф за не предъявление груза к перевозке составляет 14600 руб. (73000 руб. х 20%).

Таким образом, сумма задолженности рассчитана истцом в сумме 53 400 руб. (сумма предоплаты 68 000 руб. - сумма признанного штрафа 14600 руб.). Кроме того, истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 18.01.2017 в сумме 3 203,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникновение убытков в связи со срывом перевозки послужило основанием для обращения ООО "Техно Трал Авто Плюс" в суд со встречным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Техно Трал Авто Плюс" указывает, что убытки возникли в сумме 61 683,12 руб., которые состоят из услуг водителей Родионова В.В., Репина Д.В в сумме 12 000 руб., (подтверждается по данным ответчика карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат, путевыми листами N 99 и N 100 от 29.05.2016, платежной ведомостью N 10 от 31.05.2016), стоимость ГСМ за два автомобиля в сумме 18 000 руб. (подтверждается по данным ответчика чеками об оплате ГСМ от 29.05.2016), стоимость командировки водителей в сумме 6 000 руб. (подтверждается по данным ответчика авансовыми отчетами N 12 и N 13 от 01.06.2016), уплата НДС в сумме 10 372,88 руб. (подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией за отчетный период на 2016), уплата налога на прибыль в сумме 4 080 руб. (подтверждается по данным ответчика налоговой декларацией за отчетный период на 2016), налоги на заработную плату водителей в сумме 3 684 руб. (подтверждается по данным ответчика налоговой декларацией за отчетный период на 2016 г. и карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат), услуги Платон за два автомобиля в сумме 872,24 руб., услуги по аренде автомобилей в сумме 6 674 руб. (подтверждается по данным ответчика договорами аренды транспортных средств с физическими лицами, актами приема - передачи, расходными кассовыми ордерами).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по истечении 1,5 суток ожидания загрузки негабаритного груза, транспортные средства, не дождавшись решения указанного вопроса уехали, то есть перевозка осуществлена не была.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов.

В нарушение требований п.п. 79, 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов) перевозки грузов ответчиком акт о срыве перевозки не составлялся, для составления акта представители ООО "Самара-Транзит" не приглашались.

Вместе с тем, истец, в отсутствие письменных доказательств о срыве перевозки и о простое признал со своей стороны не предъявление груза к перевозке, и согласно п. 1 ст. 35 УАТ РФ за не предъявление груза к перевозке, согласился выплатить Ответчику штраф в размере 20% от платы, предусмотренной за перевозку груза, то есть в сумме 14 600 руб., то есть больше, чем предусмотрено п.п. 7.2, 7.4. договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 53 400 руб. (68 000 руб.-14 600 руб.) суд правомерно счел обоснованными.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 18.01.2017 в сумме 3 203,16 руб.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет процентов следует осуществлять с даты, когда ответчик узнал о пользовании чужими денежными средствами в заявленной сумме, а именно - с даты получения претензии, потому требование в данной части правомерно удовлетворено частично.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску заявил о взыскании убытков в сумме 61 683,12 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая ООО "Техно Трал Авто Плюс" во взыскании убытков с ООО "Самара-Транзит" в виде расходов по заработной плате и налогов на заработную плату водителей, на прибыль, на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые Общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, и возникшие в связи с неправомерными действиями ООО "Самара-Транзит".

Общество для подтверждения расходов на услуги водителей в сумме 12 000 руб. представило карточки индивидуального учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016 год на Репина Д.В. и Родионова В.В., платежную ведомость N 10 от 31.05.2016.

Из копий трудовых договоров с водителями Родионовым В.В., Репиным Д.В., Положения об оплате труда и премировании, расчета заработной платы за рейс, карточек индивидуального учета начисленных и выплаченных сумм следует, что услуги водителей в размере 12 000 рублей, заявленные истцом по встречному иску ко взысканию, являются частью выплаченной заработной платы, расходы по которой Общество в любом случае должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования ООО "Техно Трал Авто Плюс" в части взыскания убытков в виде командировочных расходов, выплаченных водителю Репину Д. В. в сумме 3 000 руб., и стоимости аренды транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер Р111УА34 в сумме 3 424 руб., суд первой инстанции указал, что именно названные автомобиль и водитель были согласованы на осуществление перевозки по заявке.

ООО "Самара-Транзит" приведённый вывод суда первой инстанции не оспорило, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует расценивать как признание в данной части обстоятельств, на которые ссылается ООО "Техно Трал Авто Плюс" в обоснование встречных исковых требований.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения аналогичных требований о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением под погрузку автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Р111РВ34 под управлением водителя Родионова В.В. вместо согласованного в заявке автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер В404ВА134 под управлением водителя Павлов С. А., судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя

В соответствии со статьёй 791 и пунктом 22 Правил на перевозчике лежит обязанность в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подать грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 23 Правил перевозки пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Таким образом, существенными требованиями, предъявляемыми к транспортному средству по договору перевозки, являются назначение, тип, грузоподъёмность транспортного средства и оснащение его соответствующим оборудованием. При этом, перечисленные требования не находятся в зависимости ни от личности водителя, ни от регистрационного номера транспортного средства.

Право выбора конкретного водителя и конкретного транспортного средства принадлежит перевозчику.

Следует отметить также, что в соответствии с пунктом 29 грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) лишь в случае:

а) предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза;

б) подачи транспортных средств и контейнеров в пункт погрузки с опозданием;

в) непредъявления водителем транспортного средства грузоотправителю (фрахтователю) документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки.

Следовательно, ООО "Самара-Транзит" не имело предусмотренных законом оснований для отказа от погрузки груза в предоставленные ООО "Техно Трал Авто Плюс" транспортные средства, в частности, по причине несоответствия личности водителя и регистрационного номера транспортного средства сведениям, указанным в заявке. Само по себе несогласие с выбранным перевозчиком водителем и конкретным автомобилем, по причинам, не предусмотренным законом, не порождают у грузоотправителя (фрахтователя) права на отказ от перевозки.

Кроме того, ООО "Самара-Транзит" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих непредъявление груза к погрузке по причине прибытия транспортного средства и водителя, не поименованного в одной из заявок, согласованных сторонами договора.

Напротив, своими действиями истец по первоначальному иску фактически выразил согласие на осуществление перевозки на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер Р111РВ34 под управлением водителя Родионова В. В.

Так, в претензии от 16.08.2016 г. (л.д. 20 т.1) ООО "Техно Трал Авто Плюс" указало, что автомобили КАМАЗ под погрузку прибыли 29.05.2016 г., то есть накануне согласованной даты - 30.05.2016 г., и до обеда 31.05.2016 года находились в месте погрузки, поскольку предъявленный к погрузке груз имел габариты, превышающие согласованные размеры, в связи с чем стороны договора перевозки в течение указанного срока "пытались найти способ устранения несоответствий и решить вопрос по перевозке груза".

В ответ на претензию ООО "Техно Трал Авто Плюс" от 16.08.2016 г. ООО "Самара-Транзит" в письме от 11.10.2016 г. (л.д. 22 том 1) признало за собой как факт непредъявления груза к перевозке, так и возникновение у него обязанности по уплате штрафа в сумме 14 600 рублей, рассчитанного по правилам статьи 35 Устава автомобильных дорог РФ как 20% от платы, предусмотренной за перевозку груза по заявкам N 0000-011188 от 30.05.2016 г. и N 0000-011189 от 30.05.2016 г. (73 000 руб.).

Таким образом, ответчик по встречному иску фактически выразил свою готовность на выполнение ООО "Техно Трал Авто Плюс" перевозки на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер Р111РВ34 под управлением водителя Родионова В. В., однако, перевозка не была осуществлена по причине непредставления ООО "Самара-Транзит" груза к погрузке.

Положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

ООО "Самара-Транзит" не отрицаются фактические действия по возможной загрузке прибывших автомобилей КАМАЗ, в том числе и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Р111РВ34 под управлением водителя Родионова В. В. Ответчиком по встречному иску признан штраф как по заявке N 0000-011188 от 30.05.2016 г., так и по заявке N 0000-011189 от 30.05.2016 г., где были указаны водитель Павлов С. А. и автомобиль КАМАЗ регистрационный номер В404ВА/134.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора и согласовали новое транспортное средство и личность водителя, как того требует пункт 3.3 Договора перевозки от 07.04.2016 г.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании 3 000 рублей командировочных расходов, выплаченных водителю Родионову В. В., а также стоимости аренды транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер Р111РВ34 по договору аренды N 03052016-3 от 29.05.2016 г. (л.д. 82 том 2) в сумме 2 000 руб. и полуприцепа марки 935911-0000010 (л.д. 91 том 2) в сумме 1 250 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части расходов на ГСМ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства возникновения убытков - непредъявление груза к перевозке - в настоящем деле подтверждены истцом и не требуют доказывания.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку возникновение убытков, возмещения которых требует ответчик, является обычным последствием допущенного истцом нарушения обязательства - непредъявление груза к перевозке (часть 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта), то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Истцом по первоначальному иску не отрицается и факт подачи ответчиком транспортных средств под погрузку, поэтому расходы ответчика, связанные с организацией перевозки, являются его убытками.

ООО "Техно Трал Авто Плюс" понесены убытки в виде оплаты ГСМ для автомобилей.

Представление Обществом в материалы дела путевых листов, имеющих исправления в дате и показаниях спидометра, не свидетельствуют об отсутствии у него расходов на приобретение ГСМ. Определить расстояние между точками отправления и прибытия автомобилей КАМАЗ, расход топлива и стоимость ГСМ с разумной степенью достоверности возможно и на основании иных общеизвестных источников.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств безосновательного завышения истцом пробега автомобилей, расхода и стоимости ГСМ.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости ГСМ, затраченных на проезд автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Р111РВ34 под управлением водителя Родионова В. В., по причине несоответствия заявке на осуществление перевозки N 0000-011189 от 30.05.2016 судебная коллегия находит ошибочным по приведённым выше мотивам, изложенным в отношении требований о взыскании командировочных расходов водителя Родионова В. В. и расходов по аренде автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Р111РВ34.

Расхождение в пробеге автомобилей КАМАЗ (Репин Д. В. проехал 709 км, а Родионов В. В. - 716 км) объясняется ООО "Техно Трал Авто Плюс" разным местом отправления автомобилей к месту загрузки и само по себе не может служить основанием для отказа в иске о взыскании всех расходов перевозчика на приобретение ГСМ.

В подтверждение понесённых убытков в виде расходов на оплату ГСМ для автомобилей КАМАЗ истцом по встречному иску в материалы дела представлены оригиналы чеков на сумму 18 000 рублей, путевые листы, распечатки показаний системы ГЛОНАСС, которые подтверждают фактическое расстояние, проделанное автомобилями КАМАЗ по маршруту г. Волгоград - х. Дубовский Шолоховского района Ростовской области и обратно.

Наличие исправлений в дате и показаниях спидометра в путевых листах не свидетельствуют об отсутствии расходов ООО "Техно Трал Авто Плюс" на оплату ГСМ в заявленном размере, поскольку расстояние, проделанное автомобилями КАМАЗ подтверждается иными доказательствами - данными системы ГЛОНАСС, которой оборудованы оба автомобиля. Кроме того, расстояние по автодороге между выше названными населёнными пунктами можно определить по общедоступным источникам, в том числе и через сеть Интернет.

При этом, возможное нарушение ООО "Техно Трал Авто Плюс" положений ФЗ "О бухгалтерском учёте" при внесении исправлений в путевые листы, не может служить препятствием для возникновения у перевозчика права на возмещение убытков, понесённых при организации перевозки, не состоявшейся по вине фрахтователя.

Обратное привело бы к нивелированию нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, об определении судом размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги системы "Платон", поскольку возникновение данных убытков явилось последствием непредъявления груза к перевозке, при этом данная плата является обязательной в силу закона.

Так, согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Пункт 8 вышеуказанной статьи определяет, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта понесенных расходов на услуги системы "Платон" ООО "Техно Трал Авто Плюс" представлены сведения из системы взимания платы "Платон", содержащие информацию об автомобиле, маршруте, времени поездки, а также сведения о номере лицевого счета плательщика (т.д. 2, л.д. 9-12).

Внесение соответствующей платы носило для ООО "Техно Трал Авто Плюс" вынужденный характер, поскольку в противном случае имелись бы основания для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств за аренду автомобиля под управлением водителя Родионова В.В., расходов по командированию водителя Родионова В.В., расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подлежит отмене, встречные исковые требования в указанной части - удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (51,14%), судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу N А12-16359/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) задолженность в сумме 53 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 18.01.2017 в сумме 2 102,42 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 220 руб., всего 57 722,42 руб.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН в пользу 1143443022832) денежные средства за аренду автомобилей в сумме 6 674 руб., расходы по командированию водителей в сумме 6 000 руб., расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 18 000 руб., денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в сумме 872,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 785 руб., всего 44 331,24 руб.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) отказать.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований взыскать общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) 13 391,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 262 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" в доход федерального бюджета 1 534 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Трал Авто Плюс" в доход федерального бюджета 1 466 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова