Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-46062/18

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018

по делу N А40-229328/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании обоснованным и включении требования ООО "Инжстрой" в размере 371 401 377,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжстрой" - Голубятников М.В., по дов. от 17.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Тураханова Т.Ф., по дов. от 16.07.2018 г.

от ООО "ТЕРРА" - Малеев С.В., по дов. от 21.02.2018 г.

от ООО "БНК" - Нечаев Д.Н., по дов. от 13.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инжстрой" о включении требований в размере 371 401 377,38 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 требование ООО "Инжстрой" признано обоснованным и включено в размере 371 401 377,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980).

Не согласившись с указанным определением, ООО "БНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-229328/17 отменить, отказать кредитору в заявленном требовании.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БНК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ТЕРРА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инжстрой", конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "БНК" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (генподрядчик по договору) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (подрядчик по договору) заключен договор подряда N 1512-С10 от 30.03.2015 и дополнительные соглашения к нему на работы по модернизации и ремонту существующих систем аварийного электроснабжения, системы аварийного и эвакуационного освещения, включая монтаж огнестойких кабельных линий и огнестойких кабельных лотков, монтаж новых светильников аварийного (эвакуационного) освещения, переподключение существующих светильников к сети аварийного питания, тестирование и ввод в эксплуатацию систем на объекте: "Семейный торговый центр "МЕТА Белая Дача ООО "МЕГА Белая Дача" расположенном по адресу: Россия, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д.5.

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" осуществил приемку выполненных в полном объеме субподрядчиком работ без претензий, о чем свидетельствует подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 9.4. договора: "Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком за каждый отчетный месяц на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с удержанием доли ранее перечисленного авансового платежа, вплоть до его полного погашения, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущий момент у генподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком, а именно: а) Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 по договору - 60 800,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 9 274,58 рублей, просрочка по оплате составляет 664 банковских дней; б) Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2015 по договору - 14 053 023,30 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 143 681,52 рублей, просрочка по оплате составляет 597 банковских дней; в) Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2015 по договору - 1 968 840,17 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 300 331,55 рублей, просрочка по оплате составляет 534 банковских дней.

Между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик по договору) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (исполнитель по договору) заключен договор N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 и дополнительные соглашения к нему на работы: по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в шахтах здании/корпусе N 1 и N 2; по монтажу системы вентиляция в здании/корпусе N 1 и N 2; по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в номерах здании/корпусе N1 и N 2; по подготовке работ для выхода монтажников и ИТР на объект (мобилизация). Виды и состав работ, выполняемые по настоящему договору, предусмотрены сторонами единичными расценками на работы N1, единичные расценки на работы N 2 и разбивкой стоимости временных работ. Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.36.

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик) осуществил приемку фактически выполненных исполнителем работ без претензий, о чем свидетельствует подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Размер доли авансового платежа, подлежащей удержанию, определяется сторонами на момент подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему. Удержание в счет погашения авансового платежа осуществляется вплоть до его полного погашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущий момент у субподрядчика имеется задолженность перед исполнителем, а именно: а) Акт о приемке выполненных работ N 3/1, N 3/2 от 30.12.2015 по договору - 34 415 712,63 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 5 249 854,47 рублей, просрочка по оплате составляет 511 рабочих дней; б) Акт о приемке выполненных работ N 4/1, N 4/2 от 01.03.2016 по договору - 37 726 290,32 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 5 754 857,84 рублей, просрочка по оплате составляет 474 рабочих дней; в) Акт о приемке выполненных работ N 5/1, N 5/2 от 31.03.2016 по договору - 150 790 183,57 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 23 001 892,41 рублей, просрочка по оплате составляет 454 рабочих дней; г) Акт о приемке выполненных работ N 6/1, N 6/2 от 30.12.2016 по договору - 38 818 325,94 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 5 921 439,55 рублей, просрочка по оплате составляет 263 рабочих дней.

Между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик по договору) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (исполнитель по договору) заключен договор N 15006-С08 от 01.07.2015 на монтажные работы по системам тепло-холодоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, отопления, электроснабжения и освещения в подземной части секции 1 Объекта (под зданиями N 3, N 4 и N 5) с последующей сдачей выполненных работ совместно с субподрядчиком рабочей комиссии. Работы, предусмотренные договором, выполняются на объекте: Корпус 3, Корпус 4, Корпус 5 и фрагмент подземной части Секции 1 - Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВТК и многофункционального центра (2-й этап), расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.36.

ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (субподрядчик) осуществил приемку фактически выполненных исполнителем работ без претензий, о чем свидетельствует подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Размер доли авансового платежа, подлежащей удержанию, определяется сторонами на момент подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему. Удержание в счет погашения авансового платежа осуществляется вплоть до его полного погашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на текущий момент у субподрядчика имеется задолженность перед исполнителем, а именно: а) Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015 по договору - 84 899,15 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 12 950,72 рублей, просрочка по оплате составляет 553 рабочих дней; б) Акт о приемке выполненных работ N 2, N 3, N 4 от 31.12.2015 по договору - 27 900 855,94 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 4 256 062,77 рублей, просрочка по оплате составляет 510 рабочих дней; в) Акт о приемке выполненных работ N 5, N 6, N 7 от 31.03.2016 по договору - 18 818 669,65 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 870 644,52 рублей, просрочка по оплате составляет 454 рабочих дней; г) Акт о приемке выполненных работ N 8, N 9, N 10 от 30.09.2016 по договору - 25 659 374,74 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 3 914 141,91 рублей, просрочка по оплате составляет 327 рабочих дней; д) Акт о приемке выполненных работ N11, N 12, N 13 от 31.03.2017 по договору - 5 966 790,78 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 910 188,42 рублей, просрочка по оплате составляет 206 рабочих дней; е) Акт о приемке выполненных работ N 14, N 15, N 16 от 30.06.2017 по договору - 15 137 611,19 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 309 127,13 рублей, просрочка по оплате составляет 145 рабочих дней.

Задолженность ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" перед ООО "ИНЖСТРОЙ" по договору N 15006-С08 от 01.07.2015 составляет - 93 568 201,45 рубле, в т.ч. НДС (18%)- 14 273 115,47 рублей.

В п. 8 Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт формы КС-2 отнесен к перечню первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора N 1512-С10 от 30.03.2015, пунктом 5.1.2. договора N С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 и пунктом 5.1.2. договора N 15006-С08 от 01.07.2015, сдача-приемка выполненных работ производится только после передачи исполнителем/кредитором субподрядчику/должнику исполнительной документации на фактически выполненный объем работ по соответствующему периоду, исполнительная документация должна соответствовать требованиям, изложенным в п. 3.13, п. 3.14, а также передачи исполнителем/кредитором субподрядчику/должнику отчета об израсходованных материалах. Субподрядчик/должник не обязан принимать и рассматривать неполный комплект документации, в частности, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), к которым не приложен полный объем исполнительной документации и отчет об израсходованных материалах, а равно не обязан оплачивать работы, предъявленные к приемке путем выставления неполного комплекта документации.

Учитывая указанное выше, доказательством возникновения задолженности ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" перед "ИНЖСТРОЙ", являются двусторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие же аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств о наличии злоупотребления правом сторон при заключении договоров подряда между заявителем и должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в указанном размере.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов