Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-49396/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-119478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-119478/2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-1109)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Карготех РУС"

к Центральной акцизной таможне

о взыскании процентов,

при участии:

от заявителя:	Ивин В.И. по доверенности от 28.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Карготех РУС" (далее - Общество, заявитель) о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) 9 165 364 руб. 25 коп. процентов, а также 68 827 рублей госпошлины.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ЦАТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Карготех РУС" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-133656/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, было удовлетворено требование ООО "Карготех РУС" о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни от 25.04.2016 года о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

25.08.2017 года Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ЦАТ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

22.01.2018 года Заместитель Председателя ВС РФ отказал в удовлетворении жалобы ЦАТ на определение судьи ВС РФ от 25.08.2017.

Излишне взысканные таможенные платежи в сумме 69 709 214 руб. 51 коп. были возвращены обществу ФТС России платежными поручениями N 551036 от 05.12.2017 в сумме 19 166 645,36 руб., N 551054 от 05.12.2017 в сумме 38 296 328,93 руб., N697012 от 17.01.2018 в сумме 4 446 462,14 руб., N 697197 от 17.01.2018 в сумме 7 799 778,11 руб.

29.03.2018 Общество обратилось в ЦАТ с заявлением об уплате процентов в размере 9 165 364 рубля 25 копеек, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи в соответствии с ч. 6 ст. 147 ФЗ "О таможенном регулировании".

Письмом от 12.04.2018 N 13-13/06694 ЦАТ сообщила Обществу об отсутствии оснований для начисления и выплаты процентов, поскольку в отношении таможенных платежей, дополнительно начисленных по результатам таможенного контроля, отраженных в Решении и акте Центральной акцизной таможни от 25.04.2016 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании) не применялись, а Требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2016 NN 10009190/2409, 10009190/2410, от 01.07.2016 N10009190/2420, от 08.07.2016 N 10009190/2425 были исполнены ООО "Карготех РУС" в добровольном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением Центральной акцизной таможни, ООО "Карготех РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании), действовавшего на момент предъявления требования ООО "Карготех Рус" о выплате процентов к ЦАТ, при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

На основании пункта 6 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных платежей в Российской Федерации закреплен в главе 18 "Взыскание таможенных платежей" Закона о таможенном регулировании.

Статья 150 Закона о таможенном регулировании устанавливает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов. В соответствии с частью 3 указанной статьи до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 17 статьи 152 Закона о таможенном регулировании при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, выставление в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей влечет возникновение у него обязанности по исполнению указанного требования в установленный в нем срок. Неисполнение такого требования в срок влечет возникновение у плательщика негативных последствий в виде применения мер по принудительному взысканию неуплаченных сумм таможенных платежей.

При этом применение мер по принудительному взысканию таможенных платежей без предварительного выставления в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2005 г. N 503-0, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 марта 2005 г. N 13592/04, выставление требования об уплате налога является первым этапом длящегося процесса взыскания налога, мерой принудительного характера (мерой государственного принуждения), которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выплата предусмотренных частью б статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Также сам Ответчик в двух платежных поручениях от 05.12.2017 N 551036 и N 551054 в назначении платежа указывал: "Возврат излишне взысканных таможенных платежей".

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод ЦАТ о том, что Требования об уплате таможенных платежей были исполнены ООО "Карготех РУС" в добровольном порядке.

Все денежные средства, уплаченные по требованиям ЦАТ, имеют статус излишне взысканных и при возврате указанных платежей проценты подлежат начислению независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств или нет.

Довод заявителя о том, что возврат таможенных платежей, произведенный таможенным органом 05.12.2017 года и 17.01.2018 года, осуществлялся в установленные законом сроки рассмотрения заявления о возврате и, следовательно, проценты на данные выплаты не начисляются, отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по требованиям ЦАТ, имеют статус излишне взысканных, то при возврате указанных платежей проценты подлежат начислению независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Так, согласно п. 6 раздела "СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности (ч.1 ст.35, ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 по делу N А04-5086/2014 судебная коллегия по экономическим сопорам ВС РФ пришла к выводу, что из буквального толкования положений п.б ст.147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Как было указано выше, в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" также даны аналогичные разъяснения для применения их судами.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о соблюдении сроков возврата денежных средств, излишне взысканных по требованиям ЦАТ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а довод об исчислении периода нарушения срока возврата со дня, следующего за месяцем, в течение которого таможенный орган обязан рассмотреть заявление о возврате таможенных пошлин и вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины по день фактического возврата, напрямую противоречит требованиям ч. 5 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ.

При этом, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции Российской Федерации в своей практике, а также Европейский Суд по правам человека, публичный орган не вправе ссылаться на факт незнания о возникшей обязанности по перечислению денежных средств, поскольку участвовал в судебном разбирательстве и получил соответствующий судебный акт (Определение Верховного суда РФ от 13 марта 2018 г. N 305-ЭС18-785).

Довод заявителя жалобы о том, что суд безосновательно ссылается на данные на правовые позиции КС РФ и Президиума ВАС РФ, изложенные в Определении от 27 декабря 2005 г. N 503-0 и Постановлении от 29 марта 2005 г. N 13592/04 соответственно, не соответствует действительности, поскольку в решении нет указаний на то, что упомянутые постановления высших судебных инстанций регулируют правоотношения, относящиеся к предмету настоящего спора. Правовые позиции, изложенные в них, приведены в целях пояснения и описания таких категорий как добровольность исполнения, принудительное взыскание, меры принудительного характера и незаконность действий государственных органов.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-0 говорится, что федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом.

Ссылки на Определение от 27 декабря 2005 г. N 503-0 и Постановление от 29 марта 2005 г. N 13592/04 также используются в других судебных актах, предметом которых являлись аналогичные правоотношения, касающиеся возврата таможенных платежей: Определение Верховного суда РФ от 13 марта 2018 г. N 305-ЭС18-785, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу N А40-13269/17-149-121, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 N 09АП-30440/2017; Определение Верховного суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 306-КГ18-3772; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-26863/2017; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. по делу N А06-1204/2017.

Приведенное ЦАТ в качестве примера дело N А40-53716/17 не является аналогичным хотя бы потому, что Общество осуществляло оплату таможенных платежей на основании решения таможенного органа, а не требования.

Кроме того, приведенная ООО "Карготех РУС" судебная практика охватывает все возможные инстанции рассмотрения дела, а также имеет даты более позднего рассмотрения. Так, Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС18-785 было вынесено 13 марта 2018 года, а Определение Верховного суда РФ N 306-КГ18-3772 - 27 апреля 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по требованиям Центральной энергетической таможни для целей применения ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании имеют статус излишне взысканных.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по требованиям ЦЭТ, имеют статус излишне взысканных, то при возврате указанных платежей проценты подлежат начислению независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно, фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-119478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева