Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 13АП-23128/18

г. Санкт-Петербург

16 октября 2018 г.

Дело N А56-30905/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Ведякова М.В. по доверенности от 26.02.2018

от ООО "Ланта": представитель Попов А.В. по доверенности от 07.11.2016

от ответчика: Клачков В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23128/2018) Клачкова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу N А56-30905/2017/сд.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиторская компания" Белова Р.С. об оспаривании сделки с Клачковым Виктором Алексеевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно-экспедиторская компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланта" 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО "Ланта" признано обоснованным, в отношении ООО "Транспортно-экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "ТЭК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 N 182.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2018 N 40.

25.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Белова Р.С. (далее - заявитель) о признании недействительной сделки - платежа должника в пользу Клачкова В.А. по платежному поручению N 174 от 14.04.2017 в размере 2 000 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 15.08.2018 суд признал недействительной сделку по перечислению должником ООО "Транспортно-экспедиторская компания" в пользу Клачкова Виктора Алексеевича по платежному поручению N 174 от 14.04.2017 денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки - взыскать с Клачкова Виктора Алексеевича, 20.02.1960 рождения, уроженца пос. Октябрьский Скопинского района Рязанской области, зарегистрированного проживающим по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом N 13, квартира N 18, в пользу ООО "Транспортно-экспедиторская компания" 2 000 000,00 руб.

Клачков В.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТЭК" на 31.12.2016 активы должника составляли 217 435 000 рублей, а оспариваемый платеж исполнен на 2 000 000 рублей, что явно не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, Клачков В.А. указал, что о факте неплатежеспособности ООО "ТЭК" он не знал, и не мог узнать из бухгалтерских и иных документов должника, поскольку согласно данным документам состав основных активов или кредиторской задолженности ООО "ТЭК" в 2016 году существенно не менялся по сравнению с 2014 годом.

Клачков В.А. также полагал неправильными выводы суда о том, что предоставленный заем должнику ООО "ТЭК" в размере 2 000 000 рублей можно квалифицировать в качестве обязательства, вытекающего из факта его участия в обществе должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клачков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и ООО "Ланта" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между должником и ответчиком заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется предоставить должнику заем в сумме 2 000 000,00 руб. до 26.12.2014, а должник обязался возвратить ответчику сумму займа в срок до 01.05.2015, что подтверждается соответствующим договором.

Факт предоставления ответчиком должнику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 26.12.2014, платежным поручением N 6 от 26.12.2014 о зачислении денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. на расчетный счет должника с указанием в качестве назначения платежа: "2 000 000,00 руб., беспроцентный займ от 25.12.2014".

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2015 к договору ответчик и должник согласовали продление срока действия договора, определив срок возврата займа до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2015 к договору ответчик и должник согласовали продление срока действия договора, определив срок возврата займа до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 к договору ответчик и должник согласовали продление срока действия договора, определив срок возврата займа до 01.05.2017.

04.04.2017 должником в пользу ответчика совершен безналичный платеж по платежному поручению N 174 в размере 2 000 000,00 руб., в качестве основания платежа указано: "возврат займа по договору беспроцентного краткосрочного займа от 26.12.20114", что подтверждается выпиской по счету должника.

В обоснование заявление конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению денежных средств обладает признаками недействительности как сделка, совершенная с предпочтением одному кредитору перед другими в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника и/или недостаточности имущества.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Вместе с тем, требование ответчика не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2017, оспариваемый зачет совершен 14.04.2017, данная сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника по состоянию на 14.04.2017 имелась задолженность перед ООО "Ланта", в отношении которой имелся судебный акт, вступивший в законную силу (решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2017 по гражданскому делу N 2-316/2017), который ответчиком не исполнялся.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы Клачкова В.А. о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчик на момент заключения договора займа, а также от 11.04.2017 по делу N А56-86949/2016 по иску Клачкова В.А. к должнику, совершения оспариваемого платежа являлся участником должника с долей в размере 50% уставного капитала, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Ланта" о признании соглашения недействительным.

Следовательно, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(1), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

При этом, Клачковым В.А. не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, выдача займа аффилированному лицу, предоставление финансирования на нерыночных условиях, а также неоднократного увеличения срока возврата займа.

Оспариваемая сделка совершена должником в интересах заинтересованного лица и в целях причинения вреда другим кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания её недействительной и применения соответствующих последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика полученные им по сделки денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. в пользу должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу N А56-30905/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева