|
13 ноября 2019 г.
|
Дело N А56-30905/2017/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Белова Р.С.: представитель Ведякова М.В. по доверенности от 03.12.2018,
Матюхин А.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19095/2019) конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу N А56-30905/2017/сд.7 (судья Володкина А.И.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделки с Матюхиным Александром Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспорно-экспедиторская компания",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ланта" (далее - кредитор-заявитель, ООО "Ланта") 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "ТЭК") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО "Ланта" признано обоснованным, в отношении ООО "ТЭК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 N 182.
Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2018 N 40.
19.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Белова Р.С. (далее - заявитель) об оспаривании сделок должника с Матюхиным Александром Владимировичем (далее - ответчик, Матюхин А.В.). Заявитель уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 473 076,00 руб., оформленную платежным получением N 227 от 11.05.2017;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 326 250,00 руб., оформленную платежным получением N 232 от 16.05.2017;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 14 668,00 руб., оформленную платежным получением N 262 от 26.05.2017 года;
- признать недействительным пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора N 11 от 28.04.2017, заключенного между должником и ответчиком, в части установления ответчику выходного пособия в размере 375 000,00 руб.;
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "ТЭК" денежных средств в размере 813 994,00 руб.
Определением от 16.06.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭК" об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок отказал.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Белов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что доказанным является факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку установлено, что должник на момент ее совершения отвечал признаку неплатежеспособности, а также, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в интересах заинтересованного лица. Установление соглашением от 28.04.2017 выходного пособия лицу, находящемуся в родственных отношениях с директором и участником должника, который на момент расторжения трудового договора занимал должность исполнительного директора, не могло не быть осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности общества, свидетельствует в пользу доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Белова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Матюхин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Судом установлено, что 10.01.2007 между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 35, согласно которому ответчик обязался лично выполнять работу начальника маркетинга, сбыта и снабжения ООО "ТЭК", а должник - предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, установленную договором, что подтверждается соответствующим трудовым договором (том обособленного спора N 1, л.д. 105-107).
Приказом N 03 от 27.02.2014 в штатное расписание должника введена должность исполнительного директора, ответчик переведен с должности начальника маркетинга, сбыта и снабжения на должность исполнительного директора с 01.03.2014, сокращена должность начальника маркетинга, сбыта и снабжения (том обособленного спора N 1, л.д. 113-114).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2014 сторонами согласовано, что ответчик обязуется выполнять работу исполнительного директора (том обособленного спора N 1, л.д. 112).
01.02.2010 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в силу которого в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере, установленном соглашением сторон, но не более шестикратного размера среднего месячного заработка работника за последний год работы (том обособленного спора N 1, л.д. 109).
Как усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2011 должник обязался выплачивать ответчику заработную плату в размере 84 300,00 руб. в месяц (том обособленного спора N 1, л.д. 111).
10.05.2017 ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что подтверждается приказом N 17 от 05.05.2017 (том обособленного спора N 1, л.д. 116), соглашением от 28.04.2017 о расторжении трудового договора (том обособленного спора N 1, л.д. 115).
Согласно пункту 2 соглашения от 28.04.2017 о расторжении трудового договора должник принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить ответчику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 375 000,00 руб.
Судом установлено, что должником в пользу ответчика совершены следующие безналичные платежи:
- 11.05.2017 в размере 473 076,00 руб.;
- 16.05.2017 в размере 326 250,00 руб.;
- 26.05.2017 в размере 14 668,00 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.11.2018, подписанным между должником и ПАО "Бинбанк" (том обособленного спора N 1, л.д. 12-15), выпиской по счету должника (том обособленного спора N 1, л.д. 51-84), не оспаривается сторонами.
Согласно объяснениям ответчика данные платежи совершены должником в счет исполнения обязательства по выплате заработной платы за апрель 2017 года в размере 84 300,00 руб., за май 2017 года в размере 16 860,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 214 дней за период с 2008 года по 2017 год в размере 543 765,00 руб., выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 375 000,00 руб.
Разрешая требования заявителя в части оспаривания пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора N 11 от 28.04.2017, заключенного между должником и ответчиком, в части установления ответчику выходного пособия в размере 375 000 руб., со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к следующему.
На основании пункта 3.5. и пункта 8.2. трудового договора N 35 от 10.01.2007 (доп. соглашение от 01.02.2010) и пункта 2 соглашения N 11 о расторжении трудового договора от 28.04.2017 ответчику было начислено и выплачено выходное пособие (компенсация) в размере 375 000 руб.
01.02.2010 между ответчиком и ООО "ТЭК" (работодателем) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого "стороны договорились раздел N 8 "Права и обязанности работодателя" трудового договора N 35 от 10.01.2007 дополнить пунктом 8.2. следующего содержания: "В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере, установленном соглашением сторон, но не более шестикратного размера среднего месячного заработка Работника за последний год работы.". 01.12.2011 между Матюхиным А.В. и ООО "ТЭК" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Матюхину А.В. была назначена заработная плата в размере 84 300 руб. Учитывая, что средний заработок ответчика составлял 84300 руб., ответчик при увольнении был вправе рассчитывать на выплату пособия в размере 505 800 руб. При расторжении трудового договора по соглашению сторон ответчику выплачена компенсация в размере 375 000 руб., которая не противоречит условиям трудового договора и трудового законодательства, и являлось исполнением работодателем своих обязательств перед ответчиком в рамках трудового договора.
Трудовое законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных условий, которые улучшают положение работника. Зарплата - это награда за труд, которая ставится в зависимость от профессиональных качеств, уровня образования, сложности выполняемой работы.
В соответствии с законом работодатель обладает исключительным правом на установление любой заработной платы, но не ниже гарантированной государством.
Возможность выплаты выходного пособия в случаях, помимо указанных в законе, а также в повышенном размере допускается в соответствии со статьей 178 (часть 4) ТК РФ. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ТК РФ исходит из того, что в порядке индивидуально-договорного и коллективно-договорного регулирования: а) может быть предусмотрена обязанность работодателя выплатить выходное пособие при прекращении трудового договора по иным основаниям и в иных случаях, нежели предусмотренных в ст. 178; и б) могут быть установлены более высокие размеры выходных пособий.
Статья 178 ТК РФ предусматривает выходное пособие не только для тех лиц, которые увольняются из организации по сокращению или в связи с ликвидацией организации, а также в тех случаях когда такая денежная компенсация предусмотрена трудовым либо коллективным договором. К данному основанию имеет прямое отношение и увольнение работника по соглашению сторон с выплатой компенсации, которая устанавливается работодателем самостоятельно либо может быть согласована даже с работником, чтобы у последнего не было никаких финансовых претензий к бывшему работодателю.
Увольнение работника по соглашению сторон предусматривает соответствующие выплаты. По соглашению сторон при увольнении, которое было согласовано между двумя сторонами, работодатель выплачивает своему подчиненному:
- заработную плату за все отработанное время;
- компенсацию за неиспользованный отпуск;
- выходное пособие, если это прописано в трудовом или коллективном договоре и является обязательным для исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 лицо, оспаривающее сделку должно доказать совокупность следующих обстоятельств:
Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Презюмируется, что сделка направлена на причинение вреда, если должник на дату ее совершения отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
К признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий относит наличие на момент совершения сделки вступивших в законную силу судебных актов. Однако, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.07.2017 по гражданскому делу N 2-316/2017 по иску ООО "Ланта" к должнику, решение Арбитражного суда от 11.04.2017 по делу N А56-86949/2016 по иску Клачкова В.А. к должнику, денежное обязательство должника по кредитному договору с АО "Рускобанк" применительно к активам должника и наличии у него имущества, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.
В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Однако конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого соглашения и получение ответчиком положенных ему по закону денежных выплат в рамках исполнения им обязанностей трудового договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что принятие должником на себя тех или иных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не влечет утрату других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника перед ними.
Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
С учетом изложенного предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания указанных выплат ответчику недействительными, а именно то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, наличие у должника на дату совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказана.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Матюхин А.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком.
Таким образом, отсутствуют основания для признания спорной сделки - выплате выходного пособия, недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 114, частью 1 статьи 127, частью 1 статьи 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в день увольнения работника. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск является следствием факта прекращения трудовых отношений, и не относится к случаям, перечисленным в пункте 3 статьи 136 Закона о банкротстве. Таким образом, с учетом положений статей 5, 134, 136 Закона о банкротстве, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит отнесению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения треб
