Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 15АП-15093/18

город Ростов-на-Дону

18 октября 2018 г.

дело N А53-27651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича: представитель Пономаренко Наталья Анатольевна по доверенности от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харагоргиян Тороса Ашотовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу N А53-27651/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Асеева П.В., Асеева И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя Асеева П.В. и Асеева И.В. о взыскании судебных расходов с Харагоргияна Т.А. в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. - в пользу Асеева П.В. и 15 000 руб. - в пользу Асеева И.В.

Определением суда от 31.07.2018 взысканы с Харагоргияна Тороса Ашотовича в пользу Асеева Ивана Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взысканы с Харагоргияна Тороса Ашотовича в пользу Асеева Петра Валентиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Асеева Ивана Владимировича и Асеева Петра Валентиновича в остальной части отказано.

Харагоргиян Торос Ашотович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию суда от Харагоргиян Тороса Ашотовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Представитель Асеева Ивана Владимировича, Асеева Петра Валентиновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник - ООО "СУ N 25" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котова Александра Александровича из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Харагоргияна Тороса Ашотовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 000,00 рублей.

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 06.03.2018) производство по заявлению Харагоргияна Тороса Ашотовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" задолженности в размере 497 000 руб. прекращено.

В арбитражный суд 25.06.2018 поступило заявление представителя Асеева П.В. и Асеева И.В. о взыскании судебных расходов с Харагоргияна Т.А. в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. - в пользу Асеева П.В. и 15 000 руб. - в пользу Асеева И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в Арбитражном суде Ростовской области 28.02.2018 между Асеевым П.В. и Асеевым И.В. (доверители) и адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0223.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 28.02.2018 поверенный принимает на себя обязательство осуществлять весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителей в Арбитражном суде Ростовской области по спору по делу N А53-27651/15 по заявлению Харагоргияна Тороса Ашотовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" задолженности в размере 497 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения поверенный обязался:

- консультировать доверителей в устной либо письменной форме по вопросам правового характера, возникающим в ходе деятельности доверителей по разрешению правовых вопросов предмета договора.

* разработать правовую позицию по обособленному спору, составить и подать возражение на заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также иные возможные дополнения, уточнения, заявления, ходатайства от имени доверителей, в случае необходимости составить и направить адвокатские запросы, необходимые для достижения цели соглашения, исполнить все определения судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и обязания доверителей совершить какие-либо действия.

* осуществить квалифицированное представительство интересов доверителей в Арбитражном суде Ростовской области. Поверенный самостоятельно обеспечивает представление всех необходимых доказательств по своему профессиональному усмотрению.

* сообщать доверителям по их требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

* по исполнении поручения или при прекращении договора поручение представить отчет о выполненной работе.

* поверенный обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на поверенного. Поверенный организовывает прием почты, просмотр судебных актов и дат назначаемых судебных заседаний.

В обоснование понесенных расходов заявители представили отчет поверенного от 20.04.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2018 N 108, 110 на сумму 15 000 и 15 000 руб.

Суд изучил представленные документы и установил, что правовая помощь по соглашению от 28.02.2018 включала в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку возражений относительно требований кредитора Харагоргияна Т.А. на 3 л., участие в одном судебном заседании по делу 26.03.2018.

Все процессуальные действия выполнены представителем Пономаренко Н.А., действующей на основании доверенностей от 30.09.2017.

Вознаграждение поверенного по соглашению от 28.02.2018 составило 30 000 руб. (пункт 3). Услуги поверенного были оплачены Асеевым П.В. и Асеевым И.В. в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2018 N 108, 110 на сумму 15 000 и 15 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Харагоргияна Т.А. о том, что расходы заявителя в защиту своих прав и интересов как участника общества не должны компенсироваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

При этом, суд исходил из того, что целью обращения Харагоргияна Т.А. в суд являлось включение в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25".

Данное процессуальное действие создает у лица, включенного в реестр, новые права, включение не только участие в распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, но и участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов и иные права, посредством которого конкурсный кредиторов вправе влиять на производство по делу о банкротстве должника.

В силу требований статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Также, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В силу статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Определением от 27.06.2016 требования Асеева Ивана Владимировича в размере 2 900 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное управление N 25".

Определением от 15.08.2016 требования Асеева Петра Валентиновича в размере 9 779 265,48 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное управление N 25".

Таким образом, Асеев И.В. и Асеев П.В. является конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25".

Реализуя предоставленные им процессуальные права, они принимал участие при рассмотрении заявления Харагоргияна Тороса Ашотовича и возражали против включения его требований в реестр, ссылаясь на отнесение требований Харагоргияна Т.А. к текущим платежам.

Определением суда от 07.03.2018 производство по заявлению Харагоргияна Тороса Ашотовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" задолженности в размере 497 000 руб. прекращено.

Суд руководствовался пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которому разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению Харагоргияна Тороса Ашотовича подлежит прекращению в связи с тем, что задолженность является текущим платежом должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

При этом, Асеев П.В. и Асеев И.В. признаются судом лицами, в пользу которых принят судебный акт, по следующим основаниям.

Заинтересованность Асеева И.В. и Асеева П.В. как конкурсных кредиторов должника обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения их требований, а также степень влияния на процедуру банкротства напрямую зависит от размеров требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание результат рассмотрения, судебные расходы по настоящему обособленному спору следует отнести на Харагоргияна Тороса Ашотовича.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по обособленному спору фактически произошло в пользу кредитора, поскольку он признан кредитором по текущим платежам и его требования будут удовлетворены до конкурсных кредиторов, не являются основанием для отказа в распределении судебных расходов, поскольку фактически необоснованная подача Харагоргиян Т.А. требования о включении в реестр требований текущий задолженности привела к возникновению судебного спора по рассмотрению его заявления.

Следовательно, в данной ситуации Харагоргиян Т.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления к нему заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с рассмотрением его заявления, как на заявителя по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции также указал, что определением суда от 07.03.2018 за Харагоргияном Т.А. статус кредитора по текущим платежам не признавался, обоснованность его требований по существу не проверялась, судом сделан единственный вывод о том, что производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Харагоргияна Тороса Ашотовича подлежит прекращению.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответственно, перечень кредиторов по текущим платежам ведется конкурсным управляющим самостоятельно, при наличии спора кредиторы по текущим платежам вправе обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке, а также обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из предмета заявленного требования и вынесенного судебного акта, суд в определении от 07.03.2018 не разрешал разногласия между Харагоргияном Т.А. и конкурсным управляющим, не указывал на включение данных требований в реестр текущих платежей.

Таким образом, определение суда от 07.03.2018 не может рассматриваться как основание для учета задолженности перед Харагоргияном Т.А. в реестре текущих платежей.

Понесенные Асеевой Е.Н. судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

В отзыве Харагоргиян Т.А. выражает в целом несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, однако не приводит доводов о завышении указанных расходов, не заявляет возражения в этой части и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, а также учитывает время, затраченное представителем, и оказанные им услуги.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 30.03.2018, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 64 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них и иных документов правового характера 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств - 2 800 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, а также то, что представитель Асеева И.В. и Асеева П.В. принимал участие в составлении возражений на 3 л., принимал участие в одном судебном заседании 06.03.2018, учитывая категорию сложности дела (для установления отнесения требований к текущим платежам необходимо сопоставить две даты - возникновения основания требований и возбуждения дела о банкротстве), объем доказательств, подлежащих исследованию, результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части и правомерно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из следующего: составление отзыва на 3 л. - 5 000 рублей, участие в судебном заседании - 5 000 рублей (за одно судебное заседание).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Харагоргияна Тороса Ашотовича в пользу Асеева Ивана Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу Асеева Петра Валентиновича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 N 15АП-7196/2018 по делу N А53-26642/2016.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Как уже отмечалось ранее, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу N А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян