Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 06АП-5007/18

г. Хабаровск

18 октября 2018 г.

А73-5968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пакуловой Юлии Юрьевны

на определение от 02.08.2018

по делу N А73-5968/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Пакуловой Юлии Юрьевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329, ИНН 2722058331)

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирский Фонд Сбережений" (далее - КПК "СФС") 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 100 798 768 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11133/2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А73-5968/2018 о признании ООО "Востокстройсервис" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пакулова Юлия Юрьевна (далее - Пакулова Ю.Ю., заявитель).

01.08.2018 Пакулова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов кредиторов, в котором просила суд:

1) запретить ООО "Востокстройсервис" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого и движимого имущества, а также сделки, связанные с отчуждением (передачей) принадлежащих ему имущественных прав как участника долевого строительства;

2) запретить Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии (её региональным подразделениям) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО "Востокстройсервис" на праве собственности или ином вещном праве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Пакулова Ю.Ю. просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие намерения должника уступить КПК "Сибирский Фонд Сбережений" права требования на принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, квартиры в количестве 28 штук в счёт обеспечения обязательств по договорам займа на общую сумму 100 798 768 руб. Приводит доводы о том, что Пакулова Ю.Ю. является участником долевого строительства и имеет к должнику - застройщику денежное требование в виде возврата средств, уплаченных до расторжения договора предусматривающего передачу ей жилого помещения что подтверждается судебным решением. Таким образом, её требования к должнику имеют приоритет по отношению к требованиям кооператива, вытекающего из заемного обязательства, с учетом чего она вправе требовать обеспечения защиты своих прав в порядке статьи 46 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в случае заключения сделок с имуществом должника создаётся риск нарушения очерёдности удовлетворения требований.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов или обеспечению интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявитель сослалась на то, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом 16.07.2018, должник сообщил о намерении погасить задолженность перед КПК "Сибирский Фонд Сбережений" по делу путем предоставления ему имущества, в обоснование представил проект договора уступки прав требования, согласно которого ООО "Востокстройсервис" (цедент) уступает, а КПК "Сибирский Фонд Сбережений" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства квартиры (28 штук) в счет обеспечения обязательств по договорам займа на общую сумму долга 100 798 768 руб.

Таким образом, по мнению Пакуловой Ю.Ю., должник намерен передать имеющееся у него имущество только в счет одного кредитора - заявителя по делу, чем нарушаются принципы очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку у должника также имеются обязательства перед кредитором Пакуловой Ю.Ю., требования которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и вытекают из договора долевого участия в строительстве.

При этом заявитель также приводит доводы о недостаточности имущества должника для погашения требований всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры не соответствуют требованиям разумности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 Пакулова Ю.Ю. была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым в пользу Пакуловой Ю.Ю. взыскана с ООО "Востокстройсервис" задолженность, превышающая 15 миллионов рублей.

Таким образом, целью привлечения к участию в деле Пакуловой Ю.Ю. являлось обеспечение прав заявителя на предоставления возражения требований кредиторов, и возможное влияние на права Пакуловой Ю.Ю. судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления КПК "Сибирский Фонд Сбережений".

При этом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, заявление Пакуловой Ю.Ю. о вступлении в дело о банкротстве не было принято к производству суда. В связи с чем суд обоснованно исходил из наличия у должника права самостоятельно решать вопрос о способе урегулирования спора с заявителем по делу в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Являясь кредитором должника, согласно вступившему в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств, заявитель не лишена возможности защитить баланс интереса всех спорящих сторон в рамках отдельного производства, где Пакулова Ю.Ю. выступает взыскателем, в том числе, путем обращения взыскания на имущество либо принятия мер обеспечения исполнения решения суда.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2018 по делу N А73-5968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь