Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 18АП-12409/18

г. Челябинск

16 октября 2018 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Насирова Мубариза Салами оглы, Егоровой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-14223/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Егоровой Екатерины Сергеевны - Аскарова Наталья Ивановна (паспорт, доверенность от 12.09.2017);

Насирова Мубариза Салами Оглы - Романов Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность от 17.05.2017).

единственного участника должника Сахнова Андрея Николаевича - Алыева Мария Сергеевна (паспорт, доверенность от 07.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий ООО "Град" 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.12.2015, заключенного между ООО "Град" и ООО "Патриот" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Патриот" полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 5 889 900 руб. (вх. N 25694 от 08.06.2017).

Определением суда от 16.06.2017 заявление принято к производству суда.

Также конкурсный управляющий ООО "Град" 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Насировым Мубаризом Салами оглы (далее - Насиров М.С.) в кассу ООО "Град" денежных средств по приходному кассовому ордеру N 112 от 31.12.2015 на сумму 3 283 900 руб. в счет расчетов по договору займа от 07.02.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Насирова М.С. перед ООО "Град" по договору займа от 07.02.2013 на сумму 3 283 900 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению Егоровой Екатериной Сергеевной (далее - Егорова Е.С.) в кассу ООО "Град" денежных средств по приходному кассовому ордеру N 111 от 31.12.2015 на сумму 2 606 000 руб. в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве N 01/91 от 07.02.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Егоровой Е.С. перед ООО "Град" по договору долевого участия в строительстве N 01/91 от 07.02.2013 на сумму 2 606 000 руб.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной (ничтожной) сделку по выдаче денежных средств ООО "Град" в пользу ООО "Патриот" расходным кассовым ордером N 215 от 31.12.2015 на сумму 5 889 900 руб. по договору займа от 25.12.2015 (вх. N32611), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52 т.2).

Определением суда от 26.07.2017 данное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 13.09.2017 производство по заявлению конкурсного

управляющего ООО "Град" о признании недействительным договор займа от 25.12.2015 заключенного между ООО "Град" и ООО "Патриот"; и о признании недействительными сделок: по внесению денежных средств Насировым М.С. в кассу ООО "Град" по приходному кассовому ордеру N 112 от 31.12.2015 на сумму 3 283 900 руб. в счет расчетов по договору от 07.02.2013; по внесению денежных средств Егоровой Е.С. в кассу ООО "Град" по приходному кассовому ордеру N 111 от 31.12.2015 на сумму 2 606 000 руб. в счет расчетов по договору N 01/91 от 07.02.2013; по выдаче денежных средств ООО "Град" в пользу ООО "Патриот" расходным кассовым ордером N 215 от 31.12.2015 на сумму 5 889 900 руб. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 суд признал недействительными сделки:

- по внесению Насировым М.С. в кассу предприятия ООО "Град" денежных средств в сумме 3 283 900 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 112;

- по внесению Егоровой Е.С. в кассу предприятия ООО "Град" денежных средств в сумме 2 606 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 111;

- по выдаче денежных средств ООО "Патриот" из кассы предприятия ООО "Град" в сумме 5 889 900 руб. по расходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 215.

Применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства Насирова М.С. перед ООО "Град" по договору займа от 07.02.2013 на сумму 3 283 900 руб. и восстановив обязательства Егоровой Е.С. перед ООО "Град" по договору долевого участия в строительстве от 07.02.2013 N 01/91 на сумму 2 606 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Насиров М.С. и Егорова Е.С. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, изначально представленными в краткой форме, впоследствии податели жалоб подали совместную мотивированную апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Насиров М.С. и Егорова Е.С. (далее податели жалобы, ответчики) просили определение суда от 07.08.2018 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы в части оспариваемых приходных кассовых ордеров, поскольку недостатки бухгалтерского учета должника, не могут влечь негативные последствия для ответчиков. Выводы суда о заинтересованности Насирова М.С. и Егоровой Е.С. по отношению к должнику, также несостоятельны, наличие деловых отношений у Насирова М.С. с Сахновым А.Н., а также наличие совместного ребенка у последнего с Егоровой Е.С. таких выводов сделать не позволяют. Судом также неверно истолкованы показания свидетеля Буранбаева С.С., несовпадение дат фактического предоставления денежных средств (в 2015 году) с датой договора займа от 17.12.2012 не свидетельствует о том, что деньги вовсе не выдавались. Также Егорова Е.С. отмечает, что несправедливо считать ее заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ей объекты долевого участия проданы по цене выше, чем иным дольщикам, что свидетельствует о том, что она не находилась в привилегированном положении. Также Егорова Е.С. не согласна с выводами суда в части оценки её платежеспособности. Судом не дана оценка реальности договора займа с ООО "Патриот" от 25.12.2015, вместе с тем должник обращался в суд с иском о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, решением суда от 26.05.2017 по делу N А76-30620/2016 в требованиях отказано. С учетом изложенного договор является заключенным и реальным, при этом должником не утрачено право на получение долга с ООО "Патриот". Кроме того, сделка с ООО "Патриот" являлась совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника. К такой же сделке следует отнести и договор займа, заключенный с Насировым М.С. Также ответчики не согласны с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности, поскольку Найденов А.В. ранее осуществлял полномочия временного управляющего, а значит, знал или должен был знать об оспариваемых сделках с момента его утверждения конкурсным управляющим. В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания сделки составляет один год, который был пропущен конкурсным управляющим.

В судебном заседании представители Насирова М.С. и Егоровой Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Сахнова А.Н. указывала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.11.2016 в рамках рассмотрения настоящего дела признано требование Егоровой Е.С. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 91, общей проектной площадью 124,2 кв.м., расположенной на 12 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора (строительный), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28 оплаченной в размере 6 955 200 руб. 00 коп. установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Град", а также признано требование Егоровой Е.С. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 106, общей проектной площадью 130,1 кв.м., расположенной на 15 этаже в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора (строительный), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28 оплаченной в размере 7545 800 руб. 00 коп. установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Град".

В указанном определении установлено, что между ООО "Град" и Егоровой Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве N 01/91, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру строительный номер 91, общей проектной площадью 124,2 кв.м., (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенную во втором подъезде на двенадцатом этаже, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 6 955 200 руб.

Кроме того, 07.02.2013 между ООО "Град" и Егоровой Е.С. заключен договор долевого участия в строительстве N 01/106, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру строительный номер 106, общей проектной площадью 130,1 кв.м., (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенную во втором подъезде на пятнадцатом этаже, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 7 545 800 руб.

Согласно определению от 29.11.2016 оплата договоров долевого участия в строительстве N 01/91 и N 01/106 от 07.02.2013 произведена в полном объеме, в материалы требования представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам: N 175 от 11.11.2013 на сумму 59 200 руб., N 111 от 31.12.2015 на сумму 2 606 000 руб., справка ООО "Град" от 23.11.2015 об отсутствии задолженности по договору N 1/106 от 07.02.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 99 от 12.07.2013 на сумму 800 000 руб., N 109 от 29.07.2013 на сумму 110 000 руб., N 112 от 31.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 174 от 11.11.2013 на сумму 10 800 руб., N 140 от 10.09.2013 на сумму 75 000 руб., N 135 от 05.09.2013 на сумму 350 000 руб., справка ООО "Град" от 23.11.2015 об отсутствии задолженности по договору N 1/91 от 07.02.2013, копия карточки счета 76.03.6 за январь 2012 - октябрь 2016.

Данный судебный акт вступил в законную силу и подтверждает факт полной оплаты Егоровой Е.С. денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 01/91 от 07.02.2013.

Судом установлено, что между Егоровой Е.С. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор от 07.02.2013 N 634/48490001522, согласно которому Егоровой Е.С. предоставлен кредит на приобретение квартиры с номером 91, общей проектной площадью 124,2 кв.м., (включающую в себя общую площадь квартиры, площадь лоджии), расположенной во втором подъезде на двенадцатом этаже, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенном по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора.

Стоимость квартиры определена в размере 6 955 200 руб. По договору кредит предоставляется в сумме 4 290 000 руб., а оставшиеся средства в размере 2 665 200 руб. вносятся заемщиком самостоятельно (л.д. 30-36, 40, т.3).

В качестве доказательства внесения указанных средств Банком предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 N 19 на сумму 2 665 200 руб., принятых от Егоровой Е.С. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N 01/91 от 07.02.2013 (л.д. 41, т.3)

Также в материалы дела предоставлено решение Советского районного суда от 23.05.2017 по делу N 2-2230/2017 (л.д. 42-45, т.3), согласно которому ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ") взыскала в судебном порядке солидарно с Егоровой Е.С. и Сахнова А.Н., поручителя по обязательству Егоровой Е.С. денежные средства в сумме 4 630 037 руб. 44 коп., не оплаченные по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, право требование по договору долевого участия в строительстве N 01/91 от 07.02.2013.

Судом исследованы кассовые книги за февраль 2013 года (л.д. 2-68,т.4) и установлено отсутствие приходного кассового ордера на сумму 2 665 200 руб., подтверждающего получение денежных средств от Егоровой Е.С. ООО "Град".

Под номером N 19 от 07.02.2013 имеется приходный кассовый ордер о принятии от Насирова Мубариз Салами оглы 4 549 400 руб. в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве N 01/111 и N01/96 от 07.02.2013 (л.д. 28, т.4).

При этом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 31.12.2015 N 111 на сумму 2 606 000 руб. о принятии в кассу ООО "Град" денежных средств от Егоровой Е.С. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N01/91 от 07.02.2013 (л.д. 14, т.1).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Егорова Е.С. предоставляла Банку квитанцию к несуществующему приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 N 19 на сумму 2 665 200 руб. при получении кредита на оплату договора долевого участия в строительстве.

При этом судом установлено, что Егорова Е.С. и бывший директор должника Сахнов А.Н. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку имеют общего ребенка, что подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д. 30, т.1) и не оспаривается сторонами. К доводам представителя единственного участника должника, а также пояснениям самого Сахнова А.Н., (л.д. 117, т.3) относительно отсутствия отношений и заинтересованности Егоровой Е.С. по отношению к должнику суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку помимо совместного ребенка, Егорова Е.С. также являлась работником ООО "Град Инвест", директором в котором был Сахнов А.Н. (л.д. 3, т.3), Сахнов А.Н. выступал поручителем по кредитному договору между Егоровой Е.С. и ОАО "Банк ВТБ 24".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности Егоровой Е.С. по отношению к должнику несостоятельны.

Также судом правомерно дана оценка доводам Егоровой Е.С. о её платёжеспособности.

В качестве доказательства наличия средств у Егоровой Е.С., в дело представлены расписки в получении оплаты по договору купли-продажи жилых помещений, датированные 2013 годом и ноябрем 2015 года, а также договоры купли-продажи жилых помещений (л.д. 63-66, 171-175. т.2). При этом общая сумма, полученная в 2015 году, составила 2 900 000 руб. Расписки о получении денежных средств от покупателя квартиры по ул. Агалакова д. 28-а. кв. 5, составлены самой Егоровой Е.С., сумма в расписках больше и составила 2 050 000 руб., в то время как стоимость квартиры в договоре оценена сторонами в 1 500 000 руб. Расписка о получении 850 000 руб. составлена матерью ответчика Егоровой Е.С. - Егоровой Т.В., о чем подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Из текста расписки следует, что средства получены от продажи квартиры N 80 по ул. Б. Хмельницкого д. 20 в 2013 году,

но не возвращенные ответчику на протяжении более двух лет.

Суд верно отметил, что Егоровой Е.С. не представлено никаких иных доказательств источников дохода на момент составления спорных приходных кассовых ордеров, при этом из текста решения Советского районного суда, указанного выше, Егорова Е.С. до мая 2016 года производила ежемесячные платежи по кредиту в размере 61 тыс. руб.

С учетом изложенного, не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по внесению Егоровой Е.С. в кассу ООО "Град" денежных средств по приходному кассовому ордеру N 111 от 31.12.2015 на сумму 2 606 000 руб. в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве N 01/91 от 07.02.2013.

Вместе с тем, факт полной оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве N 01/91 от 07.02.2013 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 29.11.2016.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательство Егоровой Е.С. в части оплаты суммы 2 606 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 111 от 31.12.2015, могло быть восстановлено только через пересмотр данного определения в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части - в части применения последствий недействительности сделки с Егоровой Е.С.

В отношении Насирова М.С., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению суда от 07.07.2016 признано обоснованным требование Насирова М.С. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 96, общей проектной площадью 124,2 кв.м., расположенной на 13 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора (строительный), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28 оплаченной в размере 7 203 600 руб. руб. 00 коп. установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Град", а также признано требование Насирова Мубариза Салами Оглы о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный номер 111, общей проектной площадью 130,1 кв.м., расположенной на 16 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Доватора (строительный), на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28 оплаченной в размере 7 545 800 руб. руб. 00 коп. установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Град".

В указанном определении отражено, что 17.02.2013 между ООО "Град" и Насировым М.С. заключен договор долевого участия в строительстве N 01/96, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру строительный номер 96, общей проектной площадью 124,2 кв.м., расположенную на 13 этаже во втором подъезде, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 7 203 600 руб. (л. 10-17, требование N60).

В доказательство оплаты договора долевого участия в строительстве Насировым М.С.О. в материалы требования представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 07.02.2013 на сумму 3 003 600 руб.;

- кредитный договор N 634/4849-00015117 от 07.02.2013 на сумму 4 200 000 руб. с целевым использованием: строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры N 96.

Кроме того, 17.02.2013 между ООО "Град" и Насировым М.С. заключен договор долевого участия в строительстве N 01/111, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру строительный номер 111, общей проектной площадью 130,1 кв.м., расположенную на 16 этаже во втором подъезде, в многоквартирном жилом доме со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенного по строительному адресу: город Челябинск, Советский район, улица Доватора, на земельном участке площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:28, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 7 545 800 руб. (л. 34-41, требование N60).

В доказательство оплаты по договору долевого участия в строительстве Насировым М.С. в материалы требования представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 07.02.2013 на сумму 1 545 800 руб.;

- кредитный договор N 06-07/13-16 от 07.02.2013 на сумму 6 000 000 руб. с целевым использованием: строительство и приобретение прав на оформление в

собственность квартиры N 111.

Как было указано выше, судом была истребована и исследована кассовая книга ООО "Град", согласно записи в которой за февраль 2013 года, от Насирова М.С. в кассу общества поступили денежные средства в размере 4 549 400 руб. в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве N 01/111 и N01/96 от 07.02.2013, но по приходному кассовому ордеру N 19 от 07.02.2013.

Однако в этот же день согласно расходному кассовому ордеру от 07.02.2013 N 22 (л.д. 29, т.4), денежные средства в таком же размере 4 549 400 руб. были выданы Насирову М.С. по договору беспроцентного займа от 07.02.2013.

При этом при анализе кассовой книги должника также установлено, что в кассе предприятия за февраль 2013 года отсутствуют приходные кассовые ордера N 19 от 07.02.2013 на сумму 1 545 800 руб. и N 20 от 07.02.2013 на сумму 3 003 600 руб. о предоставлении Насировым М.С. денежных средств в кассу ООО "Град" в оплату договоров долевого участия в строительстве, указанные самим Насировым М.С. как подтверждение оплаты договоров долевого участия, перечисленных выше.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 31.12.2015 N 112 на сумму 3 283 900 руб. о принятии от Насирова М.С. денежных средств в счет возврата долга по договору беспроцентного займа от 07.02.2013 (л.д. 23, т.1).

Сам договор займа между ООО "Град" и Насировым М.С. содержит условия о предоставлении обществом заемщику (ответчику) денежных средств в размере 4 549 400 руб. без взимания процентов на срок до 31.12.2033 (л.д. 24, т.1).

Согласно п. 3.2. договора займа, в случае невозвращения предоставленного займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,001% от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки возврата займа.

При оценке действий Насирова М.С. во взаимоотношениях с должником, судом принято во внимание, что в материалы дела, в рамках рассмотрения заявления Насирова М.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые отсутствуют в кассе предприятия, что свидетельствует о его недобросовестности.

Относительно платежеспособности Насирова М.С. для возврата займа должнику по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 112 на сумму 3 283 900 руб. судом обоснованно принята во внимание выписка с Интернет сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой в отношении Насирова М.С. возбуждено 10 исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности по исполнительному листу, выданному Кыштымским городским судом 16.09.2013 на сумму 18 307 125 руб. 05 коп. (л.д. 31, т.1). То есть у Насирова М.С. имелись иные весьма значительные неисполненные обязательства.

При этом Насировым М.С. не представлено в материалы дела доказательств финансовой возможности внесения в кассу предприятия средств в сумме 3 283 900 руб. по спорному приходному кассовому ордеру.

Представленный договор займа с Буранбаевым С.С. на сумму 3 000 000 руб. правомерно не принят в качестве такового, поскольку он датирован 17.12.2012 (л.д. 70, т.3) и не соотносится с датой возврата ответчиком займа в размере 3 283 900 руб. - 31.12.2015, а значит данный документ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы является неотносимым доказательством.

В свою очередь допрошенный в судебном заседании 22.03.2018 свидетель Буранбаев С.С. пояснял, что действительно предоставлял Насирову М.С. денежные средства в займы. Данные средства предоставлялись в целях инвестирования в строительство в г. Челябинске, которое осуществляли предприятия Сахнова А.Н., при этом Насиров М.С., как указал свидетель, был хорошо знаком, дружен с Сахновым А.Н. Инвестирование оформлялось в виде займов и по договоренности они подлежали возврату в сроки, более короткие, чем указано в договоре, однако данные средства так и не возвращены свидетелю.

Судом обоснованно принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом рассматривались и иные обособленные споры по признанию недействительными сделок ООО "Град" с Насировым М.С., в том числе по оспариванию приобретения ответчиком у ООО "Град" по договору купли- продажи N 456/2016 от 06.04.2016 автомобиля BMV X6 xDrive35i, VIN N X4XFG21180L957177, 2012 года выпуска. Сделка признана недействительной определением суда от 26.07.2018. Также спор о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 01.01.2016, подписанный между ООО "Град" и Насировым Мубаризом Салами Оглы. Определением суда от 14.09.2017 сделка также признана недействительной.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, судом обоснованно установлена заинтересованность должника и Насирова М.С., при этом аффилированность в данном случае носила фактический характер, поскольку должником с Насировым М.С. совершались сделки на условиях, не являющихся рыночными, направленными против интересов кредиторов должника.

Судом дана верная квалификация спорным сделкам, как мнимым, совершенным лишь для видимости осуществления расчета по договору долевого участия в строительстве N 01/91 от 07.02.2013 в отношении Егоровой Е.С. и по договору беспроцентного займа от 07.02.2013 в отношении Насирова М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и отмечает обоснованность выводов суда о том, что сделки совершенные ответчиками Егоровой Е.С. и Насировым М.С. были охваченных единым умыслом на создание документальных доказательств оплаты Насировым М.С. и Егоровой Е.С. обязательств перед должником - ООО "Град" и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника. Спорные мнимые оплаты в кассу предприятия совершались ответчиками уже в период открытия в отношении должника процедуры наблюдения, что правомерно поставлено судом под сомнение в части экономического смысла таких платежей в пользу предприятия - банкрота.

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков о применении сроков исковой давности.

Как верно отметил суд, конкурсным управляющим подано заявление о признании спорных сделок недействительными 19.07.2017 по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимых сделок.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или

должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорные сделки совершены 31.12.2015, срок исковой давности на момент предъявления требования конкурсным управляющим не истек.

Доводы апелляционной жалобы о годичном сроке исковой давности являются ошибочными, поскольку подлежат применению в отношении оспоримых сделок, в то время, как уже отмечено судом, в настоящем деле конкурсным управляющим были заявлены основания для оспаривания сделки по мотиву их ничтожности.

Ссылка подателей жалобы о наличии оснований для применения в отношении спорных сделок положений ст. 61.4 Закона о банкротстве является неосновательной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как сказано в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим были заявлены общие, а не специальные основания недействительности сделок и судом установлены основания для признания спорных сделок недействительными по мотиву их ничтожности, что исключает их отнесение к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, тем более, что в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, являются верными выводы суда о недействительности сделок по внесению Насировым М.С. в кассу предприятия ООО "Град" денежных средств в сумме 3 283 900 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 112 и по внесению Егоровой Е.С. в кассу предприятия ООО "Град" денежных средств в сумме 2 606 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 111, а также в части применения последствий недействительности сделки с Насировым М.С., путем восстановления обязательства Насирова М.С. перед ООО "Град" по договору займа от 07.02.2013 на сумму 3 283 900 руб.

В части требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и восстановления обязательства Егоровой Е.С. перед ООО "Град" по договору долевого участия в строительстве от 07.02.2013 N 01/91 на сумму 2 606 000 руб. требования удовлетворены быть не могли, о чем указано выше по тексту. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт оплаты со стороны Егоровой Е.С. денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 07.02.2013 N 01/91 и включившего ее в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, обязательство Егоровой Е.С. может считаться неисполненным и соответственно может быть восстановлено её обязательство на сумму 2 606 000 руб., только в случае отмены судебного акта от 29.11.2016 установившего ее требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в ней не имеется.

Что касается удовлетворенных требований конкурсного управляющего к ООО "Патриот" о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств из кассы предприятия ООО "Град" в сумме 5 889 900 руб. по расходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 215, то в этой части судебный акт является неправомерным.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Патриот" 28.04.2018 ликвидировано со ссылкой на решение МИФНС N 17 по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи номер 2187456546781 от 28.04.2018 о прекращении деятельности ООО "Патриот" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, - ликвидирована. Данные правила, как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО "Патриот", являющееся стороной оспариваемой сделки ликвидировано. Ликвидация участника сделки является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данным в пункте 31, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что основания для прекращения производства по делу возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку сторона по делу (ответчик ООО "Патриот") утратила правоспособность до принятия обжалуемого судебного акта, что исключало процессуальную возможность проверки законности сделки по доводам конкурсного управляющего, производство по делу в части требований к ООО "Патриот" подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-14223/2015 изменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" в части восстановления обязательства Егоровой Екатерины Сергеевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Град" на сумму 2 606 000 руб. по договору долевого участия в строительстве N 01/91 от 07.02.2013 отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" о признании недействительным договора займа от 25.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Град" и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Насирова Мубариза Салами оглы, Егоровой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев