Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 07АП-4586/14

г. Томск

17 октября 2018 г.

Дело N А67-7056/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича (N 07АП-4586/2014(15)) о принятии обеспечительной меры по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006, адрес регистрации: 634009, г. Томск, ул. Войкова, 51),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича (N 07АП-4586/2014(15)) на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.11.2018 на 10 час.50 мин.

16.10.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение Дополнительным офисом "86126/0239 Томского отделения N 8616 ПАО "Сбербанк России" операций по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810964000006384 ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" ниже первой очереди текущих обязательств до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и разрешения разногласий с ФНС России.

Ходатайство обосновано ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к списанию денежных средств в нарушение очередности, которая может быть установлена по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности и предпочтительному удовлетворению требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Конкурсный управляющий Калакутин Юрий Федорович, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры не доказал, что непринятие именно данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Калакутин Юрий Федорович, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение Дополнительным офисом "86126/0239 Томского отделения N 8616 ПАО "Сбербанк России" операций по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810964000006384 ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" ниже первой очереди текущих обязательств до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение Дополнительным офисом "86126/0239 Томского отделения N 8616 ПАО "Сбербанк России" операций по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810964000006384 ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" ниже первой очереди текущих обязательств до вступления в законную силу судебного акта.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.Н. Фролова