Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 07АП-9282/16

город Томск

19 октября 2018 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Хайкиной С.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича (N 07АП-9282/2016(24)) на определение от 28.08.2018 (судья Свиридова Г.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57) по заявлению конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо: Ребешкин Николай Владимирович,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 (резолютивная часть) должник - ПАО "Сибнефтегеофизика", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Конкурсный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора купли-продажи N 157-А от 06.10.2016 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сибнефтегеофизика" и Люшенко Дмитрием Дмитриевичем (далее по тексту - Люшенко Д.Д.), применении последствий недействительности сделки в виде обязании Люшенко Д.Д. возместить действительную стоимость автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер VIN XTT 31630060002685, полученного им по недействительной сделке в размере 218 992 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ПАО "Сибнефтегеофизика".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018 конкурсному управляющему Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Щукину Антону Олеговичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 157-А от 06.10.2016 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сибнефтегеофизика" и Люшенко Дмитрием Дмитриевичем и применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности банкротстве должника - Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки. В качестве конкурсного управляющего должника Щукин А.О. был утвержден 17.05.2017. При этом, документация должника была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего Андрееву В.В. только 28.03.2017. Течение срока исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять с даты ознакомления с материалами дела и передачи бухгалтерской и иной документации ПАО "Сибнефтегеофизика", а именно с 28.03.2017. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделкам и не принял во внимание факт недостоверности и недопустимости сведений, содержащихся в отчете об оценке N 87-08. Суду необходимо было руководствоваться отчетом N 07-138, подготовленным экспертом 05.12.2017, который содержит действительную рыночную стоимость объекта оценки. Люшенко Д.Д. не представил доказательств вложения в данный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу Люшенко Д.Д. отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности. Неравноценность сделки конкурсным управляющим не доказана. Автомобиль имел множество недостатков, поэтому доводы о неравноценности являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.10.2016 года между ПАО "Сибнефтегеофизика" (продавец) и Люшенко Д.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 157-А, по условиям которого должник обязуется передать, Люшенко Д.Д. принять на условиях, предусмотренных договором, товар (п. 1.1. договора): автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер VIN XTT 31630060002685, наименование (тип) ТС: легковой, государственный номер N О 282 КХ 54, год изготовления 2006, модель, N двигателя: ЗМЗ-40900R* 53152874, шасси (рама) N 31630050537362, кузов N 31630060002685, цвет амулет-металлик, ПТС 73 МА 527871 выдан 20.01.2006, свидетельство о регистрации 54 ОН N 786156 от 10.04.2006, стоимость автомобиля 59 950,00 рублей.

Должником автомобиль был передан Люшенко Д.Д. по акту приема-передачи от 06.10.2016.

Оплата произведена в сумме 59 950,00 рублей по приходному кассовому ордеру N 329 от 19.10.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 329 от 19.10.2016, кассовым чеком от 19.10.2016.

Посчитав, что в данном случае имело место неравноценное встречное предоставление, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок, об истечении которого заявлено стороной сделки, а также о недоказанности заявителем неравноценности встречного предоставления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года принято заявление о признании ПАО "Сибнефтегеофизика" несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка купли-продажи совершена должником 06.10.2016 года, то есть после принятия этого заявления о признании банкротом, и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства о продаже транспортного средства по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В данном случае обосновывая неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке N 07-138 от 05.12.2017, подготовленный оценщиками Галкиным Е.А., Мельниковым К.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 218 922 рубля 00 копеек с НДС и 158 586 рублей 00 копеек без НДС.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль является сложным механизмом, его стоимость, напрямую зависит от технического состояния и внешнего состояния.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан произвести осмотр товара на предмет видимых повреждений, исправности, работоспособности силового агрегата и ходовой части, а также других узлов и механизмов. При отсутствии претензий по качеству и количеству принять товар и составить акт приема-передачи.

Согласно акту-приему передачи от 06.10.2016 года покупатель - Люшенко Д.Д. подтверждает, что претензий к техническому состоянию приобретаемого транспортного средства не имеет.

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения коммерческих предложений, членами закупочной комиссии ПАО "Сибнефтегеофизика" по итогам открытого запроса цен на выбор компании для оценки стоимости техники общества, извещение N 273 от 12.07.2016, было принято решение признать победителем ООО "Независимый эксперт", предложившим наименьшую стоимость оценки техники - 800 рублей за единицу (протокол N 95 от 19.07.2016).

ООО "Независимый эксперт" произведена оценка техники общества, в том числе, транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер N О 282 КХ 54, на основании которой согласно протоколу N107 заседания закупочной комиссии от 05.10.2016 года было принято решение о заключении с сотрудником ПАО "Сибнефтегеофизика" Люшенко Д.Д. (ведущий инженер ОГМ) договора купли-продажи техники по оценочной стоимости за наличный расчет.

Согласно отчету N 87-08 об определении рыночной стоимости рыночная стоимость транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер N О 282 КХ 54 составляет 59 950 рублей 00 копеек.

При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены следующие корректировки стоимости: при применении рыночного метода: плановое обслуживание ДВС - 15 000,00 рублей; плановое обслуживание МКПП - 10 000,00 рублей, косметический ремонт - 59 000,00 рублей; скидка на торг 25 % - 77 080,00 рублей. При применении затратного подхода: наличие дефектов из-за интенсивной эксплуатации 20 % - 127 080,00 рублей; по причине морального старения (функциональный износ) 5,0 % - 31770,00 рублей; накопленный износ с учетом корректировки 94 % - 597 280,00 рублей. С учетом примененных корректировок по итогам применения рыночного метода оценщиком определена стоимость автомобиля в размере 147 253,00 рубля. С учетом примененных корректировок по итогам применения затратного подхода оценщиком определена стоимость автомобиля в размере 38 120,00 рублей. Далее итоговое заключение о стоимости автомобиля было определено путем придания каждому методу весового коэффициента: 0,2 - рыночный метод, 0,8 - затратный метод.

Из пояснений эксперта Анохин А.Е., проводившего оценку, следует, что техника не использовалась года 2, хранилась на открытой площадке, имеет множественные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия, множественные очаги коррозии (ржавчина металла кузова) практически всех элементов кузова, сквозные обширные очаги коррозии по всей длине порогов автомобиля, и нижней части водительской и пассажирской дверей, деформацию (сильная вмятина) двери багажника, очаги коррозии двери, внутренней стороны двери, деформацию и расхождение швов левой стойки багажника, коррозию элементов подкапотного пространства, множественные течи масла ДВС: передняя крышка, муфта сцепления, течи масла гидроусилителя руля. Требовался капитальный ремонт ДВС, замена ГУР, замена замка, поскольку утеряны ключи зажигания.

Доброшенный в качестве свидетеля Богомолов В.А. (главный механик ПАО "Сибнефтегеофизика") пояснил, что техника хранилась на открытой площадке в Новосибирске, не использовалась в хозяйственной деятельности года 2, нижние пороги, стойки прогнили, ходовая в плохом состоянии, ключи зажигания были утеряны.

В судебном заседании Люшенко Д.Д. пояснил, что автомобиль был отремонтирован (в автосервис был отбуксирован для ремонта запуска, проведены кузовные работы и химчистка, автоэлектрика) и продан им Ребешкину Н.В. по договору купли-продажи N 157 от 03.07.2017 года за 250 000,00 рублей.

Представитель третьего лица пояснил, что договор был заключен, оплата в размере 250 000, 00 рублей была произведена, технические недостатки отсутствовали, повреждение, которые были указаны в отчете, отсутствовали.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установи, что спорный автомобиль на момент покупки Люшенко Д.Д. имел множественные дефекты, которые согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с фотографиями автомобиля, сделанными по время осмотра и приложенными к отчету об определении рыночной стоимости, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что текущее состояние спорного автомобиля отличается от технического состояния аналогичных автомобилей УАЗ ПАТРИОТ, которым дана оценка в отчете об оценке N 07-138 от 05.12.2017, представленном конкурсным управляющим.

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, на основании которых возможно признание сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Как указывалось ранее, Щукин А.О. утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве 17.05.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Положения закона о срочности процедуры конкурсного производства, о том, что процедура может быть продлена по усмотрению суда в исключительных случаях, требуют от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, желающих использовать свои права, более активных и оперативных действий.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражными управляющими Андреевым В.В. и Мифтаховым А.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего должника были выявлены сделки должника по отчуждению транспортных средств, заключенные с работниками предприятия, расчет по которым произведен путем зачета задолженности перед работниками по заработной плате.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ПАО "Сибнефтегеофизика" от 01.02.2017 года составленным арбитражным управляющим Мифтаховым А.Г., следует, что в период наблюдения ПАО "Сибнефтегеофизика" заключило ряд сделок, в том числе с работниками предприятия (2 сделки с Люшенко Д.Д.), которые имеют признаки недействительными в соответствии с нормами главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одна из сделок, заключенная с Терлеевым М.А., была оспорена в период процедуры наблюдения временным управляющим (заявление подано 24.10.2016 года). Определением суда от 11.12.2016 года (резолютивная часть объявлена - 05.12.2016) требования временного управляющего были удовлетворены, договор купли-продажи N 149-А от 06.10.2016, заключенный между должником и Терлеевым М.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд 15.12.2017 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи N 156-А от 06.10.2016 года, заключенного между ПАО "Сибнефтегеофизика" и Люшенко Д.Д.; зачета задолженности по уплате заработной платы в счет погашения задолженности Люшенко Д.Д. перед ПАО "Сибнефтегеофизика" по уплате стоимости автомобиля и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имел юридическую возможность узнать о нарушении права с момента вынесения резолютивной части решения. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента ознакомления с материалами дела им получения документации должника (28.03.2018), суд находит несостоятельными.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд назначенным конкурсным управляющим Щукиным А.О., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Андреева В.В., на которого было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 21.03.2018, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение Щукина А.О. в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2017 (то есть смена состава единоличного исполнительного органа), не влияет на определение начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника в 2016 году, поскольку Андреев В.В., утвержденный судом в качестве временного управляющего, а впоследствии исполняющий обязанности конкурсного управляющего (20.03.2017) достоверно знал о спорной сделке и имел возможность ее оспорить.

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов Щукин А.О. также имел возможность оспорить данную сделку с даты своего утверждения и до истечения годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства (20.03.2018).

Однако, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 21.03.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка конкурсного управляющего на большой объем работы, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты, которые занимаются, в том числе, оспариванием сделок должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев