Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 10АП-12619/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Дунаева Д.В. - Карзова А.А. по доверенности б/н от 04.09.018; Смольская Е.А по доверенности от 06.03.2017 г. б/н; Дунаев Д.В.;

от ООО "НИК" - Семешкин С.П. по доверенности б/н от 28.03.2016;

от ООО "Плаза -М": конкурсный управляющий Кобяк П.П., Частная С.Г.- по доверенности б/н от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Кобяка Павла Петровича и ООО "Научно Инженерная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу N А41-11009/16, принятое судьей Ремизовой О.Н,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Дунаева Д.В. о признании ООО "Плаза-М" (ИНН 5040120215, ОГРН 1125040009511) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. На основании определения от 22.04.2016 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Требования заявителя по делу Дунаева Д.В. в размере 15 230 269 руб., основанные на договоре займа N 20/03-1 от 20.03.2013 г. на сумму 1 100 000 долларов США, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 09.12.2016 г. должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович (Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих").

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 27.12.2016 г. подано заявление об оспаривании сделки должника - Соглашения об отступном от 27.10.2015 г. между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М".

По соглашению, зарегистрированному в Росреестре 11.01.2016 г., должник в рамках исполнительного производства передал Дунаеву Д.В. в счет погашения задолженности по займу нежилые помещения общей площадью 615,2 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д.27, стр. 1 по цене 57 164 999 руб.

В рамках данного обособленного спора сторонами 25.05.2017 г. заключено мировое соглашение, предусматривающее возврат спорной недвижимости в конкурсную массу должника.

07.02.2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО "Научно Инженерная Компания" с заявлением о признании недействительным договора займа N 20/03-1 от 20.03.2013 г. между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М", ссылаясь на безденежность займа и отсутствие у Дунаева Д.В. финансовой возможности в марте 2013 г. выдать заем в размере 1 100 000 долларов США.

Аналогичное заявление 12.10.2017 г. поступило в суд от конкурсного управляющего должником, в котором он указал на злоупотребление сторонами своими правами при заключении договора займа, неодобрение участниками общества крупной сделки, недействительность по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда интересам кредиторов. По мнению управляющего, злоупотребление правом выразилось в отсутствии у Дунаева Д.В. требуемой для займа денежной массы, последующие согласованные действия Дунаева Д.В. и должника по лишению последнего единственного ликвидного актива - недвижимого имущества.

В связи с возвратом недвижимого имущества в конкурсную массу кредитором Дунаевым Д.В. 01.08.2017 г. предъявлено требование к должнику о включении в реестр задолженности на сумму 57 164 999 руб., составляющей стоимость возвращенного имущества и непогашенной задолженности по займу.

Определением суда с учетом однородности состава участников споров и взаимосвязанности предмета заявленных требований заявления кредитора ООО "Научно Инженерная Компания", конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и требование Дунаева Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Научно Инженерная Компания" о признании недействительным договор займа N 20/03-1 от 20.03.2013 заключенного между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М". Включил требования Дунаева Д.В. в размере 57 164 999 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плаза-М". В удовлетворении заявления кредитора ООО "Научно Инженергая Компания" о фальсификации доказательств отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИК" обратилось в Дестый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, отказав Дунаеву Д.В. во включении в реестр кредиторов ООО "Плаза-М" третьей очереди.

В обоснование доводов жалобы указал, что Арбитражный суд Московской области неправомерно уклонился от рассмотрения доводов истца о безденежности оспариваемой сделки. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии экономической целесообразности ответчика в заключении оспариваемой сделки. Пояснил, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательств результаты экспертизы. Денежные средства по Договору займа Дунаев Д. В. "внес" в кассу ООО "Плаза М", что зафиксировано в приходном кассовом ордере N 1 от 20.03.2013 на денежную сумму в размере 33 911 350.00 рублей. Затем данные денежные средства в тот же день "распределились" между генеральным директором Игольниковым В.В. (Расходным кассовым ордером N 1 от 20.03.2013 на сумму 18 700 000,00 рублей) и учредителем должника Егоровым И.А. (Расходным кассовым ордером N 2 от 20.03.2013 г. на сумму 15 211 350,00 рублей). Во всех операциях главным бухгалтером и кассиром выступал Игольников В.В. Истец считает данные операции сфальсифицированными, что никаких денег в кассу общества не поступало поскольку, данные денежные средства в дальнейшем нигде не отображаются. Истец считает, что факт заключения сторонами мирового соглашения не является добровольным возвратом имущества ответчиком, полученного в результате совершения оспариваемой сделки, осуществленным после оспаривания сделки, а соответственно подлежат применению негативные последствия, выражающиеся в понижении очередности удовлетворения требований ответчика.

Также не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк Павел Петрович, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 22.06.2018 из текста которой усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" в судебном заседании заявлял о необходимости вызова эксперта для дачи заключения по настоящей экспертизе, что помогло бы выявить действительные результаты экспертизы, вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не рассмотрел данное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" и не отразил результаты его рассмотрения в итоговом судебном акте. При этом, по мнению заявителя это существенным образом нарушило право ООО "Плаза-М" на участие в исследовании доказательств, предусмотренного ст.41 АПК РФ, а также общие начала арбитражного судопроизводства, в частности принцип состязательности в арбитражном суде, закрепленный в ст.9 АПК РФ. Также в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Полагая, что у суда были объективные сомнения относительно обоснованности заключения эксперта, считает, что суд должен был рассмотреть вопрос проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал конкурсный управляющий ООО "Плаза-М".

Пояснил суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции неполно выяснены обстоятельства о том, что ООО "Плаза-М" и Дунаев Д.В. заключили Договора займа N 20/03-01 от 20.03.2013 г. со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и в нарушении процессуальных норм АПК РФ не отразил рассмотрение указанного вопроса в итоговом судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИК", оспаривает сделку, заключенную между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М" - договор займа N 20/03-01 от 20.03.2013 г. по основаниям, в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ч.1 ст. 170 ГК РФ

Довод о том, что договор займа является мнимым, и направлен на создание искусственной задолженности, несостоятелен и не подтверждается материалами дела и исследованными по делу доказательствами.

20 марта 2013 года между физическим лицом Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза М" был заключен договор займа. Согласно условиям договора, Дунаев Д.В. передает ООО "Плаза-М" денежные средства в размере 1 100 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.3 Договора денежные средства вносятся в кассу ООО "Плаза М". срок возврата займа не позднее 20 марта 2015 г.

Факт действительности договора, его реальности и исполнения был установлен Жуковским городским судом Московской области в ходе рассмотрении иска Дунаева Д.В. к ООО "Плаза М", дело N 2-1613/15 о взыскании суммы займа, штрафа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, что отражено в решении Жуковского городского суда Московской области (стр. 2 решения) от 10 августа 2015 г. (л.д. 24-25 т.1).

В материалы дела Арбитражным судом Московской области запрошено гражданское дело N 2-1613/2015 со всеми в нем имеющимися материалами.

Жуковским городским судом Московской области 11.09.2017 года копия гражданского дела на 72 листах была предоставлена (т.5, л.д. 63-139).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции оценивал не только преюдициальное для настоящего спора решение суда, но и ознакомился со всеми материалами дела, по которому Жуковский городской суд Московской области вынес свое решение.

Арбитражный суд Московской области, при рассмотрении заявления Дунаева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) полностью исследовал вопросы заключения сделки, порядка ее совершения, о финансовой состоятельности Дунаева Д.В.

По заявлению Дунаева Д.В от 06.02.2016 г. о призвании банкротом ООО "Плаза-М", Арбитражным судом Московской области по настоящему делу было принято определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 22.04.2016 года.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 10.08.2015 г. по делу N 2-1613/15 с ООО "Плаза-М" в пользу Дунаева Д.В. взысканы сумма долга по договору займа от 20.03.2013 г. 65 813 880 руб., штраф - 6 581 388 руб. и возврат госпошлины - 60 000 руб., а всего 72 455 268 руб. С учетом правовой природы договора займа в предмет доказывания в деле о взыскании долга входят факты заключения договора займа, т.е. передачи денежных средств, истечение срока займа и его возврат к установленному сроку.

Из решения Жуковского городского суда Московской области видно, что в судебном заседании установлен факт заключения договора займа N 20/03-1 между Дунаевым Д.В. и ООО "Плаза-М" на сумму 1 100 000 долларов США, подлинник которого приобщен к материалам дела, и передачи денежных средств путем внесения займодавцем денежных средств в валюте РФ в кассу заемщика. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ООО "Плаза-М" перед Дунаевым Д.В.

При таких условиях, учитывая, что судебным решением установлена передача денежных средств по оспариваемому договору, заинтересованными лицами решение не обжаловано, арбитражный суд не имеет полномочий на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы кредитора ООО "Научно Инженерная Компания" и конкурсного управляющего об отсутствии у Дунаева Д.В. денежных средств в достаточном объеме и безденежности договора займа отклоняются судом, так как материалами дела подтверждается факт наличия денежных средств на банковских счетах у Дунаева Д.В.

Механизм оспаривания сделок должника не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Оспариваемый договор займа от 20.03.2013 г. со сроком возврата до 20.03.2015 г. являлся для общества "Плаза-М" крупной сделкой и подписан от имени должника генеральным директором Игольниковым В.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 г. в получении денежных средств должником расписался Игольников В.В. В бухгалтерских балансах должника за 2014-2015 гг. заемные обязательства были отражены, в июле 2015 г. кредитор Дунаев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании займа.

При таких условиях, существование заемных обязательств очевидно было известно участникам общества.

На протяжении длительного времени с 2014 г. по дату открытия конкурсного производства участниками должника не предъявлялись претензии по поводу недействительности сделки по мотиву ее неодобрения (крупности, мнимости).

С учетом изложенного, из последующих действий участников должника после получения займа следует, что им было известно и фактически одобрено получение обществом займа от Дунаева Д.В. Одновременно конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Дунаеву Д.В. должно было быть известно о крупности сделки для общества и необходимости получения одобрения участников на ее совершение. В этой связи ссылки конкурсного управляющего об отсутствии корпоративного одобрения на совершение займа не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана указанная совокупность условий для констатации порочности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Не установлено наличие иных кредиторов у должника по состоянию на 20.03.2013 г.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим, следует, что прибыль общества за 2015 г. составила 986 000 руб., значительное увеличение обязательств должника до 138 602 000 руб. произошло в 2015 году, хозяйственную деятельность должник прекратил спустя два года после совершения оспариваемой сделки.

Заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.03.2013 г. на сумму 33 911 350 руб., расходного кассового ордера N 1 от 20.03.2013 г., расходного кассового ордера N 2 от 20.03.2013 г. отклонен правомерно.

Ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт заключения договора займа и фактической передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Подлинники квитанций к ПКО N 1 от 20.03.2013 г., ПКО N 1 и N 2 от 20.03.2013 г. впервые были представлены сторонами на обозрение в судебном заседании 06.06.2017 г.

В деле имеется акт приема-передачи документации, в том числе кассовой книги с указанными ПКО, подписанный между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника 25.01.2017 г.

С июня 2017 г. подлинники спорных доказательств были приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что подписант финансовых документов Игольников В.В. умер в январе 2015 года.

Согласно акту от 23.04.2018 г. БНЭ "Версия" анализа указанного экспертного заключения оно в значительной степени не соответствует действующим методикам определения давности документов, выводы заключения не подтверждаются выполненными исследованиями и полученными результатами.

Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2013 г. у ООО "Плаза-М" имелись займы от учредителя и физического лица на общую сумму 37 400 000 руб.

В бухгалтерских балансах за 2014-2015 гг., пояснительной записке к балансу за 2015 г. указанная задолженность также отражена.

Информационным письмом "ЭкспертКонсалтЦентра" и письмом Бюро независимой экспертизы "Версия" указано, что установить несоответствие возраста реквизитов документов возможно на "глубину" до двух лет. Проверяемые документы - приходно-кассовый ордер и расходно-кассовые ордера составлены в марте 2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия дела N 2-1613/15 Жуковского городского суда, в материалах которого имеется оригинал Договора займа от 20.03.2013 г. и копии приходно-кассового ордера, подтверждающие внесение денег в кассу ООО "Плаза-М". Эти документы представлены в Жуковский городской суд Московской области в июне-июле 2015 года.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд не нашел оснований к удовлетворению заявления о фальсификации доказательств.

Довод ООО "НИК" о том, что 22.04.2016 г. включение в реестр требований Дунаева Д.В. на сумму 15 230 269 руб. произведено только на основании решения Жуковского городского суда подлежит отклонению.

В материалах дела имеются копии актов приема передачи документов, согласно акту приема передачи документации N 1 от 25 января 2017 г. руководитель ООО "Плаза-М" передал конкурсному управляющему кассовые документы за 2013 год; оригиналы кассовых документов, подписанных Игольниковым В.В. (генеральный директор ООО "Плаза-М"), согласно которым 20.03.2013 года в кассу поступили от Дунаева Д.В. 33 911 350 руб. (приход) и приходный кассовый ордер N 1. Из кассы в этот день 20.03.2013 г. выдано Егорову И.А. 15 211 350 руб. (расход) расходный кассовый ордер N 2 и Игольникову В.В. 18 700 000 руб. (расход), расходный кассовый ордер N 1. Егоров подтвердил факт получения этих денег из кассы, а получение денег Игольниковым В.В. никто не оспаривает.

В материалах дела имеются оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.03.2013 г., согласно которому, Дунаев Д.В. внес в кассу ООО "Плаза М" 33 911 350 руб.,

Так же в материалах дела, кроме кассовых документов имеются бухгалтерские документы, отражающие получение этих денежных средств и исследованные судом (т.7 л.д.1-7 бухгалтерский баланс за 2013 г., расшифровка бухгалтерского баланса, где за указанный период отражены заемные средства (стр. 14,10) - заемные средства от учредителей и физического лица 37 400 0000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год с пояснительной запиской N 29/03-2015 от 29 марта 2015 года, в которой разъяснено у кого, в каком размере и на оснований чего получены заемные денежные средства ООО "Плаза -М".

В балансе в строке IV Долгосрочные обязательств код строки 1410 "Заемные денежные средства" отражены займы за последние три года - 2013, 2014 и 2015 гг.., где нарастающем итогом видно, что на конец года в 2013 г. был займ 37 400 000 руб., в 2014 г. 84 242 000 руб., и в 2015 г. 138 602 000 руб.

Исходя из анализа перечисленных документов следует, что денежные средства, переданные Дунаевым Д.В. в виде займа в размере 33 911 350 (рублевый эквивалент 1 100 000 долларам США) отражен в бухгалтерской документации ООО "Плаза-М".

Судом первой инстанции была исследована финансовая состоятельность Дунаева Д.В. не только при рассмотрении его заявления в апреле 2016 г, но в связи с доводами о безденежности, заявляемые при рассмотрении настоящего спора по оспаривании сделки.

В материалы дела представлены выписки по счетам и вкладам, имеющимся у Дунаева Д.В. в ВТБ -24 ПАО, Сбербанке и АКБ "Мосуралбанк" ( т. 1 л.д. 115-149, т. 2 л.д. 1-12, т. 4 л.д. 1-47).

Согласно сведениям, полученным из АКБ "МосуралБанк (том 2, л.д. 58) на рублевом счете Дунаева Д.В. за период с 2012 по 2013 оборот составил более 18 000 000 руб., а всего оборот по счету составил более 54 000 000 руб.

Это свидетельствует о том, что Дунаев Д.В. имел и имеет высокую финансовую составляющую и не только на период заключения договора займа в 2013 г.

Данная справка корреспондируется с документами представленными конкурсным управляющим, который так же получил сведения из АКБ "Мосуралбанк", согласно которой Дунаев Д.В. имел в банке не только текущий рублевый счет, но и валютный счет, а также вклады в этом банке.

Согласно сведениям из ИФНС N 14 по г. Москве N 044331 от 10.05.2017 г. ( т. 2 л.д. 144), доход ИП Дунаева Д.В. за 5 лет составил 23 137 700 руб., что в долларовом эквиваленте составляет более 700 000 долларов США.

В связи с тем, что в материалы дела было представлено много документов, выписок по счетам, сведений из налоговой, Дунаев Д.В. обратился компанию "Аудит премьер" и представил ей сведения, который передал в суд в материалы дела.

Согласно заключению N 41 от 15.09.2015 г. (том 3 л.д.147) следует, что на март 2013 года Дунаев Д.В. обладал кредитоспособностью более 50 000 000 руб.

По оспариваемому договору займа от 20.03.2013 г. Дунаевым Д.В. был выдан заем почти на 34 000 000 руб., что значительно меньше его кредитоспособности.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия (оригинал на обозрение суда) трудовой книжки Дунаева Д.В. (т. 2 л.д. 147-152), из которой следует, что с 1996 года он работал на высокооплачиваемых должностях: председатель правления банка "Акрополь", финансовый руководитель НОУ "Международный институт менеджмента "ЛИНК", руководитель ЗАО "Региональное страховое бюро".

Сведения о финансовых доходах Дунаева Д.В., представленные в дело охватывают период с 2007 г. по 2015 г. и за весь этот период видно, что Дунаев Д.В. всегда обладал высокой кредитоспособностью.

Таким образом, анализ всех имеющиеся в восьми томах дела сведений о доходах Дунаева Д.В. опровергает довод ООО "НИК", о том, что сделка могла быть мнимой ввиду ее безденежности. Закон не предусматривает безденежность как мнимость сделки, так как заем реальная сделка и правовые последствия возникают у сторон в момент передачи денежных средств.

Довод апеллянта о том, что беспроцентный заем говорит о мнимости совершенной сделки, отклоняется судебной коллегией.

Рассматриваемая сделка была совершена не между юридическими лицами, а между физическим лицом и ООО "Плаза-М". Нормы ГК РФ прямо предусматривают возможность заключения беспроцентных займов, не начисление процентов не делает такую сделку мнимой.

Довод о том, что Дунаев Д.В. заключил Договор займа 20 марта 2013 года с целью создания искусственной задолженности, несостоятелен.

На момент выдачи займа ООО "Плаза-М" находилась в стабильном финансовом состоянии, финансовых затруднений у организации не было, признаки неплатёжеспособности отсутствовали.

Довод заявителя о том, что Дунаеву Д.В. следует отказать во включении в реестр кредиторов третьей очереди является несостоятельным.

25 мая 2017 года между конкурсным управляющим и Дунаевым Д.В. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Дунаев Дмитрий Викторович добровольно вернул в конкурсную массу имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 615,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4 - комнаты А,Б; помещение 1 -комнаты с 1 по 43; условный номер 191487, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Переяслаская Средняя, д. 27, стр.1, условный номер 191487.

Указанное Определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано кредитором ООО "М-Ресурс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 г. оставлено без изменений. Таким образом вышестоящая инстанция не нашла оснований для признания незаконным определения суда, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение и отражена добровольность возврата имущества и принятие его конкурсным управляющим (п. 2.2.мирового соглашения).

При этом имущество возвращено со значительными улучшениями, что также отражено в мировом соглашении, акте передачи, и не оспаривалось сторонами.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Плаза-М" 27 сентября 2017 года.

Предложение Дунаева Д.В о добровольном возврате этого имущества поступило в адрес конкурсного управляющего до заключения мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями Постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 г. ВАС РФ лицо вернувшее имущество вправе предъявить свое требование по правилам п.п.,4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом п. 2 указанной статьи не применяется) но с учетом того, что к нему применяются общие правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Дунаев Д.В., как добросовестный кредитор, ранее включённый в реестр кредиторов должника на сумму 15 230 269 руб., добровольно вернувший имущество в конкурсную массу, руководствуясь требованиями закона о банкротстве, правомерно включен в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина