Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-43600/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Газизуллина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-787/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе Газизуллину А.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 500 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский"

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" Дремова Евгения Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявления Газизуллина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требований в размере 17 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Газизуллин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просили изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2018, указав, что отказано в удовлетворении заявления ООО "Аларес".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы определением включил требование ООО "Аларес" в размере 17 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Зеленоградский".

20 ноября 2017 года определением Арбитражного суда в рамках настоящего дела была произведена процессуальная замена стороны конкурсного кредитора ООО "Аларес" на его правопреемника Газизуллина Александра Викторовича в части требований в размере 17 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40- 787/15 о включении в реестр требований ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требований ООО "Аларес" в размере 17 500 000 руб. по новым обстоятельствам.

Заявление основано на договоре от 16.01.2014 N 16-014/1, дополнительном соглашении к нему.

05 апреля 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы дополнительное соглашение N 2 к Договору N16-014/1 от 16.01.2014 г., заключенному с ООО "Аларес" было признано недействительным, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 года данное определение оставлено без изменения.

23 октября 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы Договор купли-продажи N 16-014/1 от 16.01.2014 г., а также дополнительное соглашение к нему заключенные с ООО "Аларес" были признаны недействительными, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года данное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование заявителя основано на договоре, признанным судом недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газизуллина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С. Маслов