Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-51896/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-223466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интербев"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-223466/15, принятое судьёй Киселевой Е.Н.

по иску "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика)

к ответчику: ООО "Интербев" (ОГРН 5137746075605, ИНН 7731459603)

третьи лица: 1) Центральная акцизная таможня, 2) SIA "TRADE IG"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило заявление ООО "Интербев" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-223466/15-5-1851 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03 августа 2018 года по делу N А40-223466/15, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-223466/15-5-1851 по новым обстоятельствам - отказано.

С определением не согласилось ООО "Интербев", просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-223466/15 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Компания "Plzensky Prazdroy, a.s" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Интербев" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарных знаков по международной регистрации N 1020421 и "PILSNER URQUELL " по международной регистрации N 196810 на товарах, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками;

- о взыскании с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей;

- об изъятии и уничтожении 7800 бутылок, содержащих названные товарные знаки, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 29.06.2016 по новым обстоятельствам общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - постановление N 8-П), которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает заявитель, из постановления N 8-П следует, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В обоснование того, что постановление N 8-П является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Признавая ссылку заявителя на п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ неправомерной, поскольку спор рассматривался по правилам АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что норма п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ и норма п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ изложены законодателем тождественно.

Соответственно, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) подлежало применению по настоящему делу.

Между тем, неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31, не привело к принятию незаконного определения, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда от 25.01.2016 г., принятого по настоящему делу, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат Исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018, положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03 августа 2018 года по делу N А40-223466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев