Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 02АП-7213/18

г. Киров

22 октября 2018 г.

Дело N А28-11200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителя ответчика: Чуфарова А.Н. по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу

N А28-11200/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"

(ИНН: 0267010472, ОГРН: 1030202127669)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия"

(ИНН: 4346012790; ОГРН: 1024301307690)

об обязании принять поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Учреждение) принять 365,3 тонны каменного угля, поставленного на основании государственного контракта от 03.06.20150 N 0340100008015000026-0001309-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 отказано Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 с Общества в пользу Учреждения было взыскано 149 971 рубль судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в судах трех инстанций.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение от 17.01.2017 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Учреждения 149 299 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в судах трех инстанций.

21.08.2017 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Учреждение 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных Учреждением в связи с рассмотрением второго заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 28 000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда от 20.07.2018 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Учреждение не представило обоснования таких больших затрат для привлечения сторонних юридических представителей. Заявитель жалобы обращает внимание, что Общество не имело возможность представить отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не получило все документы, приложенные Учреждением к заявлению. Заявитель жалобы ссылается на то, что Учреждение не представило документов о выборе единственного поставщика юридических услуг и прайс листы других юристов, а проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свою позицию по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2018 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 15.10.2018, перерыв опубликован в Картотеке арбитражных дел 09.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Учреждения о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО ИПЦ "Профи-консультант" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов Учреждения в Арбитражном суде Кировской области. Стоимость услуг составляет 28 000 рублей (лист дела 137 том 6).

Исполнитель оказал данные услуги, что подтверждается имеющимся в деле отзывом на второе заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанным Останиной М.А. (лист дела 67 том 6), участием Крупиной К.С. в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области (лист дела 75 том 6) при рассмотрении второго заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (04.10.2018).

Останина М.А. и Крупина К.С. были наделены соответствующими полномочиями по доверенности, выданной Учреждением и представленной в суд первой инстанции при рассмотрении второго заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (лист дела 72 том 6).

Стороны по договору на оказание юридических услуг подписали акт от 22.12.2017 о том, что работы по договору выполнены в полном объеме (лист дела 138 том 6).

Платежным поручением от 04.10.2017 N 248066 УФК по Кировской области (Учреждение) перечислило ООО ИПЦ "Профи-консультант" 28 000 рублей за указанные юридические услуги (лист дела 140 том 6).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем оказанных Учреждению юридических услуг (по составлению отзыва и по участию представителя в судебном заседании), их необходимость в рамках выполнения процессуальных обязанностей стороны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы, понесенные Учреждением в сумме 28 000 рублей. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не могут быть признаны несоответствующими объему выполненной представителем работы, чрезмерными или завышенными.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная Учреждением и определенная к возмещению судом первой инстанции, сопоставима с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НО "Адвокатская плата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 18) (лист дела 142 том 6).

Доводы Общества о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся, подлежат отклонению, поскольку таких услуг Учреждением не заявлено.

Доводы Общества о том, что Общество не имело возможность представить отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не получило все документы, приложенные Учреждением к заявлению, подлежат отклонению.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено Обществу и получено им 27.06.2018, то есть до рассмотрения настоящего заявления в судебном заседании 20.07.2018. Общество представило свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов (лист дела 146 том 6), в котором не ссылалось на то, что им не были получены какие-либо документы, не заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Аргументы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

Заявление Учреждением о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 рублей подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по заявлению (второму) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2017. Спорные судебные расходы понесены Учреждением в связи с рассмотрением второго заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные судебные расходы не были предметом рассмотрения ранее (при вынесении определения суда первой инстанции от 17.01.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу N А28-11200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова