Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-13363/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утиные Фермы" Брежестовского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-5451/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Мартыновского Леонида Евгеньевича - Альчикова Е.Д. (доверенность от 17.11.2017);

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мищенко Ксения Геннадьевна (доверенность от 04.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Утиные Фермы" - Калюжный А.Н. (доверенность от 01.01.2018);

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 09.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017

возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Определением от 12.10.2017 в отношении ООО "Утиные фермы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.) (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал").

21.10.2017 в газете "Коммерсант" опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

20.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от Мартыновского Леонида Евгеньевича (далее - Мартыновский Л.Е., кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Утиные Фермы" требования в размере 6 852 772 руб. 97 коп., из которых 6 002 525 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 850 247 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений от 09.07.2018, л.д.32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и временный управляющий ООО "Утиные Фермы" Брежестовский А.А. обратилось с апелляционными жалобами.

АО "Россельхозбан" считает, что агентский договор от 31.03.2015 является недействительной сделкой, поскольку направлен на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов. Экономическая целесообразность приобретения физическим лицом объекта строительства (птичник N 8), который является частью целого птицеводческого комплекса, принадлежащего ООО "Утиные Фермы", отсутствует. Указанный агентский договор является мнимой сделкой, поскольку стороны фактически не имели намерений исполнять условия договора. Банк также утверждает, что в нарушение пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора удовлетворено без наличия в материалах дела необходимых доказательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности соответствующих правоотношений и наличия неисполненных обязательств, в том числе не представлено доказательств об отсутствии исполнения условий договора. Исходя из пояснений должника, работы во исполнение условий договора не выполнялись, однако в расчете стоимости выполненных работ в пункте 13 указан договор, по которому выполнено 50% работ с апреля 2015 года после заключения агентского договора. В отношении остальных договоров дата заключения и сроки исполнения не указаны, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о размере, сроках и объемах выполненных работ. Податель жалобы также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть включены только до даты введения процедуры наблюдения по состоянию на 05.10.2017. На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда от 25.07.2018 и отказать Мартыновскому Л.Е. в заявленных требованиях.

Временный управляющий ООО "Утиные Фермы" Брежестовский А.А. ссылается на то, что срок исполнения по агентскому договору наступил 31.03.2016, тогда как кредитор до сентября 2017 года не контролировал процесс строительства птичника, не обращался к должнику с претензией, а также в суд за защитой нарушенного права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости агентского договора, поскольку стороны фактически не имели намерения исполнять условия договора. Данная сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности соответствующих правоотношений и наличия неисполнимых обязательств в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не представлены доказательства отсутствия исполнения условий договора. На основании изложенного, временный управляющий просит отменить судебный акт и отказать кредитору в заявленных требованиях.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Представитель должника и кредитора возражали против доводов жалоб.

Судебное заседание откладывалось на 17.10.2018 с целью представления значимых для дела доказательств.

Во исполнение определения суда от 19.09.2018 представитель Мартыновского Л.Е. представил: технический паспорт по состоянию на 05.10.2018; договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2015; доказательства расчетов по договору; соглашения о прекращении новацией обязательства по договорам займа, с доказательствами направления их участникам процесса.

Представитель АО "Россельхозбанк" представил: скриншоты экрана компьютера, где содержится информация о стоимости аналогичных объектов недвижимости; рабочую документацию (Генеральный план N СС-2013-238-2-ГП); таблицу итоговой стоимости объектов оценки; фотографии; расчеты стоимости выполненных работ; расшифровки финансовой отчетности должника от 31.03.2017.

По ходатайству уполномоченного органа к материалам дела приобщена расшифровка финансовой отчетности должника по состоянию на 01.04.2016.

По ходатайству ООО "Утиные фермы" к материалам дела приобщен расчет стоимости работ по строительству аналогичного объекта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Утиные фермы" (Агент) и Мартыновским Л.Е. (Принципал) заключен агентский договор на выполнение функций заказчика от 31.03.2015 (л.д.4-5), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение функций технического заказчика по окончанию строительством недвижимого имущества - птичника N 8 проекта "Птицеводческий комплекс на 6 500 тонн утки в живом весе в год". Площадь застройки 1 800 кв.м., степень готовности 68%, адрес: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское - Шадринск на 16 км, 500 метрах, кадастровый номер 74:12:1001001:62.

Согласно п. 3.1. Договора цена составляет 6 002 525 руб. 19 коп., оплата работ производится в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. перечисляются на счет Агента в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 1 002 525 руб. 19 коп. - в течение 1 месяца со дня подписания настоящего соглашения;

- 2 000 000 руб. равными частями по 1 000 000 руб. раз в месяц, начиная с 01.05.2015.

Срок выполнения работ определен до 31.03.2016.

В счет оплаты по договору Мартыновским Л.Е. перечислены денежные средства в размере 6 002 525 руб. 19 коп.:

- 500 000 руб. по чеку-ордеру от 08.05.2015 (л.д.7);

- 1 000 000 руб. по чеку-ордеру от 13.05.2015 (л.д.8);

- 502 525 руб. 19 коп. по чеку-ордеру от 25.05.2015 (л.д.9);

- 3 000 000 руб. по банковскому переводу от 02.04.2015 (л.д.10);

- 1 000 000 руб. по банковскому переводу от 15.04.2015 (л.д.11).

Обязательства по договору в установленный срок ООО "Утиные фермы" исполнены не были, ввиду чего Мартыновский Л.Е. направил Агенту претензию от 16.09.2016 с требование возвратить денежные средства в размере 6 002 525 руб. 19 коп. в срок до 01.10.2016 (л.д.12).

Данную претензию ООО "Утиные фермы" получило 16.09.2016, о чем свидетельствует подпись на ней уполномоченного лица с печатью.

Позднее, 14.07.2017 Мартыновский Л.Е. вновь направил претензию ООО "Утиные фермы" о возврате указанных денежных средств до 30.07.2017 (л.д.13).

Согласно интернет-сайту Почты России, данная претензия была получена адресатом 21.07.2017 (идентификатор:45409012014587, квитанция л.д.14).

Претензии остались без ответа и удовлетворения.

Определением от 12.10.2017 в отношении ООО "Утиные фермы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, Мартыновский Л.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции временный управляющий Брежестовский А.А. представил отзыв на заявление (л.д.19), в котором просил обязать должника представить платежные поручения на заявленную сумму с оригинальной отметкой банка и подписью уполномоченного лица, документально подтвердить статус застройщика.

АО "Россельхозбанк" также представил отзыв на заявление кредитора, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д.29).

Согласно письменным пояснениям должника, ООО "Утиные фермы" не исполнило условия агентского договора на выполнение функций заказчика в полном объеме (л.д.36).

Удовлетворяя требования Мартыновского Л.Е., суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения задолженности агента перед принципалом по агентскому договору кредитором представлены: агентский договор от 31.03.2015(л.д.4-6), чеки-ордеры от 08.05.2015, 13.05.2015, 15.04.2015, 25.05.2015, приходный кассовый ордер от 02.04.2015 с указанием получателя - ООО "Утиные фермы", наименование платежа - "оплата по агентскому договору от 31.03.2015" на общую сумму 6 002 525 руб. 19 коп., плательщик - Мартыновский Л.Е.(л.д.7-11), претензия от 16.09.2016.

Согласно условиям договора (приложение N 1) работы должны быть выполнены до 31.03.2016.

В материалы дела представлена претензия от 16.09.2016 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор не принимал длительное время мер по взысканию задолженности, подлежит отклонению.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В материалы дела от должника представлен расчет стоимости выполненных работ, в котором указано, что основные работы по постройке птицеводческого комплекса не завершены, сумма невыполненных работ составляет 6 080 354 руб. 37 коп., т.е. процентное соотношение соответствует данным регистрационной палаты (л.д.28).

В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по состоянию на 05.10.2018, согласно которому степень готовности объекта, указанного в агентском договоре, составляет 68 %.

Также в материалы дела должником и АО "Россельхозбанк" представлены скриншоты экрана компьютера, где содержится информация о стоимости аналогичных объектов недвижимости; расчет стоимости работ по строительству аналогичного объекта, таблицы итоговой стоимости объекта оценки, согласно которым стоимость аналогичного объекта составляет в среднем от 20 млн. руб. до 25 млн.руб.

Кредитор приобрел у должника недостроенный объект за 14 879 760 руб., о чем представлены в материалы дела договор от 11.03.2015, приходные кассовые ордеры от 12.03.2015 и 16.03.2015 на суммы 3 040 000 руб. и 1 839 760 руб., а также соглашение от 11.03.2015 о прекращении новацией обязательства по договору займа на сумму 9 999 000 руб.

Также кредитор заключил с должником агентский договор от 31.03.2015 с целью окончания строительства объекта с ценой договора 6 002 525 руб. 19 коп. Итого общая стоимость объекта по указанным договорам соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" заявил ходатайство об истребовании оригиналов банковских выписок с целью проверки реальности банковских операций по внесению Мартыновским Л.Е. на счет должника денежных средств.

Суду апелляционной инстанции представителем Мартыновского Л.Е. представлены на обозрение оригиналы чеков-ордеров и приходных кассовых ордеров на внесение денежных средств, о фальсификации данных доказательств не заявлено, сведения о возврате должником денежных средств не представлено, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании банковских выписок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку расчеты за объект незавершенного строительства производились через банк, оснований для проверки финансовой возможности кредитора предоставить должнику сумму, сопоставимую с денежным требованием, не имеется, в этой связи в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании в налоговом органе деклараций и иных сведений о доходах Мартыновского Л.Е. судом апелляционной инстанции отказано.

Также суд апелляционной инстанции предложил должнику представить расшифровку строки кредиторской задолженности бухгалтерского баланса.

Со стороны АО "Россельхозбанк" представлена расшифровка финансовой отчетности по состоянию на 31.03.2017, согласно которой в строке кредиторской задолженности значится кредитор Мартыновский Л.Е. на сумму 6 932 тыс. руб. То обстоятельство, что в строке дебиторской задолженности также отражена сумма 6 856 тыс. руб. в пользу должника по контрагенту Мартыновскому Л.Е., не дает оснований считать, что между сторонами произведен зачет.

По ходатайству уполномоченного органа к материалам дела приобщена расшифровка финансовой отчетности по состоянию на 01.04.2016. Как следует из пояснений уполномоченного органа, задолженность перед Мартыновским Л.Е. в расшифровке не значится.

По условиям договора срок оказания услуг (работ) заканчивается 31.03.2016, однако ненадлежащий бухгалтерский учет хозяйственных операций со стороны должника не должен повлечь негативные последствия для незаинтересованного по отношению к должнику кредитора.

Также из представленных АО "Россельхозбанк" документов (рабочая документация - Генеральный план N СС-2013-238-2-ГП, фотографии) не следует, что реализованный должником кредитору объект представляет собой часть имущественного целого птицеводческого комплекса, принадлежащего ООО "Утиные Фермы".

С учетом изложенного, судом не установлена мнимость сделки и направленность сторон на создание несуществующей задолженности.

Таким образом, должник со своей стороны обязательства по строительству птицеводческого комплекса не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ООО "Утиные фермы" денежных средств, полученных от принципала по перечислению вознаграждения по агентскому договору, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части основного долга в размере 6 002 525 руб. 19 коп.

Кредитором на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 247 руб. 78 коп. за период с 01.04.2016 по 11.10.2017. Поскольку определением от 12.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) в отношении ООО "Утиные фермы" введена процедура банкротства - наблюдение, расчет правомерно произведен по состоянию на 11.10.2017.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным требованиям и апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С ТА Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утиные Фермы" Брежестовского Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А.Румянцев Ф.И. Тихоновский