Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-44927/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-14093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу N А40-14093/17 вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 641 596, 60 руб. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Андрейчук Ю.В., по дов. от 03.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 августа 2018 года Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 641 596, 60 руб. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года ООО ТД "Энергострой- М.Н." (ОГРН 1117746090373, ИНН 7728763064, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич (ИНН 870900962800). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 17.06.2017, стр. 29. Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 года по настоящему делу требование Банка в размере 641 596,60 рублей признано обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение в части удовлетворении требований Банка за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования Банка по включению в реестр требований кредиторов должника основаны на Соглашении о выдаче банковских гарантий N 0318/13-ГЛ от 10.12.2013 года, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Гарант) и АО "Энергострой-М.Н." (Принципал) (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением и Договором поручительства N 0318/13-П-ОЗ от 10.12.2013 года обязательства Принципала по Соглашению обеспечиваются поручительством ООО ТД "Эисргострой М.Н." - Должником по настоящему делу. В рамках Дополнительного соглашения N6 от 27.12.2013 к Соглашению Банк выдал Гарантию N0001/317 от 27.12.2013 (далее - Гарантия) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (далее -Бенефициар). 22 февраля 2017 года в адрес Банка поступило требование Бенефициара о выплате по Гарантии. 13.04.2018 года Банк как добросовестный Гарант произвел выплату по Гарантии в пользу Бенефициара в размере 641 596,60 руб. С момента выплаты по Гарантии у Банка возникло право на регресс к Принципалу. В связи с банкротством Принципала (дело о банкротстве N А40-111 /17-74-2Б) требования Банка на сумму 641 596,60 рублей (регрессное требование из Соглашения) были включены в третью очередь реестра требований кредитора АО "Энергострой-М.Н.", о чем Банк сообщил в заседании от 01.01.2018 года по настоящему делу.

В рамках настоящего дела, Банк также заявил о включении требования в размере 641 596,60 рублей именно в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как поручителя по обязательствам Принципала. Однако Арбитражный суд г. Москвы в нарушение норм материального права посчитал, что Банк пропустил срок включения в реестр на основании ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, необоснованно признал требование Банка как подлежащее удовлетворению после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр.

В свою очередь, Банк указывал, что ст. 142 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления Банка применяется с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 (дело N А44-5100/2012).

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 (дело NА44-5100/2012) регрессное обязательство перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении "..." конкурсного производства не возникло. Оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара, полученным через пять месяцев после момента выхода в свет публикации о банкротстве принципала, банк "Уралсиб" согласно позиции, изложенной в состоявшихся по настоящему делу судебных актах, не приобрел реальную возможность получения возмещения от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения: банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт. Примененный судами подход к исчислению предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В данном случае заявив свое требование о включении задолженности в размере 641 596, 60 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Должника по настоящему делу, Банк сослался на указанные разъяснения, а также указал, что он в добровольном порядке оплатил требование по Гарантии. То есть Банк является добросовестным Гарантом. При этом Банк предъявил свое требование по настоящему делу 22.05.2018 года, то есть в двухмесячный срок с момента возникновения права на регресс. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Однако суд первой инстанции не оценил указанные доводы Банка, приложенные доказательства и обстоятельства возникновения регрессного требования в размере 641 596,60 рублей, не принял во внимание сформированные высшими судебными инстанциями указанные правовые позиции, в связи с чем вынес необоснованное и неправомерное Определение от 01.08.2018 года по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу N А40-14093/17 изменить.

Отменить определение суда в части признания обоснованным требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 641 596, 60 руб. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 641 596, 60 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров