Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-13558/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А34-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серкова Никифора Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2018 по делу N А34-7610/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие:

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области- Мячкова О.Д. (удостоверение, доверенность от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Гор" (далее - ООО "Гор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Серков Никифор Викторович (далее - Серков Н.В.).

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть) Серков Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гор".

Определением от 02.02.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Касьянов Олег Александрович (далее - Касьянов О.А.).

18.07.2017 арбитражный управляющий Серков Н.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве ООО "Гор": 11 356 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 11 955 руб. 18 коп. - публикации в ресурсе "Коммерсантъ", 23 987 руб. 28 коп. - оплата услуг ЗАО "Интерфакс", 8 100 руб. - проживание в гостинице в связи с проведением инвентаризации, 8 721 - транспортные расходы, 315 руб. - услуги Управления Росреестра по Свердловской области, 10 000 руб. - услуги оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" (далее - ООО "Фирма "ЭКСИН") и вознаграждения управляющего в сумме 572 000 руб.

Определением суда от 15.02.2018 выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего Серкова Н.В. о взыскании с ООО "Гор" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 572 000 руб., расходов в размере 18 721 руб., из которых 8 721 руб. - возмещение транспортных расходов, 10 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Фирма "ЭКСИН".

Определениями суда от 03.04.2018, от 28.06.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены арбитражный управляющий Касьянов О. А., ООО "Фирма "ЭКСИН".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2018 с учётом определения об исправлении опечатки от 20.08.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в его пользу с должника взыскано 217 322 руб. 99 коп. вознаграждения, расходов.

С вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления не согласился Серков Н.В. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать с должника в пользу Серкова Н.В. фиксированную сумму вознаграждения в размере 572 000 руб., 8 721 руб. в возмещение транспортных расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Фирма "ЭКСИН".

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 по делу N А34-22/2017 не является основанием для снижения размера вознаграждения Серкова Н.В., поскольку указанным судебным актом Серков Н.В. привлечён к административной ответственности за действия, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А34-7610/2014.

Устранение ошибок в отчётах Серков Н.В. устранял оперативно и незамедлительно. Вывод суда о том, что в случае не указания уполномоченным органом на несоответствия в отчётах, указанные ошибки были бы не откорректированы, не подтверждён материалами дела.

Вывод суда о том, что Серковым Н.В. пропущен срок на предъявление требований должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - ООО "ПКФ Новь") не соответствует действительности. Серков Н.В. обратился в арбитражный суд с требованием в части взыскания задолженности по договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 в размере 456 078, 5 кг пшеницы, в случае невозможности взыскания зерна пшеницы в натуре, взыскании денежного эквивалента в размере 3 822 845 руб. 43 коп. определением суда от 09.10.2017 указанные требования оставлены без рассмотрения. 15.11.2017 Серков Н.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, все возможные и зависящие от него меры по взыскании с ООО "ПКФ Новь" Серковым Н.В. Реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Новь" подлежал закрытию 08.06.2017, поскольку объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 08.04.2017. На указанную дату Серков Н.В. конкурсным управляющим должника не являлся. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ Новь" не завершено, не представляется возможным утверждать, что требования ООО "Гор" не будут погашены.

Вывод суда о бездействии Серкова Н.В. в отношении не включения права аренды земельных участков (45:22:000000:303, 45:22:000000:232, 45:22:020602:11) в конкурсную массу неправомерен. После обращения Серкова Н.В. в Управление Росреестра по Курганской области, в МУГИКО, в органы муниципальной власти, собственникам данных земельных участков, бывшему руководителю должника оснований для включения прав аренды в конкурсную массу не имелось.

Серков Н.В. за счёт собственных средств финансировал процедуру, включая расходы на оценку, обязательные публикации, не совершал необоснованных или недействительных сделок, не причинил должнику убытков, не уклонялся от осуществления своих полномочий. Допущенные нарушения являлись формальными и не нарушили прав должника, кредиторов, иных лиц. Серковым Н.В. представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отклонение судом заявления в части взыскания расходов 1 398 руб. неправомерно. Представитель конкурсного управляющего ознакомилась с материалами дела 06.06.2016, что подтверждается отметкой об ознакомлении в материалах дела.

Срок, в течение которого подлежит снижению вознаграждение Серкова Н.В., размер и основания снижения судом первой инстанции не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание Серков Н.В., Касьянов О. А., ООО "Фирма "ЭКСИН" представителей не направили.

С учётом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие Серкова Н.В., Касьянова О. А., представителя ООО "Фирма "ЭКСИН".

В судебном заседании в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано Серкову Н.В. в приобщении дополнительных документов, поскольку не исполнена обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя уполномоченного органа, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) ООО "Гор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Серков Н.В.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть) Серков Н.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гор".

18.07.2017 арбитражный управляющий Серков Н.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве ООО "Гор": 11 356 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 11 955 руб. 18 коп. - публикации в ресурсе "Коммерсантъ", 23 987 руб. 28 коп. - оплата услуг ЗАО "Интерфакс", 8 100 руб. - проживание в гостинице в связи с проведением инвентаризации, 8 721 - транспортные расходы, 315 руб. - услуги Управления Росреестра по Свердловской области, 10 000 руб. - услуги оценочной компании ООО "Фирма "ЭКСИН" и вознаграждения управляющего в сумме 572 000 руб.

Определением суда от 15.02.2018 выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего Серкова Н.В. о взыскании с ООО "Гор" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 572 000 руб., расходов в размере 18 721 руб., из которых 8 721 руб. - возмещение транспортных расходов, 10 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Фирма "ЭКСИН".

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения Серкова Н.В. с 28.04.2015 за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего до 10 000 руб., поскольку установленные судом неправомерные действия Серкова Н.В. привели к увеличению срока процедуры банкротства, несению должником дополнительных расходов, что нарушило права кредиторов. Факт несения расходов на сумму 1 398 руб. в целях конкурсного производства не доказан. Судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату экспертных услуг подлежат возмещению за счёт должника, из экспертного заключения не следует, что оценщик производил оценку прав собственности, а не прав аренды.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в обжалуемой части соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что имелись судебные акты о признании действий Серкова Н.В. незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 признаны незаконными действия Серкова Н.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") по договорам оказания юридических услуг и аренды автотранспортного средства с экипажем, по несвоевременному проведению инвентаризации и поиску имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено 14.04.2015, документация временным управляющим передана конкурсному управляющему 05.05.2015 и 15.07.2015, ответы регистрирующих органов датированы маем - июнем 2015 года, осмотр участков, дома, иных объектов произведен 05.05.2015 и 15.07.2015. Инвентаризация окончена Серковым Н.В.- 09.10.2015. Невозможность составления акта инвентаризации в отношении имущества и имущественных прав, указанного в описях от 09.10.2015, ранее указанной даты (непосредственно в мае 2015 года) из материалов не следует. Несвоевременность принятия необходимых мер указывает на затягивание процедуры, увеличение текущих расходов, однозначно влекущие нарушение прав кредитора, лишенного возможности получения удовлетворения в разумные сроки. Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие обоснованности и оправданности действий по привлечению специалистов ООО "Приоритет" по договорам оказания юридических услуг и договорам аренды автотранспортного средства с экипажем, так как объем предъявленных юридических требований и выявленного имущества, их характер не позволяет отнести процедуру к сложным. Конкурсным управляющим не доказано невозможности самостоятельного выполнения функций, для которых был привлечен специалист, с учетом требований, предъявленных собранием кредиторов к кандидатуре управляющего, а также занятости его в осуществлении иных мероприятий в процедуре банкротства должника. Сведения о расторжении договора на юридическое сопровождение, изменении стоимости оказанных услуг, судя по документам, представленным конкурсным управляющим, произошло 15.12.2015 лишь в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего, при этом данная информация не была отражена в отчете от 23.12.2015, а корректировка отражена лишь в отчете от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Серкова Н.В., судебный акт вступил в законную силу (т. 3, л.д.29-36). Суд признал незаконными действия Серкова Н.В. в части не отражения в отчете управляющего о своей деятельности от 21.06.2016 информации об изменении условий договора N 1Х от 01.06.2015.

В указанных спорах при обжаловании действий арбитражного управляющего Серкова Н.В., последний в ходе рассмотрения споров, корректировал информацию, отраженную в отчётах.

За несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, в том числе мероприятий, направленных на поиск имущества Серкова Н.В. был привлечён к административной ответственности с назначением ему штрафа в размере 25 000 руб. (решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 по делу А34-22/2017).

09.03.2016 (дело N А34-1868/2016) Серков Н.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением ООО "ПКФ Новь" о взыскании задолженности по договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 в размере 456 078,5 кг. пшеницы, в случае невозможности взыскания зерна пшеницы в натуре, взыскании денежного эквивалента в размере 3 822 845 руб. 43 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельных участков. Определением от 09.10.2017 исковые требования в части взыскания задолженности по договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 в размере 456 078,5 кг. пшеницы, в случае невозможности взыскания зерна пшеницы в натуре, взыскании денежного эквивалента в размере 3 822 845 руб. 43 коп. оставлены без рассмотрении; решением суда от 05.03.2018 земельные участки переданы арендатору от субарендатора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-5926/2016 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "ПКФ Новь" несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 07.09.2016 (резолютивная часть). (Серков Н.В. освобожден только 16.11.2016). При этом с заявлением кредитора в деле N А34-5926/2016 Серков Н. В. не обращался. Требования ООО "Гор" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлены конкурсным управляющим Тебенко Е.А., утвержденным в деле о банкротстве ООО "Гор" 07.08.2017, в то время как ООО "ПКФ Новь" было признано банкротом решением от 30.03.2017.

Учитывая пропуск на предъявление требований кредитора в деле о банкротстве, требования ООО "Гор" в настоящее время могут быть удовлетворены лишь за счет оставшегося имущества.

Кроме того, согласно данным Управления Росреестра по Курганской области (ответ от 07.06.2018) за ООО "Гор" на праве аренды зарегистрированы несколько (семь) земельных участков: 45:22:000000:303, 45:22:000000:232, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148, 45:22:000000:150, 45:22:020602:11, 45:12:011501:170), однако Серковым Н.В. проведена оценка только части - четырех (45:12:011501:170, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148, 45:22:000000:150). Юридическая судьба (в том числе для оценки права аренды) на предмет включения права аренды в конкурсную массу в отношении остальных земельных участков из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Курганской области, не разрешена (45:22:000000:303, 45:22:000000:232, 45:22:020602:11). При этом решением суда от 05.03.2018 по делу N А34-1868/2016 земельные участки переданы арендатору от ООО "ПКФ "Новь" (субарендатор), в том числе земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 (кадастровый номер 45:22:000000:232).

Исследовав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Серковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленном в том числе судебными актами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вывод суда первой инстанции о снижении суммы вознаграждения до 199 999 руб. 99 коп. является верным. Размер вознаграждения снижен до 10 000 руб. начиная с 28.04.2015 (при наличии документов, переданных от временного управляющего, следовало принять меры, направленные на истребование имущества) за весь период исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции также верно отказано в удовлетворении расходов на сумму 1 398 руб., поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов в целях конкурсного производства должника. Доказательства ознакомления представителя с материалами дела 06.06.2016 суду не представлены.

Указание Серковым Н.В. на то, что решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 по делу N А34-22/2017 не является основанием для снижения размера вознаграждения Серкова Н.В., отклоняется. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей Серковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, послужившие основанием для снижения суммы вознаграждения.

Устранение ошибок в отчётах производилось Серковым Н.В. после обращения с соответствующими жалобами уполномоченного органа, что не свидетельствует о добросовестности действий Серкова Н.В.

При введении наблюдения в отношении ООО "ПКФ Новь" 07.09.2016, Серков Н.В. имел возможность обратиться с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве до своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (16.11.2016).

Довод Серкова Н.В. о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отклонению, поскольку имеются судебные акты о ненадлежащем исполнении Серковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, фактические обстоятельства дела также свидетельствуют об указанном.

В материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Серковым Н.В. действий, направленных на включение в конкурсную массу и оценку в отношении прав аренды земельных участков (45:22:000000:303, 45:22:000000:232, 45:22:020602:11).

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя с материалами дела 06.06.2016, Серковым Н.В. не доказано несение расходов 1 398 руб. в целях конкурсного производства должника.

Судом снижена сумма вознаграждения с 28.04.2015 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Серковым Н.В., поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в течение всего периода: необоснованное затягивание проведения инвентаризации, несвоевременное отражение в отчётах информации, не обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКФ "Новь".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2018 по делу N А34-7610/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серкова Никифора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова