Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 12АП-9647/18

г. Саратов

22 октября 2018 г.

Дело N А57-6728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-6728/2016, (судья О.И. Лузина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" (ОГРН 1066454045833, г. Саратов, пос. Мирный, б/н)

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" (ИНН 6451425617, ОГРН 1096451002295, г. Саратов, пос. Мирный, б/н)

индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича (ИНН 644902146462, ОГРНИП 314644918200027, Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Узморье, Авиационный пер., д 1/1) индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича (ИНН 644917163679, ОГРНИП 3096449055000118, Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Узморье, Авиационный пер., д 1/1)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 47)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- представители страхового акционерного общества "ВСК" - Солодко Н.Г., по доверенности от 16.01.2018 N 7-ТД-0139-Д, Ярмольский М.И., по доверенности от 28.08.2018 N 2-ТД-1539-Д,

- представитель ИП Чупаченко Александра Сергеевича, ИП Чупаченко Алексея Сергеевича, ООО "Бизнес-Регион", ООО "Бизнес-Регион С" - Кужагалиев С.К., по доверенности от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" г. Саратов, индивидуальный предприниматель Чупаченко Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексей Сергеевич с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (далее САО " ВСК"):

- о взыскании с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "Бизнес-Регион" (ОГРН 1066454045833) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 11 483 165 рублей;

- о взыскании с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "Бизнес-Регион С" (ОГРН 1096451002295) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 334 497 рублей;

- о взыскании с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича (ОГРНИП 314644918200027) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 921 169 рублей;

- о взыскании с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309644905500018) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 921 169 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-6728/2016 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года по делу N А57-6728/2016, с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-6728/2016, со страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" (ОГРН 1066454045833) взысканы судебные расходы в сумме 11 233 957 руб. 16 коп., из которых: за представительство в суде первой инстанции 3 873 468 руб. 43 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 5 423 754 руб. 52 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 1 936 734 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича (314644918200027) взысканы судебные расходы в сумме 1 879 475 руб. 59 коп., из которых: за представительство в суде первой инстанции 648 043 руб. 18 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 907 410 руб. 82 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 324 021 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича (309644905500018) взысканы судебные расходы в сумме 1 879 475 руб. 59 коп., из которых: за представительство в суде первой инстанции 648 043 руб. 18 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 907 410 руб. 82 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 324 021 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" (ОГРН 1096451002295) взысканы судебные расходы в сумме 329 130 руб., из которых: за представительство в суде первой инстанции 113 484 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 158 904 руб., за представительство в суде кассационной инстанции 56 742 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", индивидуальный предприниматель Чупаченко Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых заявители просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Регион С" (далее - ООО "Бизнес Регион С") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты в сумме 2 174 868,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 152,95 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 36 549,86 руб., ООО "Бизнес- Регион С", индивидуальный предприниматель Чупаченко Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексей Сергеевич обратились с иском к САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Регион" страховой выплаты в размере 7 471 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 843 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 91 318 руб.; о взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. страховой выплаты в размере 693 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 481 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 777 руб., взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. страховой выплаты в размере 693 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 481 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 777 руб. Впоследствии размер исковых требований был увеличен.

САО "ВСК" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Бизнес-Регион С" о признании договоров страхования имущества N 1556014Q00004 от 05.02.2015, N 1556014Q00002 от 16.01.2015 недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Бизнес-Регион" взыскана страховая выплата в сумме 74 715 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.05.2016 в сумме 1 162 610 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. взыскана страховая выплата в сумме 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.05.2016 в сумме 194 506 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ИП Чупаченко А.С. с САО "ВСК" взыскана страховая выплата в сумме 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 30.05.2016 в сумме 194 506 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Бизнес-Регион С" с САО "ВСК" взыскана страховая выплата в сумме 2 174 868 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 21.03.2016 в сумме 25 152 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании недействительными договоров страхования имущества N 1556014Q00004 от 05.02.2015 и N 1556014Q00002 от 16.01.2015 - отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 с САО "ВСК" в пользу ИП Чупаченко А.С. взысканы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в сумме 46 490 руб., в пользу ИП Чупаченко А.С., предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в сумме 46 490 руб., в пользу ООО "Бизнес-Регион", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в размере 277 874 руб.; в пользу ООО "Бизнес-Регион С", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 17.06.2016 в размере 41 450 руб.; довзыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 411,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 N Ф06-24159/2017 по делу N А57-6728/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А57-6728/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" г. Саратов, индивидуальный предприниматель Чупаченко Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексей Сергеевич в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали заявления о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" судебных расходов, связанных с оплатой услуг судебных представителей.

Требования мотивированы фактом несения судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя довод САО "ВСК" о несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Саратовской области исходил из следующего.

По делу N А57-6728/2016 с САО "ВСК" в пользу заявителей было взыскано всего 103 879 195 руб.

Сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов составляет 15 660 000 руб., что составляет 15 % от суммы, взысканной в пользу заявителей.

Из представленных в материалы дела справок адвокатов Колотилиной Г.А., Дягилевой Т.Ю., Сергеева Е.В., Стрижака М.М., Столярова Д.В. следует, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов страхователей в судах трех инстанций (в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа) при рассмотрении дела, аналогичного делу N А57-6728/2016, составляет от 18 % до 25% от общей суммы, присужденной страхователям на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Справка о стоимости юридических услуг адвокатов, представленная в материалы дела САО "ВСК", как указал суд, носит общий характер и не может свидетельствовать о стоимости юридических услуг по судебному представительству по делу, аналогичному делу N А57-6728/2016.

Материалы дела N А57-6728/2016, как считает суд, свидетельствуют о сложности дела, представлено несколько заключений специалистов, фото и видеоматериалы, большой объем письменных доказательств, по делу проведена судебная экспертиза, представителями заявителей составлены многочисленные письменные объяснения, содержащие подробный анализ, как материалов дела, так и нормативных актов, регулирующих спорные по делу правовые отношения.

Рассмотрение дела N А57-6728/2016 в судах трёх инстанций продолжалось более 18 месяцев. При указанных обстоятельствах суд счел, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов является разумным.

Поскольку, как указал суд, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу N А57-6728/2016 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" заявлены исковые требования на общую сумму 77 845 126 руб., взыскано судом 76 155 732 руб., отказано во взыскании на сумму 1 689 394 руб., что составляет 2, 1702 % от суммы заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" заявлены и документально подтверждены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 11 483 164, 8 руб., с учётом пропорции размера удовлетворенных исковых требований (100% - 2, 1702%), общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 11 233 957, 16 руб. Доля судебных расходов, понесённых ООО "Бизнес-Регион" при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 34,48% или 3 873 468, 43 руб., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции - 48,28% или 5 423 754, 52 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 17,24 % или 1 936 734, 21 руб.

Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 11 233 957 руб. 16 коп., из которых: за представительство в суде первой инстанции 3 873 468 руб. 43 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 5 423 754 руб. 52 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 1 936 734 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" заявлены исковые требования на общую сумму 2 278 020, 95 руб., взыскано судом 2 241 471, 09 руб., отказано во взыскании на сумму 36 549, 86 руб., что составляет 1, 6045% от суммы заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" были заявлены и документально подтверждены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 334 497 руб., с учётом пропорции размера удовлетворения исковых требований (100% - 1, 6045 %), общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 329 130 руб. Доля судебных расходов, понесённых ООО "Бизнес-Регион С" при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 34,48% или 113 484 руб., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции - 48,28% или 158 904 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 17,24 % или 56 742 руб.

Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 329 130 руб., из которых: за представительство в суде первой инстанции 113 484 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 158 904 руб., за представительство в суде кассационной инстанции 56 742 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Чупаченко Александром Сергеевичем были заявлены исковые требования на общую сумму 13 023 634 руб., взыскано судом 12 740 996 руб., отказано во взыскании на сумму 282 638 руб., что составляет 2, 1702 % от суммы заявленных требований.

ИП Чупаченко Александром Сергеевичем были заявлены и документально подтверждены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 921 168, 8 руб., с учётом пропорции размера удовлетворения исковых требований (100% - 2, 1702 %), общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 1 978 475, 59 руб. Доля судебных расходов, понесённых ИП Чупаченко Александром Сергеевичем при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 34,48% или 648 043, 18 руб., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции -48,28% или 907 410, 82 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 17,24 % или 324 021, 59 руб.

Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 879 475 руб. 59 коп., из которых : за представительство в суде первой инстанции 648 043 руб. 18 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 907 410 руб. 82 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 324 021 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем были заявлены исковые требования на общую сумму 13 023 634 руб., взыскано судом 12 740 996 руб., отказано во взыскании на сумму 282 638 руб., что составляет 2, 1702 % от суммы заявленных требований.

ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем были заявлены и документально подтверждены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 921 168, 8 руб., с учётом пропорции размера удовлетворения исковых требований (100% - 2, 1702 %), общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 1 978 475, 59 руб. Доля судебных расходов, понесённых ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 34,48% или 648 043, 18 руб., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции - 48,28% или 907 410, 82 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 17,24 % или 324 021, 59 руб.

Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 879 475 руб. 59 коп., из которых : за представительство в суде первой инстанции 648 043 руб. 18 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 907 410 руб. 82 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 324 021 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным актом о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг представителей Кужагалиева С.К. и Шлюпкина А.Г. в общем размере 15 322 038, 34 руб., исходит из следующего.

В нарушение ч.4 ст.176, ч.4 ст.184 и п.8 ч.1 ст. 185 АПК РФ в определении суда отсутствует информация о порядке и сроке обжалования судебного акта.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Бизнес Регион" и ООО "Бизнес Регион- С", поскольку оплата услуг представителей Кужагалиева С.К. и Шлюпкина А.Г. в общем размере 16 660 000 рублей произведена индивидуальными предпринимателями Чупаченко А.С. и Чупаченко А.С.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на неподтверждение заявителями факта оплаты судебных расходов представителям на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам, настаивая, что прием наличных денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью или индивидуальных предпринимателей, представителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей оказывающих юридические услуги (ОКВЭД 69.10) возможен только с применением контрольно- кассовой техники.

Кроме того, апеллянт считает, что суд без достаточных к тому оснований, не приняв во внимание п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении стороны об очевидном отклонении действий представителя Кужагалиева С.К. от добросовестного поведения, не вынес нижеизложенные обстоятельства на обсуждение сторон и не применил пункт 2 ст.10 ГК РФ.

Так, в подтверждение заявленных требований представлен договор N 1 об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем Кужагалиевым С.К. от 02.03.2016, в то время как физическое лицо Кужагалиев С.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН 316645100073208 - 30.03.2016. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось законных оснований для принятия дополнительного соглашения сторон об исправлении опечатки без даты к договору N 1 об оказании юридических услуг от 31.03.2016 и признания обоснованным на основании дополнительного соглашения, внесения изменений во все последующие документы (договоры, соглашения, квитанции) не относящиеся к договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.03.2016.

Помимо этого, апеллянт считает, что при вынесении определения по делу, судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П относительно критерия "разумных пределов" судебных расходов.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии, что договоры на оказание юридических услуг, заявления о взыскании судебных расходов не содержат перечня выполненных представителями работ или объема оказанных услуг.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, считает, что судом без достаточных к тому оснований отклонена представленная ответчиком справка о средних расценках на юридические услуги адвокатов по спорам о взыскании страхового возмещения в Саратовской области и иным регионам, составляющие от 1500 - 50000 руб., что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам.

В апелляционных жалобах ООО "Бизнес- Регион С", индивидуальный предприниматель Чупаченко Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Чупаченко Алексей Сергеевич, полагают удовлетворение заявлений о взыскании судебных расходов в части, противоречащим выводу суда о разумности понесенных истца судебных расходов и не соответствующим положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ООО "Бизнес- Регион С", индивидуального предприниматель Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, о том, что удовлетворение заявлений о взыскании судебных расходов в части, противоречит выводу суда о разумности понесенных истца судебных расходов и не соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на Законе.

Ссылка заявителя жалобы САО "ВСК" на неуказание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования в установленный процессуальным законом срок судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не влекущая выводов о незаконности в целом состоявшегося по делу судебного акта, поскольку неразъяснение судом в определении сроков и порядка обжалования не является в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, поскольку право на обжалование и сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, определением от 06.09.2018 суд устранил приведенные САО "ВСК" недостатки, указав на порядок обжалования судебного акта.

Также, по твердому убеждению суда апелляционной инстанции не влияют на законность состоявшегося по делу определения суда первой инстанции, следующие доводы апелляционной жалобы САО "ВСК".

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Бизнес регион" и ООО "Бизнес регион- С", поскольку оплата услуг представителей Кужагалиева С.К. и Шлюпкина А.Г. в общем размере 16 660 000 рублей произведена индивидуальными предпринимателями Чупаченко А.С. и Чупаченко А.С.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на неподтверждение заявителями факта оплаты судебных расходов представителям на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам, настаивая, что прием наличных денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью или индивидуальных предпринимателей, представителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей оказывающих юридические услуги (ОКВЭД 69.10) возможен только с применением контрольно- кассовой техники.

Приведенные выше доводы получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя позицию ответчика в данной части, как несостоятельную Арбитражный суд Саратовской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг, оплату представителям Кужагалиеву С.К. и Шлюпкину А.Г. мог произвести любой из заказчиков (ООО "Бизнес-Регион", ООО "Бизнес-Регион С", ИП Чупаченко А.С., ИП Чупаченко А.С.).

Оплату всей стоимости услуг Кужагалиеву С.К. произвёл ИП Чупаченко Александр Сергеевич.

Оплату всей стоимости услуг Шлюпкину А.Г. произвёл ИП Чупаченко Алексей Сергеевич.

ООО "Бизнес-Регион" и ООО "Бизнес-Регион С" в соглашениях о возложении обязанности исполнения обязательств от 04.04.2016 г. согласовали с ИП Чупаченко Александром Сергеевичем и ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем оплату стоимости услуг последними.

15 марта 2018 года ООО "Бизнес-Регион" и ООО "Бизнес-Регион С" соглашениями о зачёте встречных требований прекратили встречные однородные обязательства с ИП Чупаченко Александром Сергеевичем и ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем по оплате стоимости услуг, а именно: со стороны ООО "Бизнес-Регион" и ООО "Бизнес-Регион С" были прекращены обязательства, возникшие в связи с оплатой услуг индивидуальными предпринимателями Чупаченко представителям Кужагалиеву С.К. и Шлюпкину А.Г.; со стороны ИП Чупаченко Александра Сергеевича прекращены обязательства, возникшие в связи с уступкой требования процентов по договорам об уступке права (требования) от 1 марта 2018 г.; со стороны ИП Чупаченко Алексея Сергеевича прекращены обязательства перед ООО "Бизнес - Регион С" возникшие по договору займа N б/н от 10.08.2017 г.; со стороны ИП Чупаченко Алексея Сергеевича прекращены обязательства перед ООО "Бизнес - Регион" возникшие по договору поставки N 173/13 от 28.05.2013 г.

Доводы САО "ВСК" о мнимости сделок по договорам займа N б/н от 10.08.2017.; по договору поставки N 173/13 от 28.05.2013, голословны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, апеллянт считает, что суд без достаточных к тому оснований, не приняв во внимание п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении стороны об очевидном отклонении действий представителя Кужагалиева С.К. от добросовестного поведения, не вынес нижеизложенные обстоятельства на обсуждение сторон и не применил пункт 2 ст.10 ГК РФ.

Так, в подтверждение заявленных требований представлен договор N 1 об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем Кужагалиевым С.К. от 02.03.2016, в то время как физическое лицо Кужагалиев С.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН 316645100073208 - 30.03.2016. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось законных оснований для принятия дополнительного соглашения сторон об исправлении опечатки без даты к договору N 1 об оказании юридических услуг от 31.03.2016 и признания обоснованным на основании дополнительного соглашения, внесения изменений во все последующие документы (договоры, соглашения, квитанции) не относящиеся к договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.03.2016.

В материалы дела представлено соглашение об исправлении в договоре N 1 от 1 марта 2016 года опечатки, в соответствии с которым стороны договора установили, что: договор в действительности подписан 31.03.2016 года; в дате Договора допущена опечатка - вместо 31.03.2016 г. указана дата 01.03.2016 г.; стороны пришли к соглашению о том, что датой договора является 31.03.2016 года; стороны пришли к соглашению о том, что во всех документах, в которых имеется ссылка на договор, под договором оказания юридических услуг от 01.03.2016 года подразумевается и следует считать договор оказания юридических услуг от 31.03.2016 года.

Суд обоснованно учел, что все дополнительные соглашения, акт об оказании услуг и оплата по договору были произведены после 30 марта 2016 года, а также то обстоятельство, что фактически представительство в судах трёх инстанций по делу N А57-6728/2016 было осуществлено Кужагалиевым С.К.

Правомерно принят довод заявителей о том, что техническая опечатка при составлении договора, впоследствии исправленная сторонами данного договора, не опровергает факт несения заявителями судебных расходов, при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств: наличия доказательств оплаты оказанных услуг (квитанция к приходному кассовому ордеру), доказательств факта оказанных услуг (акт сдачи-приёмки оказанных услуг), подписания дополнительных соглашений к договору после 30 марта 2016 года, фактического оказания услуг, подтверждённого материалами судебного дела.

При этом, Арбитражный суд Саратовской области мотивированно отклонил довод ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 года по делу N 304-ЭС15-9172, указав, что в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 17.07.2018 N 26-КГ18-11.

Заключение договора оказания юридических услуг по представительству в суде после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскания судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на неподтверждение заявителями факта оплаты судебных расходов представителям на основании копий квитанций к приходным кассовым ордерам, настаивая, что прием наличных денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью или индивидуальных предпринимателей, представителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей оказывающих юридические услуги (ОКВЭД 69.10) возможен только с применением контрольно- кассовой техники.

Однако данный довод обоснованно отклонен судом указанием на следующее.

Спорные правоотношения по передаче денежных средств регулируются Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту -Указание). В соответствии с пунктом 4.1. Указания, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). В соответствии с пунктом 5 Указания, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Именно квитанции к приходным кассовым ордерам 0310001 представлены заявителями в материалы дела.

В соответствии с абз. 4 п. 4.1 Указания N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться. В соответствии с пунктами 4.6. и Указания, если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись.

Факт ведения участниками операций по передачи денежных средств учета доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждается следующими документами: уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории РФ на ИП Чупаченко Алексея Сергеевича; уведомлением о переходе на УСН на ИП Чупаченко Александра Сергеевича; уведомлением о возможности применения УСН на Кужагалиева С.К.; уведомлением о возможности применения УСН на Шлюпкина А.Г.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет и считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег (Определение ВС РФ от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678). Факт оплаты доверителями услуг адвокатам ВСК не оспорен.

Таким образом, оценив доводы Страховой Компании в части несения судебных расходов заявителями и подтверждения этого факта допустимым и относимым документальным подтверждением, судебная коллегия полагает позицию апеллянта в данной части несотоятельной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и влияющим на законность состоявшегося по делу судебного акта, довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П относительно критерия "разумных пределов" судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области, исходя, из вышеприведенного довода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17(3) Конституции Российской Федерации.

И ссылка противной стороны в данной части на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653,от 08.08.2018 N КГ18-3653, как на обоснование позиции о том, что возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право, в контексте рассматриваемого спора, суду апелляционной инстанции представляется несостоятельной. В приведенной стороной практике речь идет о возмещении страховых взносов, начисленных на выплаты услуг представителю, и рассмотрен вопрос о связанности таких выплат с судебными расходами и именно в этом контексте дана оценка таким выплатам как убыткам.

Однако понесенные в настоящем деле заявителями судебные издержки не могут быть расценены как убытки сторон, поскольку заключая договор на оплату услуг с представителем стороны диспозитивны в своих правах и исходят из свободы договора, двух сторон, участником этого правоотношения не является ответчик, и при заведомо высокой цене сделке, он является слабой, не защищенной стороной, следовательно, как указано выше, определение баланса интересов сторон спора является обязанностью суда.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная по настоящему делу общая сумма судебных расходов свыше 15 000 000 руб., носит явно неразумный, чрезмерный характер, и поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы САО "ВСК" приходит к выводу об изменении состоявшегося по делу судебного акта, руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области, взыскивая судебные расходы по делу N А57-6728/2016 на оплату услуг представителей Кужагалиева С.К. и Шлюпкина А.Г. в общем размере 15 322 038, 34 руб., представлявших интересы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" исходил из следующего.

Заявители для представления интересов в суде при рассмотрении дела обратились за юридической помощью, 31 марта 2016 года между заявителями и ИП Шлюпкин А.Г. (представитель) заключен договор оказания юридических услуг. Также, 31 марта 2016 года между истцами и ИП Кужагалиевым С.К. (представитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, стоимость юридических услуг каждого из представителей за оказание услуг по представительству интересов заявителей в суде первой инстанции составила 2 700 000 руб.

При этом, обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг каждого представителя по представительству в первой инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" (73, 328 % от общей цены услуг) - 1 979 856 руб.; ООО "Бизнес-Регион С" (2,134 % от общей цены услуг) - 57 672 руб.; ИП "Чупаченко Александр Сергеевич" (12,268 %) - 331 236 руб.; ИП "Чупаченко Алексей Сергеевич" (12,268 %) - 331 236 руб.

Интересы заявителей в суде представляли: Кужагалиев С.К. и Шлюпкин А.Г. Таким образом, расходы заявителей на оплату услуг представителей в суде первой инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" - 3 959 712 руб. (1 979 856 руб. х 2); ООО "Бизнес-Регион С" - 115 344 руб. (57 672 х 2); ИП "Чупаченко Александр Сергеевич" - 662 472 руб. (331 236 х 2); ИП "Чупаченко Алексей Сергеевич" -662 472 руб. (331 236 х 2).

В июле 2016 года САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 г. 5 июля 2017 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым оставил без изменения решение и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6728/2016.

Стоимость юридических услуг каждого из представителей за оказание услуг по представительству интересов заявителей в суде апелляционной инстанции составила 3 780 000 руб.

При этом, обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг каждого представителя по представительству в первой инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" (73, 328 % от общей цены услуг) - 2 771 789, 4 руб.; ООО "Бизнес-Регион С" (2,134 % от общей цены услуг) - 80 740, 8 руб.; ИП Чупаченко Александра Сергеевича (12,268 %) -463 730, 4 руб.; ИП Чупаченко Алексея Сергеевича (12,268 %) - 463 730,4 руб. Интересы заявителей в суде представляли Кужагалиев С.К. и Шлюпкин А.Г. Обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг двух представителей по представительству в суде апелляционной инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" - 5 543 596, 8 руб. (2 771 798,4 х 2); ООО "Бизнес-Регион С" - 161 481, 6 руб. (80 740,8 х 2); ИП Чупаченко Александра Сергеевича - 927 460,8 руб. (463 730,4 руб. х 2); ИП Чупаченко Алексея Сергеевича -927 460,8 руб. (463 730,4 руб. х 2).

В июле 2017 года САО "ВСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 г., дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 г.

27 сентября 2017 года Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление, которым оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А57-6728/2016.

Стоимость юридических услуг каждого из представителей за оказание услуг по представительству интересов заявителей в суде составила 1 350 000 руб.

При этом, обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг каждого представителя по представительству в суде кассационной инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" (73, 328 % от общей цены услуг) - 989 928 руб.; ООО "Бизнес-Регион С" (2,134 % от общей цены услуг) - 28 836 руб.; ИП Чупаченко Александра Сергеевича (12,268 %) - 165 618 руб.; ИП Чупаченко Алексея Сергеевича (12,268 %) - 165 618 руб. Интересы заявителей в суде представляли Кужагалиев С.К. и Шлюпкин А.Г.

Обязательства каждого из заявителей по оплате цены услуг двух представителей по представительству в суде кассационной инстанции составили: ООО "Бизнес-Регион" - 1 979 856 руб. (989 928 х 2); ООО "Бизнес-Регион С" - 57 672 руб. (28 836 х 2); ИП Чупаченко Александра Сергеевича - 331 236 руб. (165 618 х 2); ИП Чупаченко Алексея Сергеевича - 331 236 руб. (165 618 х 2).

Факт оказания услуг представителем Кужагалиевым С.К. по договору N 1 от 31 марта 2016 г. подтверждён актом N 1 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 4 октября 2017 г., факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.03.2018 г. на сумму 7 830 000 руб. Факт оказания услуг представителем Шлюпкиным А.Г. по договору N 1 от 31 марта 2016 г. подтверждён актом N 1 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 4 октября 2017 г., факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам N 03 от 14.06.2016 г.; N 04 от 29.07.2016 г.; N 05 от 23.06.2017 г.; N 1 от 13.03.2018 г. на общую сумму 7 830 000 руб.

По делу N А57-6728/2016 с САО "ВСК" в пользу заявителей было взыскано всего 103 879 195 руб.

Сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов составляет 15 660 000 руб., что составляет 15 % от суммы, взысканной в пользу заявителей.

Из представленных в материалы дела справок адвокатов Колотилиной Г.А., Дягилевой Т.Ю., Сергеева Е.В., Стрижака М.М., Столярова Д.В. как указал суд, следует, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов страхователей в судах трех инстанций (в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа) при рассмотрении дела, аналогичного делу N А57-6728/2016, составляет от 18 % до 25% от общей суммы, присужденной страхователям на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Справка о стоимости юридических услуг адвокатов, представленная в материалы дела САО "ВСК", по мнению суда, носит общий характер и, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о стоимости юридических услуг по судебному представительству по делу, аналогичному делу N А57-6728/2016.

Материалы дела N А57-6728/2016, как указал суд, свидетельствуют о его сложности, в дело представлено несколько заключений специалистов, фото и видеоматериалы, большой объём письменных доказательств, по делу проведена судебная экспертиза, представителями заявителей составлены многочисленные письменные объяснения, содержащие подробный анализ, как материалов дела, так и нормативных актов, регулирующих спорные по делу правовые отношения. Рассмотрение дела N А57-6728/2016 в судах трёх инстанций продолжалось более 18 месяцев.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Саратовской области счёл, что размер заявленных требований о взыскании судебных расходов является разумным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием к обращению страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования в суд послужил отказ в страховом возмещении.

Позиция истцов по настоящему делу сводилась к доводу о наступлении страхового случая вследствие произошедшего пожара и повреждения имущества и отсутствии в выявленной причине (короткое замыкание) и нарушениях правил пожарной безопасности (с наличием которых истцы также не согласны) умысла, который исключал бы ответственность страховщика.

Позиция страховщика по встречному иску о признании договоров страхования имущества недействительными, мотивирована сообщением страхователями недостоверных сведений о наличии системы автоматического пожаротушения, при ее фактическом отсутствии; сокрытия сведений о нахождении в производственно-складском здании горючих жидкостей.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, стоимость юридических услуг каждого из представителей за оказание услуг по представительству интересов заявителей в суде первой инстанции составила 2 700 000 руб., в суде апелляционной инстанции составила 3 780 000 руб., в суде кассационной инстанции 1 350 000 руб.

Как следует из вышеперечисленных документов, расходы в заявленной сумме являются издержками истцов на оплату услуг представителей, связанных с представлением интересов заказчиков в судах трех инстанций по делу N А57-6728/2018.

Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов, противоречит указанным документам и опровергается ими.

Как следствие, коллегия судей пришла к выводу о реальности судебных издержек истцов.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

Оценив доводы ответчика, коллегия судей пришла к выводу о том, что аргументы САО "ВСК" о чрезмерности издержек истцов по первоначальному иску на оплату услуг представителей являются обоснованными.

Критерии сложности приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно приведенному пункту Постановления при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Исходя из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Предмет иска по рассматриваемому делу - взыскание страхового возмещения.

Указанная категория споров не относится к сложной, в большинстве случаев не требует квалификации и наличия специальных познаний лица, представляющего интересы взыскателя. Как правило, при наличии сомнений в правильности представленных сторонами в обоснование страхового возмещения и причин возникновения ущерба независимых заключений экспертов, судами назначается судебно-строительная экспертиза, в большинстве случаев являющаяся основным доказательством, позволяющим суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, что и имело место быть при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 10 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом споре представителями истца по существу лишь готовились письменные позиции с дублирующими пояснениями, и поочередно осуществлялась явка в судебные заседания. Ссылка представителя Кужагалиева в суде апелляционной инстанции на проведение экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, обращение в специализированное учреждение с целью определения времени "горения здания" и как следствие, включение данного критерия в предмет доказывания вины в пожаре, имеет отношение к действиям, которые были осуществлены при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Несмотря на то, что представители представляли интересы четырех истцов, следует отметить, что в основе всех исковых требований единый страховой случай, и именно этим обстоятельством руководствовался суд, объединяя дела по ходатайству Кужагалиева С.К. в одно производство. Поэтому у представителей не возникло необходимости в изучении большего объема законодательной базы, материалов судебной практики, проведении иных мероприятий, направленных на защиту интересов истца.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что рассмотрение дела в судах свыше 18 месяцев, по сути, вызвано назначением судом апелляционной инстанции, по ходатайству САО "ВСК", в целях установления причины возникновения произошедшего 01.11.2015 пожара, а также установления размера страхового возмещения комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы, сроки проведения которой по ходатайству эксперта продлевались.

Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы по делу было отклонено судом апелляционной инстанции.

Дело действительно, многотомное, однако в основном состоит из бухгалтерской документации, дважды продублированной сторонами, оценка которой требовала специальных познаний эксперта, не адвоката.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано как ответчиком, так и самими истцами по первоначальному иску. При этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-6728/2016.

Отказ истцов от апелляционной жалобы мотивирован представителями тем, что при подаче апелляционной жалобы ими не была учтена правоприменительная практика по взысканию процентов, предусмотренная ст. 317.1 АПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что объем оказываемых юридических услуг определяется объемом совершаемых действий по защите интересов представляемого лица, а не размером иска.

Апелляционный суд указывает, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения истцами размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение производится судебной коллегией с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Рассмотрев представленные истцами расценки других юридических компаний, из которых суд первой инстанции исходил при определении разумной суммы судебных расходов, судебная коллегия не может принять справки адвокатов Колотилиной Г.А., Дягилевой Т.Ю., Сергеева Е.В., Стрижака М.М., Столярова Д.В. из которых следует, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов страхователей в судах трех инстанций (в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде, в ФАС Поволжского округа) при рассмотрении дела, аналогичного делу N А57-6728/2016, составляет от 18 % до 25% от общей суммы, присужденной страхователям на основании вступивших в законную силу судебных актов, как основания для установления средней рыночной стоимости рассматриваемых услуг с учетом особенностей данного конкретного дела.

Довод истцов о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, цены иска, объема проделанной юридической работы, стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов (утв. протоколом N 1 Заседания Президиума ССКА от 02.03.2018) определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции - 100 000 руб.; в суде апелляционной инстанции -150 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу N А57-6728/2016 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" были заявлены исковые требования на общую сумму 77 845 126 руб., взыскано судом 76 155 732 руб., что составляет 97, 8298 % от суммы заявленных требований, отказано во взыскании на сумму 1 689 394 руб., что составляет 2, 1702 % от суммы заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" были заявлены и документально подтверждены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 11 483 164, 8 руб., с учётом пропорции размера удовлетворенных исковых требований (97, 8298 %), общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 273 923 руб. 44 коп. Доля судебных расходов, понесённых ООО "Бизнес-Регион" при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 97 829 руб. 80 коп., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции - 146 744 руб. 70 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 29 348 руб. 94 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" были заявлены исковые требования на общую сумму 2 278 020, 95 руб., взыскано судом 2 241 471, 09 руб., что составляет 98, 3955 % от суммы заявленных требований, отказано во взыскании на сумму 36 549, 86 руб., что составляет 1, 6045% от суммы заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" были заявлены и документально подтверждены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 334 497 руб., с учётом пропорции размера удовлетворения исковых требований (98, 3955 %), общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 275 507 руб. 40 коп. Доля судебных расходов, понесённых ООО "Бизнес-Регион С" при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 98 395 руб. 50 коп., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции - 147 593 руб. 25 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 29 518 руб. 65 коп.

ИП Чупаченко Александром Сергеевичем были заявлены исковые требования на общую сумму 13 023 634 руб., взыскано судом 12 740 996 руб., что составляет 97, 8298 % от суммы заявленных требований, отказано во взыскании на сумму 282 638 руб., что составляет 2, 1702 % от суммы заявленных требований.

ИП Чупаченко Александром Сергеевичем были заявлены и документально подтверждены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 921 168, 8 руб., с учётом пропорции размера удовлетворения исковых требований (97, 8298 %), общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 273 923 руб. 44 коп. Доля судебных расходов, понесённых ИП Чупаченко Александром Сергеевичем при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 97 829 руб. 80 коп., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции 146 744 руб. 70 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 29 348 руб. 94 коп.

ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем были заявлены исковые требования на общую сумму 13 023 634 руб., взыскано судом 12 740 996 руб., что составляет 97, 8298 % от суммы заявленных требований, отказано во взыскании на сумму 282 638 руб., что составляет 2, 1702 % от суммы заявленных требований.

ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем были заявлены и документально подтверждены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 921 168, 8 руб., с учётом пропорции размера удовлетворения исковых требований (97, 8298 %), общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 273 923 руб. 44 коп. Доля судебных расходов, понесённых ИП Чупаченко Алексеем Сергеевичем при рассмотрении судебного дела в первой инстанции и подлежащих взысканию составляет 97 829 руб. 80 коп., при рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции - 146 744 руб. 70 коп., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 29 348 руб. 94 коп.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-6728/2016 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года по делу N А57-6728/2016, с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-6728/2016, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-6728/2016 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года по делу N А57-6728/2016, с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-6728/2016, отменить.

Принять новый судебный акт, которым заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион", индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича, индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить в части:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион" (ИНН 6454079877, ОГРН 1066454045833) судебные расходы в сумме 273 923 руб. 44 коп., из которых: за представительство в суде первой инстанции 97 829 руб. 80 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 146 744 руб. 70 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 29 348 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Регион С" (ИНН 6451425617, ОГРН 1096451002295) судебные расходы в сумме 275 507 руб. 40 коп., из которых: за представительство в суде первой инстанции 98 395 руб. 50 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 147 593 руб. 25 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 29 518 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Александра Сергеевича (ИНН 644902146462, ОГРНИП 314644918200027) судебные расходы в сумме 273 923 руб. 44 коп., из которых: за представительство в суде первой инстанции 97 829 руб. 80 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 146 744 руб. 70 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 29 348 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея Сергеевича (ИНН 644917163679, ОГРНИП 309644905500018) судебные расходы в сумме 273 923 руб. 44 коп., из которых: за представительство в суде первой инстанции 97 829 руб. 80 коп., за представительство в суде апелляционной инстанции 146 744 руб. 70 коп., за представительство в суде кассационной инстанции 29 348 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова