Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 15АП-14985/18

город Ростов-на-Дону

22 октября 2018 г.

дело N А53-4403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Соленцова Инесса Валерьевна по доверенности от 02.04.2018; представитель Полианчик Наталия Алексеевна по доверенности от 01.12.2017; представитель Байшев Юрий Михайлович по доверенности 01.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-4403/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМР"

(ИНН 6143087890 ОГРН 1166196081864)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМР" (далее - ответчик, общество) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Исковые требования мотивированы выявлением сотрудниками РАО публичного исполнения музыкальных произведений: "stereo love " (авторы Corneva Victoria, Ilie Eduard Marian) правообладатель PRS; "fragilidad" (автор Livi Roberto, Sumner Gordon Matthew), правообладатели PRS, ASCAP, без согласия правообладателя в гриль-баре "Мясо и солод", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 47.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-4403/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в пользу авторов (правообладателей) PRS в размере 10 000 рублей, ASCAP, PRS в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств в помещении ответчика в отсутствие лицензионного договора, заключённого с правообладателем либо с РАО подтверждено материалами дела. Данный иск не является иском, предъявленным РАО в защиту неопределенного круга правообладателей, поскольку в исковом заявлении указан перечень произведений, публичное исполнение которых организовано ответчиком, что свидетельствует об ограничении круга лиц, в который включаются соответствующие авторы, а также о наличии возможности идентифицировать данных лиц. В связи с установлением конкретного правообладателя, в защиту прав которого РАО предъявлено требование о взыскании компенсации за использование конкретного произведения, суд первой инстанции счел необходимым взыскать денежные средства непосредственно в пользу правообладателей (авторов и их наследников), в частности правообладателей PRS, ASCAP.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателей. Заявителем не приведены аргументы, которые бы позволили взыскать компенсацию в большем размере, постановление Авторского Совета РАО не носит обязательного характера и является рекомендательным.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение в пользу правообладателей PRS, ASCAP отменить, принять новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "ДМР" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения размере 40 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что авторами произведений, являются членами иностранных организаций по управлению правами на коллективной основе PRS (Великобритания) и ASCAP (США). РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями. PRS и ASCAP являются иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе и, также являются членами CISAC, с которой РАО заключило договоры о взаимном представительстве интересов со 120 иностранными ОКУП.

Суду были представлены прямые договоры о передаче полномочий по управлению правами с иностранными ОКУП, в соответствии с которыми РАО уполномочено обращаться в суд от своего имени за защитой прав и законных интересов иностранных авторов, а также "собирать все гонорары и инкассировать любые суммы, которые могли бы причитаться в порядке компенсации или возмещения убытков".

В данном случае РАО предъявило в суд требования от своего имени на основании государственной аккредитации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий прямых договоров с иностранными ОКУП о передаче полномочий по управлению правами.

Суд первой инстанции, приняв решение о взыскании компенсации в пользу иностранных ОКУП, фактически проигнорировал процессуальное право РАО как истца на обращение в суд от своего имени, а также условия прямых договоров о передаче полномочий по управлению правами, заключенных между истцом и иностранными ОКУП.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при снижении размера компенсации не учел существенные обстоятельства, имеющие прямое отношение к делу, а также практику вышестоящих судов, согласно которой суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Заявленные по рассматриваемому делу исковые требования предусматривают взыскание с ответчика в пользу истца для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а принятое решение, которое якобы частично удовлетворяет исковые требования истца, направлено на взыскание компенсации с ответчика не пользу истца, а в пользу упомянутых в исковом заявлении правообладателей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель пояснила, что, по ее мнению, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" мог быть применен судом только в совокупности с пунктом 2 этого же Постановления, который предписывает при рассмотрении дела без конкретного правообладателя извещать последнего или иностранную организацию, управляющую соответствующими его правами на коллективной основе. Представитель считает, что если бы такие организации были привлечены к участию в деле, они бы заявили свое мнение о необходимости взыскания спорных сумм в пользу РАО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в ходе проведения фиксации был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений в гриль-баре "Мясо и солод", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр.Курчатова, 47.

Было зафиксировано исполнение следующих записей и фонограмм, охраняемых на территории Российской Федерации: "stereo love " (авторы Corneva Victoria, Ilie Eduard Marian) правообладатели PRS; "fragilidad" (автор Livi Roberto, Sumner Gordon Matthew), правообладатели PRS, ASCAP.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания.

Ответчик не оспаривает установленный судом первой инстанции факт публичного исполнения музыкальных произведений без разрешения правообладателя, просит оставить решение без изменения.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленумов N 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013, Российское авторское общество получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - Постановление N 51) спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Неявка правообладателя в суд не препятствует рассмотрению такого дела (часть 1 статьи 136, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 по делу N А40-171528/2014 и от 30.05.2016 по делу N А56-13225/2015, данное разъяснение не следует рассматривать как предполагающее безусловную отмену судебных актов по делам, к участию в которых не привлечены правообладатели. Такие судебные акты могут быть отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) только по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле.

Оснований для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по жалобе данных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления N 51, в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Вместе с тем по ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, правомерно указал в качестве взыскателей правообладателей произведений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции изменил заявленные исковые требования РАО, которые состояли во взыскание компенсации с ответчика в пользу истца для последующей выплаты авторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец обращался в суд за защитой прав авторов (правообладателей), а не собственных прав и интересов, и именно в пользу правообладателей, чьи права были нарушены, суд первой инстанции взыскал компенсацию.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 43.3. Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленная сумма компенсации определена истцом на основании постановление Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014, другими доказательства заявленная сумма истцом не обосновывается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что,по его мнению, заявленная компенсация является несоразмерной и должна быть уменьшена.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить заявленный размер компенсации в связи с характером допущенного нарушения, однократностью нарушения, длительностью нарушения, отсутствием доказательств вероятных убытков правообладателей. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление Авторского Совета РАО не носит обязательного характера и является рекомендательным.

Таким образом, судом первой инстанции мотивирован размер подлежащий взысканию компенсации, который определен с учетом обоснования данного размера истцом и возражений ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-4403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин