Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 07АП-7448/14

город Томск

22 октября 2018 г.

Дело N А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головина Павла Юрьевича (N 07АП-7448/2014(17)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2-я д. 106/8) по заявлению кредитора Головина Павла Юрьевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от Головина П.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - застройщика ЗАО "ОбьСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 115.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник - закрытое акционерное общество "ОбьСтрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника - утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

27.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Головина Павла Юрьевича о пересмотре определения арбитражного суда от 19.12.2016 о включении требования Руль Ольги Александровны в реестр требований о передаче жилых помещений должника по новым обстоятельствам.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора Головина П.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.12.2016 о включении требования Руль О.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головин П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что в настоящее время вступил в силу судебный акт о признании недействительной сделкой по внесению средств в кассу ООО "НПО "СТЭЛС-ТРЕЙД", в том числе внесение денежных средств Чипакиной З.Н. (правопредшественник Руль О.А.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области было удовлетворено требование кредитора Руль О.А. (правопреемник Чипакиной З.Н.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры N 63 с указанием уплаченной должнику суммы 1 465 450 рублей.

Доказательствами оплаты суд признал квитанцию к ПКО N 16 от 02.04.2013, по которой Чипакина З.Н. внесла эту денежную сумму в кассу ООО "НПО "СТЭЛС ТРЕЙД" по письму должника ЗАО "ОбьСтрой" в счет взаиморасчетов между должником и ООО "НПО "СТЭЛС ТРЕЙД" по договору поставки.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, по заявлению конкурсного управляющего должника была признана недействительной сделка по внесению в кассу ООО "НПО "СТЭЛС ТРЕЙД" денежных сумм, в том числе Чипакиной З.Н. (правопредшественник Руль О.А.) в связи с недоказанностью наличия у ООО "НПО "СТЭЛС ТРЕЙД" и должника взаимных встречных обязательств.

Полагая, что установленные определением от 30.01.2018 обстоятельства являются новыми по отношению к вопросу о включении требования Руль О.А. в реестр требований кредиторов, Головин П.Ю. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что новых обстоятельств, позволивших бы установить, что от участника долевого строительства оплаты не было, либо иных обстоятельств, которым могли быть расценены как новые, имеющие существенное значение для рассмотрения требования не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2016 по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам, так как признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В качестве такого судебного акта заявитель приводит определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которым по заявлению конкурсного управляющего должника была признана недействительной сделка по внесению в кассу ООО "НПО "СТЭЛС ТРЕЙД" денежных сумм, в том числе Чипакиной З.Н. в связи с недоказанностью наличия у ООО "НПО "СТЭЛС ТРЕЙД" и должника взаимных встречных обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Само по себе указание на признание сделки недействительной, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положения действующего процессуального законодательства.

Как указано в определении от 30.01.2018, при оспаривании сделки было установлено, что при включении требований нескольких граждан к должнику ЗАО "ОбьСтрой" о передаче жилых помещений в качестве доказательств оплаты договоров долевого участия ими были представлены квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО "НПО "СТЭЛС-Трейд" на основании письма должника, в том числе Чипакиной З.Н., которая по письму должника внесла в кассу ООО "НПО "СТЭЛС-Трейд" денежные средства в размере 1 465 450 рублей. Всего, таким образом, в кассу ООО "НПО "СТЭЛС-Трейд" третьими лицами за должника были внесены денежные средства в размере 8 620 100 рублей. Необходимость внесения вышеуказанных денежных средств в кассу ООО "НПО "СТЭЛС-Трейд" должник обосновал наличием своей задолженности перед данным контрагентом по договорам поставки товара: - N 18/12/13 от 18.12.2012, -N5-05/13 от 14.01.2013. Всего в качестве обоснования внесения денежных средств в кассу ООО "НПО "СТЭЛС-Трейд" фигурируют три договора поставки: N 18/12/13 от 18.12.2012 г. N5-05/13 от 14.01.2013 г. и N5-05/13 от 13.05.2013. В материалы дела ООО НПО "СТЭЛСТрейд" были представлены доказательства исполнения данных договоров поставки. При сличении сумм, указанных в соглашениях о зачете от 01.04.2013 установлено расхождение с данными, указанными в товарных накладных, отраженных в самом этом соглашении и не соответствие их сумме задолженности, которая действительно складывается из представленной суду первичной документации. Кроме того, не вся сумма была погашена зачетами, оставался значительный остаток задолженности, который на протяжении всего срока исковой давности не взыскивался с должника, что суд признал противоречащим интересам хозяйственной деятельности. Также в расшифровке кредиторской задолженности должника сведений об ООО НПО "СТЭЛС-Трейд" как о его кредиторе вообще не содержалось и не имелось ссылок на существование договоров поставки, отраженных в перечисленных выше соглашениях о зачете. Суд с учетом изложенного согласился с доводами конкурсного управляющего о сомнительности реальности осуществления перечисленных поставок товара ООО "НПО "СТЭЛС-Трейд" должнику, признал создание сторонами формального документооборота и мнимости представленных первичных документов для незаконного вывода денежных средств должника из его оборота в общем размере 8 620 100 руб.

Факт передачи денежных средств гражданами контрагенту по письмам должника в счет оплаты ему за квартиры проверялся судом как в ходе рассмотрения требований этих граждан о включении в реестр кредиторов должника, так и в ходе оспаривания сделки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признал доказанным обстоятельства:

- ряд физических лиц внесли денежные средства по просьбе Должника в кассу Заинтересованного лица;

- сведения, отраженные в соглашениях о спорных зачетах должника с заинтересованным лицом, не отражают реальной задолженности по представленной первичной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что признав сделку недействительной, суд опроверг факт оплаты Чипакиной З.Н. и как следствие Руль О.А., денежных средств застройщику, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд установил в определении от 30.01.2018, что должник незаконно распорядился по своему усмотрению деньгами участника долевого строительства, причитающимися ему за строительства квартиры, но при этом подтвердил надлежащее исполнение своей обязанности по договору долевого участия дольщиком Чипакиной З.Н..

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судом определения от 19.12.2016 по новым обстоятельствам не установлено никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования участника долевого строительства о включении в реестр передачи жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Головина П.Ю. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев