Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 04АП-1885/16

г. Чита

22 октября 2018 г.

Дело N А58-4218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирхановой Людмилы Гаврильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 года по делу N А58-4218/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортных средств от 06.08.2014, заключенного между должником и Кагадеем Валерием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Амирхановой Людмилы Гаврильевны (ИНН 142900577152, ОГРН 304142933800011; адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, поселок Депутатский, квартал Арктика, 27, кв. 41),

установил:

дело о банкротстве Амирхановой Людмилы Гаврильевны возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФНС России.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015 индивидуальный предприниматель Амирханова Людмила Гаврильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

Определением от 18.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.08.2014 грузового самосвала марки FAW СА3252Р2К2T1A с государственным номером P845Е014, год выпуска 2008, N двигателя СА6DL2-35Е3 51270155, шасси N LFWKWXPN681F01392, цвет кузова: красный, ПТС серии 28 ТУ 924212 от 04.07.2008, заключенного между должником и Кагадеем Валерием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что суд ввел процедуру конкурсного производства в отношении Амирхановой Л.Г. как индивидуального предпринимателя, однако она является главой КФК, в связи с чем процедура банкротства была введена необоснованно. Считает, что суд необоснованно не проверил стоимость отчужденного имущества, не проверил возможность оплаты за имущество иным способом, не установил необходимые основания для признания сделки недействительной в связи с отсутствием у гражданина на тот момент кредиторов, не установил, кому принадлежит спорное имущество.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором выражает согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом.

29 августа 2018 года в судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также пояснил, что должник не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не получал уведомления о начавшемся споре, был лишен возможности представлять доказательства, а также находился на излечении.

Судебное заседание было отложено в связи с намерением представителем должника представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Дополнительных документов за время отложения в материалы дела не поступило, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Амирхановой Л.Г. и покупателем Кагадеем В.А. 06.08.2014 был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого Амирханова Л.Г. продает за 200 000 рублей (с условием 100 % предоплаты) грузовой-самосвал марки FAW СА3252Р2К2T1A с государственным номером P845Е014, год выпуска 2008, N двигателя СА6DL2-35Е3 51270155, шасси N LFWKWXPN681F01392, цвет кузова: красный, ПТС серии 28 ТУ 924212 от 04.07.2008.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной в связи с тем, что оплата по договору не поступала, а средняя рыночная стоимость имущества составляет 619 000 рублей, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае сделка была совершена 06.08.2014, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном споре достаточно было доказать, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Стоимость по договору составила 200 000 рублей, в то время как из общедоступных источников следует, что стоимость аналогичных автомобилей колеблется от 500 000 рублей до 950 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества должником или его приобретателем, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств вообще какой-либо оплаты за автомобиль по договору.

Согласно выпискам по счетам, денежные средства от покупателя по договору не поступали.

В этой связи являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не извещался судом о начале судебного процесса, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно уведомлению, определение суда о назначении судебного заседания было вручено должнику 13.06.2018 (л.д. 5), более того, от представителя должника в суд первой инстанции поступил отзыв (л.д. 9).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не проверил стоимость отчужденного имущества, не проверил возможность оплаты за имущество иным способом, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности при этом арбитражный суд не занимается самостоятельным сбором доказательств, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы представителя должника, приведенные в отзыве. Суд первой инстанции не препятствовал должнику и его представителю участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своих возражений. При этом доказательства лишения должника и иных заинтересованных лиц каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае в качестве доказательств стоимости имущества, конкурсным управляющим в материалы дела представлены распечатки страниц сети Интернет с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей, то есть сведения о сделках, совершаемых иными участниками оборота.

Должник и иные заинтересованные лица такие сведения не опровергли, каких-либо доказательств, в том числе и о получении должником каких-либо денежных средств по договору или сведений об иной стоимости имущества, не представили, ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, не заявили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не устанавливал, кому принадлежит спорное имущество, а автомобиль уже после совершения сделки мог быть отчужден иным лицам, в связи с чем не может быть возвращен в конкурсную массу, также не могут быть приняты судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было отчуждено Амирхановым С.Г третьим лицам, в материалы дела не представлено, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Доводы представителя должника о том, что на момент совершения сделки у должника не имелось кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы противоречат вступившим в силу судебным актам о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения.

Доводы должника о том, что суд ввел процедуру конкурсного производства в отношении Амирхановой Л.Г. как индивидуального предпринимателя, однако она является главой КФК, в связи с чем процедура банкротства была введена необоснованно, не могут быть оценены апелляционным судом при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции осуществляется законность судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а не обоснованность принятых судебных актов о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2018 по делу N А58-4218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко