Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-15689/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до и после перерыва, Донсков Д.Н. по доверенности от 28.08.2018,

от ОАО "Казанский завод синтетического каучука" - до перерыва, Федорова И.С. по доверенности от 29.08.2018,

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - до перерыва, Шевела Ю.Н. по доверенности от 08.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" и АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление по делу N А65-11502/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.05.2017 поступило заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу N А65-11502/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Татагропромбанк" об отложении судебного заседания отказано. В отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 29.02.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.10.2018.

Протокольным определением от 16.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (до и после перерыва) и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (до перерыва, после перерыва - не явился) апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Казанский завод синтетического каучука" (до перерыва, после перерыва - не явилась) возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу N А65-11502/2017, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе:

- продажа части имущества должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

То есть, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Казанский завод синтетического каучука" является единственным в России производителем каучуков специального назначения и продукции на его основе.

В мае 2012 ОАО "КЗСК" включено в "Сводный реестр предприятий оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации".

В обоснование ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления временный управляющий сослался на то, что должник распоряжением Правительства Российской Федерации N 829-р от 28.04.2018 включен в перечень стратегических предприятий и организаций имеет рынок сбыта, сохранены мощности производства, не разорваны технологические цепочки, заказчики согласны вносить предоплату за размещение заказов, причиной неплатежеспособности является недостаток оборотных средств, в связи с чем, имеется потенциал для восстановления платежеспособности.

Согласно проведенному временным управляющим анализу признаки фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены, а имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства, имеется возможность восстановления платежеспособности должника при условии введения процедуры внешнего управления сроком до 18 месяцев.

Кроме того, введение процедуры внешнего управления позволит сохранить рабочие места.

Принимая во внимание положения статьи 93 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела доказательств о возможности восстановления платежеспособности должника, учитывая его статус как стратегического предприятия и возможность получения им субсидий в ходе внешнего управления, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для введения процедуры внешнего управления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом заявители апелляционных жалоб указали на то, что разрешение арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, возможно, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях отсутствия решений первого собрания кредиторов.

По данному делу собрание кредиторов не могло быть проведено ввиду принятия самим арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения судом по существу заявления ПАО "Спурт Банк " о включении в реестр требований кредиторов должника, что лишило включенных в реестр требований кредиторов должника конкурсных кредиторов возможности принять решение о переходе к следующей процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает подлежащими отклонению в силу следующего.

В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировал следующую правовую позицию: процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" реализация плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)" призвана повысить эффективность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.07.2014 N 1385-р целями "дорожной карты" являются:

- сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

- обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

- сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

- повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

- совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, в отношении стратегических предприятий и организаций законодатель в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрел специальный порядок их банкротства.

Параграф 5 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности банкротства стратегических предприятий и организаций. При этом для целей названного закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

К числу указанных особенностей, в том числе относятся особые условия проведения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе особые условия реализации имущества должника (статьи 194 - 196 Закона о банкротстве).

Поскольку указанным параграфом установлены дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности государства, в том числе усложняющие введение в отношении юридического лица процедуры по делу о банкротстве, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 19.06.2017, а срок предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве истек в январе 2018, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положения статьи 75 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Указание заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в материалах дела заключения федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой стратегические предприятие или организация осуществляет свою деятельность, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с общими правилами о введении наблюдения, содержащимися в абз. 4 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, при отсутствии решения первого собрания кредиторов и оснований для введения финансового оздоровления арбитражный суд вводит внешнее управление, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, из которого усматривается, что в целях подготовки материалов для рассмотрения на заседании Правительственной комиссии по вопросу применения установленных законодательством мер по предупреждению банкротства ОАО "КЗСК" 13.09.2018 проведено заседание Рабочей группы по итогам которой должнику дано поручение в установленном законом порядке подготовить проект программы финансового оздоровления (плана внешнего управления) и направить его в Минпромторг России. Рассмотрение ОАО "КЗСК" на заседании рабочей группы запланировано в 1 квартале 2019 года. По мнению департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга России введение конкурсного производства в отношении ОАО "КЗСК" может создать социальную и производственную напряженность и привести к оттоку квалифицированных кадров. Потеря квалифицированного состава должника также может привести к срыву государственного оборонного заказа.

Из указанного отзыва также следует, что Минпромторг России совместно с Правительством Республики Татарстан осуществляет поиск стратегического инвестора для нормализации производственной деятельности на ОАО "КЗСК" в целях безусловного выполнения государственного оборонного заказа.

Указанные доводы соответствует порядку предусмотренному пунктом 1 статьи 195 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий обязан направить разработанный план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация.

Наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 по делу N А33-24500/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации через Арбитражный суд и в течение одного месяца.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова А.И. Александров