Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-9985/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А70-7254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зорина О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года по делу N А70-7254/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕР" (ИНН 7203259379, ОГРН 1157232003081), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕР" (ИНН 7203259379, ОГРН 1157232003081),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Долматова Н.П., доверенность от 29.03.2017, срок до 07.02.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гринтер" (далее по тексту - ООО "Гринтер") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 16.04.2018 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением (жалобой) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Благонравова А.В., согласно которому просило суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника, незаконными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по настоящему делу жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельств, на которые ссылается ПАО "Сбербанк России", а именно, проведению конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве; конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, в связи с чем конкурсные кредиторы не могли осуществить контроль за исполнением конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по истребованию у руководителя должника документации и ценностей должника, так как согласно представленному конкурсным управляющим реестру с сайта "Почта России" направленный им 29.11.2016 запрос-уведомление был получен самим конкурсным управляющим 26.10.2017, а не руководителем должника, в место вручения указанная корреспонденция прибыла 02.12.2016, но в связи с неудачной попыткой вручения 31.12.2016 направлена обратно конкурсному управляющему. При этом последний не предпринял меры к немедленному обращению в суд с требованием обязать бывшего руководителя должника передать документацию и ценности должника;

- требование конкурсного управляющего обязать бывшего руководителя должника передать документацию и ценности должника удовлетворено Арбитражным судом Тюменской области 04.09.2017 (резолютивная часть определения). Между тем, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа только 01.11.2017.

Благонравовым А.В. в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ПАО "Сбербанк России" указал, в частности, на непроведение конкурсным управляющим обязанности инвентаризации имущества должника, ненадлежащему исполнению обязанности по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.11.2016), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не были установлены.

В соответствии с пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, основной целью инвентаризации выявленного имущества должника является доведение до кредиторов информации о наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, поскольку ООО "Гринтер" является правопреемником 15 организаций, а руководитель должника Ярушин Д.М. является массовым руководителем, указанное общество создавалось без цели хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных конкурсным управляющим обстоятельств, так как они подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно таким сведениям, должник является правопреемником: АН "Метрон", ООО "Меридиан", ООО "Альта", ООО "Стеклопласт", ООО "Строй Сам-Опт", ООО "Универсал", ООО "СК "Партнер групп", ООО "Компания "Клгоритм", ООО "АТ", ООО "Стройцентр", ООО "Спецкомплект", ООО "Автотехцентр", ООО "Север-сталь", ООО "Золотой колос", ООО "Гринтер", присоединившихся к нему практически одномоментно и принявших решение о реорганизации в форме присоединения сразу после создания должника.

Никаких записей, отражающих действительную хозяйственную деятельность должника (наличие лицензий, расчетных счетов), в Едином государственном реестре юридических лиц с момента создания должника по настоящее время не отражено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гринтер" выступало лишь формальной оболочкой юридического лица, к которому были присоединены организации, не желавшие проходить официальную процедуру ликвидации, чаще всего, по причине наличия долгов и/или сделок по выводу активов.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в связи со спецификой должника им предпринимаются меры по выявлению фактов хозяйственной деятельности правопредшественников должника, направлялись запросы в налоговый орган по месту их регистрации, в банки (всего более 300 писем, на которые получено более 200 ответов).

Такой объем информации требует значительных временных затрат на его анализ.

Документы конкурсному управляющему от правопредшествующих организаций не передавались.

С учетом того, что Ярушин Д.М. является массовым руководителем, а само общество создавалось без цели хозяйственной деятельности, истребование у него документации, на чем настаивает податель жалобы, не может привести к реальным результатам формирования конкурсной массы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, формально действия по такому истребованию были осуществлены управляющим, хотя и несвоевременно.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника при проведении инвентаризации не было выявлено какое-либо имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим должника была размещена инвентаризационная опись должника с нулевыми показателями, что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника от 20.04.2018 N 2639350.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в настоящее время им предпринимаются меры по выявлению и поиску имущества должника, в том числе переданного по результатам оспариваемых сделок правопредшественников должника.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеются ли у Банка препятствия в получении отчетов управляющего, в ознакомлении с информацией, отраженной в отчетах, представитель Банка от ответа уклонился, указал, что эти обстоятельства значения для разрешения спорного вопроса не имеют.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не доказано, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления ему и иным конкурсным кредиторам сведений о ходе процедуры конкурсного производства, своих отчетов, а также о том, что он препятствовал доступу конкурсных кредиторов к полученной им информации об имуществе должника и его хозяйственной специфике.

При этом составление "нулевой инвентаризации", неэффективное востребование документации и ценностей у руководителя должника связано со спецификой ООО "Гринтер", которое не вело фактической хозяйственной деятельности и изначально намеренно служило инструментом незаконного прекращения юридических лиц в обход процедуры ликвидации.

Обратного Банком не доказано.

При таких обстоятельствах доказательств реального нарушения прав Банка от вменяемого управляющему бездействия в деле нет.

Непроведение инвентаризации в отсутствие активов и несвоевременное истребование документации у массового руководителя, который являлся руководителем нефункционирующего юридического лица, не может нарушить права Банка.

Требование Банка о проведении инвентаризации финансовых обязательств также является формальным, поскольку реестровые обязательства к должнику устанавливаются судом, а обязательства текущие и обязательства первой и второй очереди отражаются в отчетах.

При наличии у кредитора желания получить данную информацию, он мог ознакомиться с отчетами управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание конкретных действий (бездействий), вменяемых управляющему, является прерогативой кредитора, подающего жалобу.

ПАО "Сбербанк России" жалоба на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в суд не подавалась.

Поэтому эффективность его действий по формированию конкурсной массы с точки зрения оперативности и перспективности, а также влияние этих действий на продолжительность процедуры судом не оцениваются.

Более того, приведенная ПАО "Сбербанк" в жалобе норма, устанавливающая обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, применению в рамках настоящего дела не подлежит, так как указанная редакция Закона о банкротстве не подлежит применению к процедуре конкурсного производства ООО "Гринтер".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении его жалобы по причине отсутствия доказательств реального нарушения прав Банка вменяемым конкурному управляющему бездействием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2018 года по делу N А70-7254/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕР" (ИНН 7203259379, ОГРН 1157232003081), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕР" (ИНН 7203259379, ОГРН 1157232003081), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова