Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-13005/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-9537/2016 об удовлетворении заявления о взыскании мораторных процентов (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 13.10.2016),

конкурсный управляющий Русалева Елена Юрьевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" (далее - ООО "ЭЛТЕ", должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 ООО "ЭЛТЕ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в официальном издании газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭЛТЕ" мораторных процентов по требованиям Банка в размере 1 140 736 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.38-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехова Ольга Федоровна (далее - Терехова О.Ф., кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в нарушении ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) истцом не представлены выписки, путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, что прямо предусмотрено Положением ЦБ РФ N 579-П. В силу указанного Положения ЦБ РФ N 579-П Банком должны быть представлены соответствующие счета бухгалтерского учета, в которых отражается размер обязательств. Поскольку заявление об обоснованности требований Банка не рассмотрено судом первой инстанции, рассмотрение данного заявление невозможно. По мнению апеллянта, предъявление мораторных процентов также необоснованно в связи с тем, что уже было заявлено о взыскании пени и неустойки в связи с просрочкой платежа, т.е. имеет место несоразмерность санкций и двойное взыскание процентов по еще не доказанному обязательству, что прямо указано в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме этого, истцом заявлялось о взыскании с ООО "ЭЛТЕ" мораторных процентов, тогда как судом первой инстанции вынесено определение об обязании конкурсного управляющего начислить и взыскать мораторные проценты, что является изменением предмета и основания иска.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЭЛТЕ" Русалевой Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу и отчет о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам процесса.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 ООО "ЭЛТЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

Определением суда от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛТЕ" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 371 960 руб. 20 коп., по неустойке, начисленной за период с 23.12.2015 по 27.06.2016, в том числе:

- по кредитному договору N 1221/8597/0521/027/14 от 11.02.2014 - 358 607 руб. 28 руб.;

- по кредитному договору N 1221/8597/0521/029/14 от 24.02.2014 - 548 863 руб. 91 руб.;

- по кредитному договору N 2216/8597/0521/057/14 от 09.07.2014 - 464 489 руб. 01 руб.,

как обеспеченные залогом имущества должника:

* нежилое производственное помещение N 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв.м., 3 этаж, расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-115,

* нежилое производственное помещение N 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв.м., 3 этаж, расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-118;

* нежилое производственное помещение N 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 10, 31 расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130.

В ходе конкурсного производства Русалевой Е.Ю. проведены торги по продаже залогового имущества:

- объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 10, 31 расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130, оценочной стоимостью 5 550 000 руб., залоговой стоимостью 3 885 000 руб.,

- объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв.м., этаж: 3, расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-115, оценочной стоимостью 5 790 000 руб. залоговой стоимостью 3 763 500 руб.,

- объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв.м., этаж: 3, расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-118, оценочной стоимостью 3 380 000 руб., залоговой стоимостью 2 197 000 руб.

В ходе реализации залогового имущества задолженность должника по обязательствам перед ПАО Сбербанк погашена 28.12.2017 в полном объеме.

Полагая, что Банку причитаются проценты, начисленные в порядке п. 2.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), после их невыплаты конкурсным управляющим совместно с погашением залогового требования, Банк обратился с настоящим заявлением.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что выплата мораторных процентов в порядке, установленном п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) не возможна, поскольку отсутствуют на расчетном счете общества "ЭЛТЕ" денежные средства в необходимом размере в ввиду списания в безакцептном порядке ПАО "Челябэнергосбыт". Просит вынести судебный акт, который подтвердит законность его действий по установлению и выплате мораторных процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Закона о банкротстве исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Положения ст. 60 Закона о банкротстве допускают рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласий, возникших между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Пунктом 4 постановления Пленума N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Мораторные проценты могут быть заявлены к возмещению при наличии денежного требования и могут быть взысканы (начислены) на стадии конкурсного производства (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), но фактически уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям (п. 7 постановления Пленума N 88).

Аналогичные положения относительно последствий открытия

конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена решением суда от 27.06.2016, а конкурсное производство введено решением от 22.12.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,50% годовых и расчета 30 дней в полном календарном месяце и 360 дней в год, сумма начисленных мораторных процентов составила 1 140 736 руб. 31 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства, доводы и возражения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного кредитора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 40 Закона о банках истцом не представлены выписки, путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, что прямо предусмотрено Положением ЦБ РФ N 579-П; не представлены соответствующие счета бухгалтерского учета, в которых отражается размер обязательств, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства обоснованности установления требований Банка установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Отклоняется также довод жалобы о том, что рассмотрение настоящего заявления невозможно до рассмотрения заявления об обоснованности требований Банка, так как основной долг Банка установлен судом в процедуре наблюдения (определение от 20.10.2016, решение о введении конкурсного производства от 22.12.2016); доказательств того, что основной долг ООО "ЭЛТЕ" перед Банком был погашен до включения в реестр кредиторов должника Банка, Тереховой О.Ф. не представлено.

Доводы апеллянта о двойной ответственности по еще не доказанному обязательству, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что при расчете с Банком, арбитражным управляющим не начислены проценты и не выплачены мораторные проценты, а выплата мораторных процентов установлена Законом, судом заявление рассмотрено в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основанием иска отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует и подтверждается отчетом конкурсного управляющего, что при расчете с банком по основному долгу выплата мораторных процентов не произведена. Также отчетом подтверждается наличие имущества, достаточного для расчета с требованиями кредиторов, в том числе и по мораторным процентам. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения указанных разногласий и обязании конкурсного управляющего выплатить мораторные проценты.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко