Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2018 г. N 08АП-9246/18

г. Омск

21 октября 2018 г.

Дело N А75-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9246/2018) частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года по делу N А75-4307/2017 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 105 074 рублей 44 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица: Корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" в лице филиала Корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в г. Нижневартовске (НЗА 10150009331, ИНН 9909271149), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (ОГРН 1125904011860, ИНН 5904272889),

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске (далее - ЧКОО "ШБДЛ") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (далее - ООО "БСК Сокол", должник).

Определением суда от 04.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении ООО "БСК Сокол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Гуляев Виталий Борисович (173025, г. Великий Новгород, а/я 208).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Решением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) ООО "БСК Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Гуляев В.Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Проценко Татьяна Валентиновна (614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 37, оф. 412) (далее -конкурсный управляющий, арбитражный управляющий)

19.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (далее - ООО "ПФ Сокол", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "БСК Сокол" задолженности по договору поручительства N 001.2014/П от 31.03.2014 и договорам аренды N 18/12-R от 22.10.2012, N 19/12-R от 22.10.2012, N 14/13-R от 14.10.2013 (между Корпорацией "Гео Тренд Корпорейшн" и ООО "БСК Сокол") в размере 48 522 916 рублей 58 копеек, а также неустойки в размере 12 327 083 рублей 42 копеек (С учетом уточнения требования ).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 заявление кредитора удовлетворено, включены в реестр требований кредиторов ООО "БСК Сокол" в составе третьей очереди требование ООО "ПФ Сокол" в размере 60 850 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 48 522 916 рублей 58 копеек, неустойка в размере 12 327 083 рубля 42 копейки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЧКОО "ШБЛД" обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.10.2018 конкурсный управляющий должником просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "ПФ Сокол" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2018 объявлялся перерыв до 15.10.2018, судом предоставлена возможность сторонам представить дополнительные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2018 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дополнительных пояснений, ходатайств суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией "Гео Тренд Корпорейшн" (арендодатель) и ООО "БСК Сокол" (арендатор) заключены договоры аренды N 18/12-R от 22.10.2012, N 19/12-R от 22.10.2012, N 14/13-R от 14.10.2013, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование телеметрическое оборудование, перечень и состав которого указываются в отдельных подписанных обеими сторонами заказах-нарядах на получение оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (оборудование), а арендатор принял оборудование для использования в своих производственных целях (пункт 1.1 договоров).

31.03.2014 между Корпорацией и ООО "ПФ Сокол" заключен договор поручительства N 001.2014/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "БСК Сокол" своих обязательств по договорам аренды N 18/12-R от 22.10.2012, N 19/12-R от 22.10.2012, N 14/13-R от 14.10.2013.

01.04.2014 между Корпорацией (арендодатель), ООО "БСК Сокол" (выбывающая сторона) и ООО "ПФ Сокол" (замещающая сторона) заключены соглашения о переходе прав и обязанностей, по условиям которых выбывающая сторона передала, а замещающая сторона приняла на себя все права и обязанности по договорам аренды N 18/12-R от 22.10.2012, N 19/12-R от 22.10.2012, N 14/13-R от 14.10.2013, заключенным между выбывающей стороной и арендодателем.

При этом, условия договора поручительства N 001.2014/П от 31.03.2014 об ответственности замещающей стороны по обязательствам выбывающей стороны, возникшим до 01.04.2014, сохраняют свою силу (пункты 1, 5, 6 соглашений).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды Корпорация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПФ Сокол" о взыскании задолженности по договорам аренды N 18/12-R от 22.10.2012, N 19/12-R от 22.10.2012, N 14/13-R от 14.10.2013 в сумме 48 522 916 рублей 58 копеек, пени за период с 16.12.2012 по 03.07.2015 в сумме 24 350 014 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-19968/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением между Корпорацией и ООО "ПФ Сокол" мирового соглашения, по условиям которого стороны признали, что ООО "ПФ Сокол" имеет задолженность перед Корпорацией по договору поручительства N 001.2014/П от 31.03.2014 в размере: - основной долг 48 522 916 рублей 58 копеек; - неустойка 12 327 083 рубля 42 копейки.

Общая сумма подлежащих уплате денежных средств составляет 60 850 000 рублей.

01.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в лице Филиала корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в г. Нижневартовске о выдаче исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-19968/2015, указывая на то, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения в срок до 30 ноября 2015, первый платеж оплатил лишь частично в сумме 1 181 217 руб. 76 коп., оставшуюся часть в сумме 8 818 782 руб. 24 коп. не выплатил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Выдан исполнительный лист на сумму 40 850 000 руб. по определению, утвержденному судом 05.11.2015 по делу N А50-19968/2015, со следующими сроками платежа: 3 платеж - в срок до 31 января 2016 г. в сумме 20 000 000 руб., 4 платеж - в срок до 29 февраля 2016 г. в сумме 20 850 000 руб.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений N 3350 от 18.11.2015, N 3501 от 01.12.2015, N 3502 от 01.12.2015, N 3923 от 24.12.2015, N 236 от 01.02.2016, N 298 от 05.02.2016, N 1372 от 31.05.2016, N 1373 от 31.05.2016, N 1411 от 02.06.2016, N 1467 от 06.06.2016, N 1545 от 14.06.2016, N 1601 от 20.06.2016, N 1723 от 29.06.2016, N 1724 от 30.06.2016, N 1749 от 01.07.2016, N 1821 от 06.07.2016, N 1920 от 08.07.2016, N 1921 от 08.07.2016, N 1922 от 08.07.2016, N 1995 от 12.07.2016 следует, что ООО "ПФ Сокол" оплатило задолженность перед Корпорацией по договорам аренды N 18/12-R от 22.10.2012, N 19/12-R от 22.10.2012, N 14/13-R от 14.10.2013.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется указание на договор поручительства N 001.2014/П от 31.03.2014 и на определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-19968/2015.

Указанные выше факты утверждения судом мирового соглашения и его исполнения явились основанием уточненного заявления ООО "ПФ "Сокол" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "БСК "Сокол".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, придя к выводу об исполнен и кредитором как поручителем обязательств должника перед арендодателем, удовлетворил заявленные кредитором требования, посчитав их доказанными и обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 листы дела 131 - 133) генеральным директором ООО "БСК Сокол" по состоянию на 20.12.2016 являлся Паньков Владимир Николаевич.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (том 1 листы дела 134 - 135) генеральным директором ООО "ПФ Сокол" по состоянию на 18.09.2017 являлся Паньков В.Н.

Кроме того, согласно выписке по состоянию на 03.10.2017 (том 1 листы дела 10 - 16) от имени ООО "ПФ Сокол" выдавалась доверенность на имя Н.А. Ковычева.

И.А. Ковычев по состоянию на 10.10.2017 являлся генеральным директором ООО "БСК Сокол".

Таким образом, со всей очевидностью можно утверждать, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Процитированные подходы в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Таким образом, ООО "ПФ Сокол" является заинтересованным к должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Таким образом, заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи порождает обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции подобного рода отношений.

По утверждению ООО "ПФ Сокол" им оплачены за должника счета-фактры 2013 и 2014 года.

1) 1. В обоснование наличия задолженности ООО "БСК Сокол" перед ООО "ПФ Сокол" по договору N 18/12-R на аренду оборудования от 22.10.2012 кредитор представляет следующие документы:

1) счет - фактура N 146 от 31.08.2013, акт оказанных услуг N 146 от 31.08.2013 на сумму 104 930 руб.

2) счет - фактура N 161 от 30.09.2013, акт оказанных услуг N 161 от 30.09.2013 на сумму 5 912 000 руб.

3) счет - фактура N 185 от 31.10.2013, акт оказанных услуг N 185 от 31.10.2013 на сумму 9 968 640 руб.

4) счет - фактура N 209 от 30.11.2013, акт оказанных услуг N 209 от 30.11.2013 на сумму 9 912 000 руб.

5) счет- фактура N 237 от 31.12.2013, акт оказанных услуг N 237 от 31.12.2013 на сумму 9 743 850 руб.

6) счет - фактура N 13 от 31.01.2014, акт оказанных услуг N 13 от 31.01.2014 на сумму 9 929 700 руб.

7) счет - фактура N 48 от 28.02.2014, акт оказанных услуг N 48 от 28.02.2014 на сумму 7 586 220 руб.

8) счет - фактура N 61 от 31.03.2014, акт оказанных услуг N 61 от 31.03.2014 а сумму 6 053 400 руб.

Итоговая сумма: 59 210 740 руб.

2. В обоснование наличия задолженности ООО "БСК Сокол" перед ООО "ПФ Сокол" по договору N 19/12-R на аренду оборудования от 22.10.2012 кредитор представляет следующие документы:

1) счет - фактура N 160 от 30.09.2013, акт оказанных услуг N 160 от 30.09.2013 на сумму 3 763 728 руб.

2) счет - фактура N 191 от 31.10.2013, акт оказанных услуг N 191 от 31.10.2013на сумму 639 560 руб.

3) счет фактура N 238 от 31.12.2013, акт оказанных услуг N 238 от 31.12.2013 на сумму 2 112 200 руб.

4) счет - фактура N 22 от 31.01.2014, акт оказанных услуг N 22 от 31.01.2014 на сумму 3 649 598 руб. 40 коп.

5) счет фактура N 45 от 28.02.2014, акт оказанных услуг N 45 от 28.02.2014 на сумму 1 994 162 руб. 24 коп.

6) счет - фактура N 70 от 31.03.2014, акт оказанных услуг N 70 от 31.03.2014 на сумму 2 140 992 руб.

Итоговая сумма: 14 300 240 руб.

3. В обоснование наличия задолженности ООО "БСК Сокол" перед ООО "ПФ Сокол" по договору N 14/13-R на аренду оборудования от 14.10.2013 кредитор представляет следующие документы:

1) счет - фактура N 192 от 31.10.2013, акт оказанных услуг N 192 от 31.10.2013 на сумму 1 693 960 руб. 80 коп.

2) счет - фактура N 207 от 30.11.2013, акт оказанных услуг N 207 от 30.11.2013 на сумму 1 451 966 руб. 40 коп.

3) счет - фактура N 21 от 31.01.2014, акт оказанных услуг N 21 от 31.01.2014 на сумму 855 323 руб.

4) счет - фактура N 49 от 28.02.2014, акт оказанных услуг N 49 от 28.02.2014 на сумму 434 169 руб. 20 коп.

5) счет - фактура N 73 от 31.03.2014, акт оказанных услуг N 73 от 31.03.2014 на сумму 415 442 руб. 60 коп.

Итоговая сумма: 4 850 862 руб.

Из материалов дела следует, что аффилированный к должнику кредитор, оплатив как поручитель в период с ноября 2015 по июль 2016 года долг должника по аренде и неустойке в значительной сумме, с требованием к должнику обратился только после возбуждения дела о его банкротстве ( в октябре 2017 года).

Такая длительность не востребования значительного по сумме долга без взимания соответствующей платы для коммерческого оборота между независимыми контрагентами является необычной, дает достаточные основания предположить, что долга либо нет ( погашен посредством внутригруппового перераспределения активов, получением кредитором предоставления в пользу должника в нераскрытой форме). В ином случае сумма и длительность изъятия из оборота влекут риск неплатежеспособности самого кредитора.

Также не исключено, что имело место кредитование должника с целью ликвидации его неплатежеспособности ( так как если должник в соответствующей период времени был платежеспособен, ему не нужна финансовая помощь аффилированного лица).

Суд полагает. что кредитование должника на условиях безвозмездности, длительности, в значительной сумме прикрывает именно сделку по корпоративной докапитализации должника в период его неплатежеспособности аффилированным лицом, что однако не позволило реализовать план восстановления платежеспособности, вследствие чего долг заявлен уже в деле о банкротстве.

Кроме того, учитывая хронологию событий - а именно период поручительства (до 01.04.2014 ), передачу обществу "ПФ Сокол" прав и обязанностей ООО "БСК Сокол" как арендатора по указанным трем договорам аренды - с 01.04.14, период рассмотрения дела N А50-19968/2015, суд апелляционной инстанции протокольным определением об объявлении перерыва предложил заинтересованным лицам обосновать

- отношение включенной в реестр, подтвержденной мировым соглашением от 15.11.15 по делу А50-19968/2015, задолженности к арендным обязательствам общества "Буровая Сервисная Компания Сокол", учитывая замену на стороне арендатора с 01.04.14.

- при наличии в деле сведений, дающих основания предположить аффилированность с должником, обществу "Производственная фирма Сокол" обосновать причины длительного не востребования долга и востребования его только после возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание судебную практику о невозможности включения в реестр требований из корпоративных отношений.

Объяснений на указанное предложение не поступило.

Согласно 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) Корпорация "Гео Тренд Корпорейшн" в лице филиала Корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в г. Нижневартовске 28.08.2015 обращалась в Арбитражный суда Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПФ Сокол" (третьим лицом являлось ООО "БСК Сокол) (дело N А50-19968/2015).

Исковое заявление, имеющееся в указанном деле, содержит детальный расчет задолженности, согласно которой требования о выплате задолженности по счетам - фактурам по договорам аренды выставлялось и в отношении ООО "ПФ Сокол".

Отсюда следует, что итоговая сумма долга, выплаченная ООО "ПФ Сокол" Корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" согласно условиям мирового соглашения. утверждённого по делу N А50-19968/2015, складывается из двух составляющих: задолженности самого ООО "ПФ Сокол" (как нового арендатора с 01.04.14, пользовавшегося арендованным имуществом) и задолженности ООО "БСК Сокол", как стороны договоров аренды до 01.04.14.

В частности, из 60 850 000 руб. включённых в реестр в настоящем деле о банкротстве ООО "БСК Сокол", собственный долг кредитора ООО "ПФ Сокол" составляет (1 181 217,76 + 98 712,89 + 46 751 403,82 +7 143 371 371,50 +590 295 +241 174,02).

Указанное требование заявлено очевидно неправомерно.

Таким образом, по существу очевидна ситуация, при которой требования к должнику ООО "БСК Сокол" кредитора ООО "ПФ Сокол", включают и задолженность, образовавшуюся в результате действий самого ООО "ПФ Сокол", оплаченную ООО "ПФ Сокол" и заявленную ко включению в реестр требований кредиторов. Иными словами, свою же имеющуюся задолженность ООО "ПФ Сокол" перед Корпорацией "Гео Тренд Корпорейшн" в лице филиала Корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) в г. Нижневартовске включило в состав требований к должнику.

В остальной части

60 850 000 руб. - (1 181 217,76 + 98 712,89 + 46 751 403,82 +7 143 371 371,50 +590 295 +241 174,02) -

суд апелляционной инстанции находит, что под видом гражданско-правовой сделки в деле о банкротстве заявлено требование корпоративного характера.

При таких обстоятельствах, предоставляя подобное финансирование в финансово тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года по делу N А75-4307/2017 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2018 года по делу N А75-4307/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (ОГРН 1125904011860, ИНН 5904272889) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков